Сущность права. Концепции правопонимания

Правопонимание — это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению. Именно тип правопонимания определяет парадигму (пример, образец) и принцип юридического познания, собст­венно научно правовое содержание, предмет и метод соответствующий юриспруденции. Право является той точкой, из которой исходит вся сис­тема юридического знания. Только опираясь на знание сущности данного социального института можно сформулировать понятия (и раскрыть их со­держание) о сопутствующих праву явлениях и процессах.

В процессе развития общества в странах европейской цивилизации сложились три концепции пра­ва — позитивно-нормативная, естественно-правовая и социологи­ческая. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки.

Позитивно-нормативное понимание права основано на пред­ставлении, что право — нормы, изложенные в законах и других нормативных актах. Язык — основное средство общения людей; поэтому только словами и выраженными ими понятиями можно определить: что делать, чего не делать, что правильно, что непра­вильно. Через общие, абстрактные, а потому равные для всех субъ­ектов права дефиниции применяется равный масштаб к неравным людям, присущий праву. Только словами может быть выражена государственная воля (воля класса, общенародная воля), образующая содержание права.

Позитивно-нормативное понимание права критикуется есте­ственно-правовой школой, согласно которой право — не только тек­сты, но и форма общественного сознания (право = сознание).

Основным доводом теории естественного права против пози­тивно-правового понимания является то, что законы, принятые го­сударственной властью, не свободны от ошибок, нередко выража­ют лишь эгоистические интересы власть имущих, противоречащие общественному правосознанию. Позитивные законы стареют и не всегда своевременно обновляются. Правосознание реагирует на новые общественные потребности и запросы более динамич­но, чем законодатель, скованный громоздкой и медлительной про­цедурой обсуждения и принятия новых законов, в которых опять же нередки противоречия, ошибки и неточности.

Закон не может воздействовать на общество иначе, как через сознание (массовое, либо профессиональное правосознание). Поэтому пра­во — не тексты закона, а содержащаяся в общественном сознании система понятий об общеобязательных нормах, запретах, правах, обязанностях, условиях их возникновения и реализации, порядке и формах защиты.

Действующее право — не совсем то (или совсем не то), которое изложено в текстах нормативных актов. Отсюда различение (противопоставление) «духа» и «буквы» закона, требующее особых приемов толкования текстов закона (ог­раничительное, расширительное, распространительное), а также аналогия закона и аналогия права, когда дело решается на основе профессионального правосознания.

Именно в общественном сознании содержатся не всегда вы­раженные в текстах закона представления о правах и свободах человека. Исходя лишь из текстов закона невозможно решать ак­туальную проблему оснований и содержания прав человека и граж­данина.

Однако и такой взгляд на право порождает немало сомнений.

Самые идеальные понятия и представления о праве в обще­стве отнюдь не гарантируют существования правопорядка: люди думают одно, говорят другое, делают третье (и все по-разному). Поэтому правосознание далеко не всегда способно воздействовать на волевой выбор вариантов поведения в соответствии с их право­вой оценкой. Как слова закона не действуют без их осознания, так и правовые представления лишь обозначают возможные линии по­ведения как «должное», но не содержат достаточных волевых им­пульсов для их осуществления.

Однако коль скоро правопорядок все же существует, являет­ся фактом, значит — существует и право, но не в виде слов зако­на (они не действуют без осознания) и не как правовые знания и представления (они слишком разнообразны и недостаточно дей­ственны), но как порядок общественных отношений в действиях и поведении людей. На таком понимании основаны социологические концепции права (право = порядок).

Право — не нормы закона и не их осознание еще и по той причине, что ряд текстов закона практически неосуществим из-за их абстрактности без установления конкретизирующих их норм, правосознание же, неопределенно относясь к этим текстам (не то уже право, не то еще не право), не может конкретизировать их настолько определенно и единообразно, чтобы восполнить отсут­ствие текстов, конкретизирующих эти абстрактные положения. Социологический подход к понятию права снимает все эти затруднения.

Но и этот взгляд на право не идеален. Если сами общественные отношения, права и обязанности их участников, а также практика их охраны являются правом, то как отличить от­ношения правовые от неправовых?

Как видно из изложенного, каждое из правопониманий имеет свои основания; поэтому они существуют одновременно и имеют сто­ронников. В динамике правовой системы три концепции права имеют разных адресатов. Цель законодателя — обеспечить перевод кате­горий естественного права в позитивное право, выраженное в тек­стах нормативных актов. Деятельность правоприменителя (и реа­лизация права вообще) — это переход от позитивно-правовых к социологическим понятиям, от правовых норм к правоотношениям. Задача политика — обеспечить перевод социальных потребностей, выявившихся в процессе функционирования правопорядка, в ка­тегории правосознания, способные найти признание в обществен­ном мнении и воплощение в законе.

Все понимания права столь же верны, сколь и оспоримы. По­зитивное правопонимание ведет к отождествлению права и текстов, а тем самым создает возможность подмены юридических норм, оп­ределяющих права, обязанности, запреты, призывами, деклараци­ями, лозунгами, бессодержательными дефинициями. Естественно-правовое понимание способно принять и выдать за право содер­жащиеся в общественном, групповом, индивидуальном сознании разнообразные и противоречивые представления о добре и зле, справедливом и несправедливом, похвальном и постыдном, право­мерном и неправомерном. Наконец, социологическое понимание пра­ва, отождествляя право с правопорядком, порождает представле­ние о праве как о любом порядке, заменяя право общераспростра­ненной практикой, «обычностью», «общепринятостью», целесообраз­ностью и эффективностью.

Оценивая данные направления, одни исследователи (В.К. Бабаев, В.А. Туманов) считают, что сегодня возможно некое общее, синтезированное правопонимание. Другие авторы не согласны с этим категорически. Нам представляется предпочтительнее точка зрения О.Э. Лейста о невозможности объединения общетеоретических концепций права. Наоборот: каж­дая из этих концепций — необходимый противовес другим, не да­ющий впасть в крайность, уйти за пределы права к беззаконию и произволу. Суть дела в том, что между крайними точками зрения трех концепций находится не истина, а сложнейшее обществен­ное явление — право, которое в любой из своих частей может стать и бытием свободы, и орудием порабощения и произвола, и компромиссом общественных интересов, и средством угнетения, и основой порядка, и пустой, бессильной декларацией, и надежной опорой прав личности, и узаконением тирании и беззакония. Может быть, польза и социальное назначение каждой из концепций в том и состоит, чтобы через критику уязвимых сторон других концепций видеть негативные свойства и опасные тенденции са­мого права.

Впереди нелегкий путь формирования юри­дического мышления, опирающегося на отношения гражданского общества и стабильного права.