21 страница. <1> Распоряжение Госкомимущества РФ от 15 февраля 1994 г

--------------------------------

<1> Распоряжение Госкомимущества РФ от 15 февраля 1994 г. N 343-р // Панорама приватизации. 1994. N 7 (утратило силу).

<2> Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 12 октября 1994 г. Документ официально опубликован не был.

Однако вступивший в силу с 1 января 1995 г. ГК РФ не воспринял траст в том виде, в каком он вводился в России вышеназванным Указом; данный акт законодательно закрепил институт доверительного управления имуществом. При этом прямо указывалось, что передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. п. 3, 4 ст. 209, п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству учредителями доверительного управления имуществом могут быть любые физические и юридические лица, а также публично-правовые образования - по общему правилу собственники передаваемого в управление имущества. Не может выступать в качестве такого учредителя обладатель ограниченного вещного права на имущество (к примеру, основанное на праве хозяйственного ведения имуществом государственное предприятие), поскольку, не обладая правомочиями собственника в полном объеме, он не может наделить доверительного управляющего возможностью их осуществлять. Однако учредителями доверительного управления могут стать "субъекты некоторых обязательственных и исключительных прав, например вкладчики банков и иных кредитных организаций, управомоченные по "бездокументарным ценным бумагам", авторы и патентообладатели, поскольку принадлежащее им имущество в виде соответствующих прав требования или исключительных прав (имущественных правомочий) также может стать объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 83.

Доверительным управляющим (п. 1 ст. 1015 ГК РФ) может быть только профессиональный участник имущественного оборота - индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением государственного или муниципального унитарного предприятия. Не могут выступать в качестве таковых также государственные органы и органы местного самоуправления. В случаях, когда доверительное управление имуществом возникает в силу закона, доверительным управляющим может выступить и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем (например, опекун).

Договор доверительного управления имуществом заключается в пользу выгодоприобретателя, который вправе получать плоды и доходы, поступающие от управления имуществом, переданным в доверительное управление. Выгодоприобретателем может выступать любое физическое или юридическое лицо, в том числе то, которое будет существовать в будущем. Единственное лицо, которое исключается из числа возможных выгодоприобретателей по договору доверительного управления, - доверительный управляющий. Что же касается учредителя доверительного управления, то он может учредить доверительное управление в свою пользу, назначив себя выгодоприобретателем.

Объектами доверительного управления могут выступать отдельные объекты недвижимости, включая предприятия и иные имущественные комплексы, ценные бумаги и права, удостоверяемые бездокументарными ценными бумагами, исключительные права, а также другое имущество при условии возможности его обособления и учета на отдельном балансе или банковском счете (п. 1 ст. 1013, п. 1 ст. 1018 ГК РФ). При этом деньги исключены из числа возможных самостоятельных объектов доверительного управления.

Имущество может передаваться в доверительное управление только в том случае, если оно находится во владении собственника и не передано другим лицам в хозяйственное ведение или оперативное управление. Передаваемое в доверительное управление имущество должно быть юридически обособлено от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Такое имущество должно учитываться у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему необходимо вести самостоятельный учет, и для расчетов по деятельности, связанной с таким управлением, должен быть открыт отдельный балансовый счет.

В отношении имущества, переданного в доверительное управление, доверительный управляющий осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения в тех пределах, которые предусмотрены законом и оговорены в соответствующем договоре. В отношении движимого имущества доверительный управляющий осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения, в отношении недвижимости - правомочия владения и пользования, а распорядительные действия только в случаях, специально предусмотренных договором доверительного управления имуществом.

Доверительный управляющий имеет исключительное право определять, какие юридические и фактические действия, а также какой их способ при осуществлении им прав и обязанностей по договору будет наилучшим с точки зрения интересов выгодоприобретателя. При этом управляющий должен действовать добросовестно, не допуская смешения личных интересов с интересами учредителя управления или выгодоприобретателя.

Для доверительного управляющего в отношении вверенного ему имущества устанавливаются определенные ограничения. Во-первых, имущество (включая имущественные права), которым доверительный управляющий владеет в силу данного договора, не может быть им передано в доверительное управление другому лицу. Во-вторых, вверенное имущество доверительный управляющий не может приобретать себе в собственность вплоть до момента прекращения договора. В-третьих, доверительный управляющий несет неограниченную материальную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, а также если им причинен ущерб интересам выгодоприобретателя. При этом доверительный управляющий имеет право на полное возмещение расходов, понесенных им в связи с осуществлением прав и обязанностей по договору, но лишь в пределах доходов, получаемых в силу управления доверенным имуществом. Кроме того, он вправе претендовать на вознаграждение за свою деятельность в качестве доверительного управляющего, размер и условия предоставления которого оговариваются в договоре.

Учредитель доверительного управления не может произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность доверительного управляющего; не вправе давать какие-либо указания управляющему при осуществлении последним прав и обязанностей по договору. Однако учредитель имеет право проверять выполнение договора и получать от доверительного управляющего все документы и сведения, предоставляемые государственным органам и суду.

Все права, которые доверительный управляющий приобрел в ходе доверительного управления, включаются в состав переданного ему в управление имущества, а также все обязанности, возникшие в результате таких действий, исполняются за счет этого имущества. Для защиты своих прав на имущество, находящееся у него в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе использовать вещно-правовые способы защиты.

Некоторые особенности предусмотрел отечественный законодатель относительно доверительного управления имуществом подопечного (ст. 38 ГК РФ). Прежде всего заметим, что применение института доверительного управления имуществом к лицам, находящимся под опекой, является нововведением отечественного законодателя и обусловлено рядом причин. Во-первых, в соответствии с действующим законодательством лицо, находящееся под опекой, может обладать имуществом, нуждающимся в надлежащем (а нередко - в профессиональном) управлении (предприятия, земельные участки, иные объекты недвижимости, доля в имуществе коммерческой организации и т.п.), которое сам подопечный осуществить не может. Во-вторых, назначенный такому лицу опекун также далеко не всегда обладает необходимыми знаниями, умением, опытом, чтобы обеспечить должное управление таким имуществом в целях сохранности последнего и приумножения его стоимости. В-третьих, доверительное управление имуществом подопечного обладает целым рядом специфических особенностей, отличающих его от доверительного управления имуществом во всех других случаях.

Прежде всего это касается объекта доверительного управления, поскольку в отношении имущества подопечных он значительно сужен законодателем. Так, объектом доверительного управления имуществом подопечного может быть только недвижимое имущество (жилой дом, квартира, дача, земельный участок, предприятие и т.п.) или иное ценное имущество (ценные бумаги, валютные ценности, вклады в имущество хозяйственных обществ, иные объекты по определению органа опеки и попечительства в зависимости от материального благосостояния подопечного). Передача иного имущества подопечного (не являющегося по усмотрению органа опеки и попечительства ценным) в доверительное управление законодателем не предусматривается, а следовательно, остается в ведении опекуна (попечителя).

Имущество подопечного, являющееся объектом договора доверительного управления, должно быть четко обособлено как от иного имущества подопечного, так и от имущества доверительного управляющего.

Другая особенность касается субъектного состава договора доверительного управления имуществом подопечного, ибо сторонами в таком договоре являются орган опеки и попечительства и доверительный управляющий. Орган опеки и попечительства, выступая в качестве учредителя доверительного управления, заключает соответствующий договор в отношении имущества подопечного при необходимости постоянного управления недвижимым и иным ценным имуществом подопечного. Таким образом, договор с доверительным управляющим заключает не собственник имущества (подопечный), а орган опеки и попечительства, действующий в интересах последнего. При этом права и обязанности, определяющие статус учредителя доверительного управления, принадлежат непосредственно собственнику имущества.

Доверительным управляющим по договору доверительного управления имуществом подопечного может быть любое лицо, за исключением государственного органа, органа местного самоуправления, унитарного предприятия и учреждения. Выбор доверительного управляющего в данном случае осуществляет орган опеки и попечительства.

Поскольку договор доверительного управления имуществом подопечного заключается исключительно с целью обеспечения максимально полной защиты его имущественных интересов, доверительный управляющий должен управлять имуществом подопечного максимально эффективно, совершая при этом необходимые юридические и фактические действия. Как справедливо отмечает Т.Е. Абова, "это предполагает не только собственно охрану имущества подопечного, но и использование этого имущества с целью извлечения из него максимально возможной в данных конкретных обстоятельствах прибыли, без риска утраты или порчи этого имущества. Поэтому, хотя в принципе доверительным управляющим может быть любое физическое или юридическое лицо (с учетом ограничений, предусмотренных законом), в интересах собственника целесообразно, чтобы управляющий обладал определенными навыками и квалификацией в ведении подобного рода дел" <1>. Доверительный управляющий имеет исключительное право определять, какие юридические и фактические действия, а также какой способ при осуществлении им прав и обязанностей по договору будет наилучшим с точки зрения интересов подопечного. При этом управляющий должен действовать добросовестно, не допуская смешения личных интересов с интересами подопечного, являющегося выгодоприобретателем.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.

Осуществляя в отношении имущества подопечного доверительное управление, доверительный управляющий должен соблюдать установленные законом ограничения: он не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (в частности, по обмену, дарению, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование, в залог), сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, способные повлечь уменьшение имущества подопечного. Кроме того, доверительный управляющий, его супруг и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом управляющего и его близкими родственниками.

Осуществляя доверительное управление имуществом подопечного, доверительный управляющий должен проявлять заботу об интересах последнего. В противном случае управляющий несет ответственность по правилам ст. 1022 ГК РФ, т.е. возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом подопечного всегда является подопечный, поскольку такое управление всегда осуществляется исключительно в его интересах. Все плоды, продукция, доходы, иные поступления, полученные в результате деятельности управляющего по доверительному управлению имуществом подопечного, должны быть переданы выгодоприобретателю <1>.

--------------------------------

<1> Однако непосредственно договором может быть предусмотрено право доверительного управляющего покрывать понесенные им по управлению имуществом подопечного расходы за счет части поступлений, полученных от использования такого имущества.

То, что выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом подопечного является непосредственно сам подопечный, лишенный в силу тех или иных причин возможности самостоятельно участвовать в гражданском обороте, является еще одной особенностью такого договора. При этом, как верно отмечает А.Б. Бабаев <1>, специфика должна быть связана с предоставлением дополнительных гарантий подопечному и повышенной ответственностью доверительного управляющего <2>, так как такой договор преследует определенные социальные цели.

--------------------------------

<1> См.: Бабаев А.Б. Имущество недееспособных и частично дееспособных лиц и проблема доверительного управления им // Государство и право. 2003. N 5. С. 94.

<2> В то же время, полагаем, сложно говорить о повышенной ответственности доверительного управляющего, если таковым назначен гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация.

Поскольку институт доверительного управления имуществом является новым для отечественного законодательства и практики, случаются интересные случаи его толкования и применения в отечественном гражданском обороте.

Так, к примеру, Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом в 1995 г. был заключен договор о передаче имущества в доверительное управление дочернему предприятию "Таттрансгаз" Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", в соответствии с которым в доверительное управление передавалось Республиканское государственное производственное предприятие (! - З.А.) "Татстройгазификация". При этом оговаривалось, что после завершения газификации районов, городов и сельских поселений республики в соответствии с Программой газификации данное государственное имущество республики переходит в собственность дочернего предприятия "Таттрансгаз".

Данный договор решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 1996 г. был признан недействительным, что несомненно правильно. Во-первых, закон прямо запрещает передачу в доверительное управление имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 3 ст. 1013 ГК РФ), тем более нельзя передать в доверительное управление само юридическое лицо в целом, в приведенном случае - унитарное предприятие. Во-вторых, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 4 ст. 209, п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

Проблем, связанных со становлением института доверительного управления имуществом в отечественном гражданском обороте, немало (как теоретического, так и практического характера). Это объясняется и новизной данного института для российского законодательства, и тем, что пока еще данный институт в полной мере в хозяйственной жизни страны не применяется. При этом необходимость его применения в гражданском обороте очевидна, и с должным развитием экономической и правовой системы государства институт доверительного управления имуществом займет соответствующее место.

Рассуждая о правовой природе отношений доверительного управления имуществом и соотнеся основные признаки вещных прав с правом доверительного управления имуществом, можно отметить следующее.

Во-первых, не вызывает сомнений факт отнесения вещных прав к правам имущественным, а именно определение их как субъективных прав, позволяющих оказывать какое-либо воздействие на вещь (имущество), реализовывать определенные вид и меру поведения в отношении имущества. С этой точки зрения институт доверительного управления имуществом полностью соответствует категории вещного права.

Во-вторых, объектом любого вещного права является главным образом индивидуально-определенная вещь. Объектом доверительного управления преимущественно также выступают индивидуально-определенные вещи, хотя и вещи, определяемые родовыми признаками, могут стать объектом такого управления.

В-третьих, как любое вещное право, право доверительного управления имуществом является правом абсолютным в той мере, что данному праву доверительного управляющего противостоит обязанность всех и каждого воздерживаться от какого-либо его нарушения. Это подводит нас к выводу о том, что право доверительного управления имуществом характеризуется и абсолютным характером защиты, что свойственно именно вещным правам. То есть для защиты своих прав на имущество доверительный управляющий использует вещно-правовые способы защиты, что еще раз подтверждает не только обязательственный, но и вещно-правовой характер отношений, складывающихся при доверительном управлении имуществом.

В-четвертых, право доверительного управления имуществом характеризуется наличием так называемых правомочий собственника (владения, пользования, распоряжения), хотя названные правомочия в случае доверительного управления имеют свою специфику. Так, правомочие владения, осуществляемое доверительным управляющим, является, так сказать, "владением для других" (поскольку действует в интересах учредителя управления или в интересах иного выгодоприобретателя). Пользование имуществом, находящимся в доверительном управлении, также осуществляется не в интересах управляющего, а в интересах вышеуказанных лиц. Правомочие же распоряжения (самое действенное в традиционной "триаде") в доверительном управлении является доминирующим, поскольку распорядительные действия в отношении вверенного имущества доверительный управляющий осуществляет по своему усмотрению и только в отношении недвижимости его "усмотрение" ограничено договором (п. 1 ст. 1020 ГК РФ).

В-пятых, право доверительного управления имуществом предоставляет доверительному управляющему возможность оказывать непосредственное воздействие на переданное ему в управление имущество, в том числе при этом имеет место ограничение действий со стороны собственника имущества или обладателя иного вещного права. Выступая же в гражданском обороте, доверительный управляющий все сделки совершает не от имени собственника имущества, а от собственного имени (хотя и должен оговаривать, что действует в качестве доверительного управляющего).

Таким образом, можно говорить о том, что доверительный управляющий, так же как и арендатор, применительно к находящемуся у него в управлении имуществу в отношении всех третьих лиц выступает не только как носитель обязательственного права, но в определенной мере и как субъект, наделенный правом вещного характера.

§ 4. Право залога, его правовая природа

Относительно правовой природы залоговых отношений и, соответственно, права залога среди отечественных исследователей единого мнения нет.

Непоследователен в решении этого вопроса и законодатель. Так, если в ГК РСФСР 1922 г. право залога упоминалось в разделе "Вещное право", то в ГК РСФСР 1964 г. - в разделе "Обязательственное право". В действующем ГК РФ регулированию залоговых отношений посвящен § 3 гл. 23 раздела III "Общая часть обязательственного права".

Институт залога был известен еще римскому праву, где рассматривался в числе прав на чужие вещи (iura in re aliena), а наиболее совершенной формой залога была ипотека. В законодательстве Солона (знаменитого афинского реформатора и законодателя) ипотекой обозначался столб, врытый в землю должника, который свидетельствовал о том, что эта земля заложена <1>.

--------------------------------

<1> См.: Цыпышева Р.В. Институт ипотеки по римскому праву. Его рецепция в дореволюционном праве России и современном законодательстве Российской Федерации // Залог и ипотека в российском и зарубежном праве: Материалы международной научной конференции / Отв. ред. Т.Е. Абова. М.: ИГиП РАН, 1999. С. 62.

Основные положения о залоге, имевшие место в римском праве, оказали значительное влияние на формирование российского залогового права. В дореволюционном российском праве залоговые отношения наиболее полно были разработаны в трудах таких ярких представителей российской юридической мысли, каковыми являются Е.В. Васьковский, А.С. Звоницкий, Л.А. Кассо, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич и др. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003; Он же. Учебник гражданского права. СПб., 1898. Вып. 2: Вещное право; Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву (изд. Н.Я. Оглоблина). Киев - СПб., 1912; Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве (по изд. 1898 г.). М.: Статут, 1999; Он же. Русское поземельное право. М.: Изд-во книжного магазина комиссионера государственной типографии И.К. Голубева под фирмою "Правоведение", 1906; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по изд. 1902 г.). М.: Статут, 2000; Он же. Русское гражданское право: Чтения, изданные по запискам слушателей / Под ред. А.И. Вицына. СПб., 1894; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995.

Одни ученые отстаивают тезис о том, что залоговое право относится к институту вещного права. Так, Е.В. Васьковский предлагал рассматривать залог как "вещное право, дающее своему обладателю возможность исключительного удовлетворения из цены данной вещи в случае неисполнения собственником последней лежащего на нем обязательства" <1>.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 373.

Относил к числу вещных прав право залога и Г.Ф. Шершеневич, указывая на то, что "залоговым правом признается право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его прав требования по обязательству и состоящее в возможности исключительного удовлетворения из ценности вещи" <1>. Однако он делал это с определенной оговоркой - "ввиду резкого отличия его от прав на чужую вещь".

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 240.

Г.Ф. Шершеневич полагал, что вещный характер залогового права "обнаруживается из того, что, имея своим объектом вещь, оно всюду следует за нею (droit de suite), независимо от права собственности на нее, которое может переходить от одного лица к другому". При этом он указывал на следующие особенности залогового права: во-первых, оно не имеет самостоятельного значения, в отличие от других вещных прав, и состоит в зависимости от права по обязательству; во-вторых, оно не дает ни владения, ни пользования вещью; в-третьих, оно "дает субъекту залогового права несравненно большее правомочие, чем другие вещные права, - оно может повлечь за собою лишение собственника принадлежащего ему права собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 240.

А.А. Вишневский отмечает, что особенность залога в сравнении с большинством других способов обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что он носит вещно-правовой характер, в то время как поручительство, задаток, неустойка, банковская гарантия - это способы обеспечения исполнения обязательств, не имеющие характера вещно-правовых отношений. В этих случаях кредитор верит личности должника либо лица, которое становится дополнительным (акцессорным) должником в силу принятия на себя ответственности за исполнение основным должником обязательства в рамках соответствующей конструкции обеспечения исполнения. Залог же обладает чертами, которые позволяют рассматривать его как вещно-правовой способ обеспечения исполнения обязательства <1>. При этом право залога заключено не в личности залогодателя, а именно в заложенной вещи (имуществе).

--------------------------------

<1> См.: Вишневский А.А. Залоговое право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. С. 3 - 4; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1999. Т. 2. Полутом 1. С. 118 (автор главы - В.С. Ем).

Некоторые исследователи - Н.Н. Аверченко, Ф.О. Богатырев, Ю.К. Толстой, Л.В. Щенникова и др. <1> - предлагают относить к числу вещных прав только право залога недвижимости - ипотеку.

--------------------------------

<1> См.: Богатырев Ф.О. Пределы прав залогодателя как собственника при залоге с оставлением у него заложенного имущества // Журнал российского права. 2000. N 3. С. 109 - 112; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 1. С. 589, 603 (автор главы - Н.Н. Аверченко); Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб.: ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 288 (автор главы - Ю.К. Толстой); Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996. С. 18; и др.

Если соотнести право залога с основными признаками вещных прав, то можно отметить следующее. При залоге, несомненно, существует юридическая связь субъекта-залогодержателя с вещью, ставшей предметом залога, некое господство над ней. Объектом права залога является именно вещь (имущество), ибо предметом залога может быть только индивидуально-определенная вещь. Залогодержатель имеет возможность удовлетворить свой интерес без посредства других лиц, правда, преимущество имеется не перед всеми возможными кредиторами залогодателя. Все иные (третьи) лица не должны препятствовать осуществлению залогодержателем принадлежащих ему правомочий, хотя нельзя не сказать о том, что и сам залогодержатель не свободен в реализации правомочий владения, пользования, распоряжения заложенным имуществом. Обладатель залогового права вправе использовать для защиты своего права вещно-правовые способы защиты: во-первых, может предъявить иск об истребовании заложенного имущества из незаконного владения всех лиц, включая залогодателя; во-вторых, вправе предъявить иск об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения. Присуще праву залога и право следования, так как, где бы и в чьей бы собственности ни находился предмет залога, он будет оставаться таковым до прекращенного основного обязательства, обеспеченного залогом. То есть в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В отечественной литературе высказывается мнение о том, что все неудачи определить юридическую природу залоговых правоотношений происходят оттого, что эта попытка осуществляется в рамках уже существующей классификации имущественных правоотношений. Залог определяется либо как вещное, либо как обязательственное право, либо даже как в случае с залогом прав - квазизалог. Залоговое же правоотношение состоит в установлении такого правомочия залогодержателя, которое позволяет говорить об абсолютном приоритете его субъективного права в отношении стоимости предмета залога (запрет любому лицу своими действиями или бездействием уменьшать стоимость заложенного имущества), а не только о первоочередности права на материальное удовлетворение. Следовательно, именно в таком виде - особого преимущественного правоотношения - залог и должен включаться в классификацию имущественных отношений.

По мнению С.П. Гришаева, залог является комплексным правовым образованием и не может быть однозначно отнесен к вещному или обязательственному праву, при этом вещный характер залога существует постольку, поскольку он способен обеспечить исполнение основного обязательства <1>.