Практические занятия. 1. В чем состоят особенности договора аренды (имущественного найма) как классический модели обязательств по передаче имущества в пользование?

Контрольные вопросы

1. В чем состоят особенности договора аренды (имущественного найма) как классический модели обязательств по передаче имущества в пользование? Как соотносятся понятия «аренда» и «имущественный наем» в российской и зарубежной гражданско-правовых системах?

2. Что составляет предмет договора аренды и каковы иные условия данного договора?

3. Каковы особенности содержания договора аренды и в чем проявляется специфика осуществления арендатором своих прав по использованию арендованного имущества.

4. В чем заключаются специальные правила, регулирующие аренду отдельных видов имущества: транспортных средств, зданий и сооружений, предприятий, земельных участков и других обособленных природных объектов?

5. Что представляет собой финансовая аренда (лизинг) как особая разновидность аренды? Как различается лизинг по видам и каковы критерии его видовой классификации?

6. Каковы гражданско-правовые особенности обязательств по безвозмездному пользованию имуществом.

Задачи

1. Аблязов взял напрокат пианино сроком на один год, заключив соответствующий договор с ателье проката. В связи с отъездом в двухмесячную командировку он передал пианино во временное пользование соседу Лапину с условием, что тот будет оплачивать стоимость проката за время, пока пианино будет находиться в его квартире.

Лапин поставил пианино около батареи центрального отопления, и вскоре в инструменте появились трещины. По окончании срока договора Аблязов вернул пианино ателье проката. Однако после осмотра инструмента ателье отказалось его принять и предложило Аблязову отремонтировать инструмент за свой счет. Аблязов отказался выполнить это требование, сославшись на то, что порча пианино явилась результатом виновных действий Лапина.

2. Производственный кооператив арендовал у кинотеатра подвальное помещение для размещения торгового склада. Через месяц после заключения договора из-за неисправностей находившихся в подвале водопроводных труб склад был залит горячей водой. В результате кооперативу был причинен ущерб в размере 500 тыс. руб.

Кооператив обратился к кинотеатру с требованием о возмещении ущерба. Кинотеатр отказался удовлетворить это требование, ссылаясь на то, что подвальное помещение находилось во владении и пользовании кооператива и кинотеатр не мог знать о неисправностях водопроводных труб.

3. По договору с ОАО «РЖД» предприятие «Азот» получило в аренду узкоколейную железнодорожную ветку, электровоз и девять вагонов. В результате сошедшего селевого потока электровоз и четыре вагона были повреждены настолько, что не могли использоваться предприятием для перевозок, в связи с чем он обратился к ОАО «РЖД» с требованием отремонтировать подвижной состав.

ОАО «РЖД», признавая, что повреждение электровоза и вагонов произошло не по вине предприятия, тем не менее отказалось ремонтировать подвижной состав, ссылаясь на то, что по условиям договора проведение капитального ремонта обязан осуществлять арендатор. Контрагент в свою очередь потребовал расторжения договора аренды и возмещения всех причиненных убытков.

4. ТСЖ «Рассвет» заключило с ООО «Эфир» договор аренды на использование крыши многоквартирного дома для размещения рекламы сроком на один год. После истечения срока действия договора арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, подписав аналогичный договор с ООО «Экран».

ООО «Эфир», полагая, что крыша дома является не только конструктивным элементом здания, но и самостоятельным объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды крыши, заключенному ТСЖ «Рассвет» с ООО «Экран». В обоснование своих требований ОО «Эфир» сослалось на то, что в течение срока действия договора оно надлежащим образом исполняло договорные обязанности, а поэтому ему как «старшому арендатору» принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

5. ЗАО “Рокот» заключило договор с участием коммерческого банка «Вызов» и ООО «Лесзавод» договор финансовой аренды, по условиям которого оно получило в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями ООО «Лесзавод».

В ходе эксплуатации лесопилки неоднократно выявлялись производственные дефекты, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным. ЗАО «Рокот» обратилось к ООО «Лесзавод» с требованием заменить оборудование и получило ответ, что в настоящее врем ООО «Лесзавод» не производит оборудование для лесопилок, а поэтому удовлетворить требование не представляется возможным.

ЗАО «Рокот» обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга. Банк также отказал ЗАО «Рокот», указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести само Общество Банк соглашается расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и не полученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилки. ЗАО «Рокот» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

6. Еремеев – заводчик охотничьих собак, в ответ на просьбу своего приятеля Пискунова, полученную по факсу, согласился передать ему безвозмездно на время охотничьего сезона двух борзых. Пискунов, готовясь к охоте, приобрел билет на самолет, заказал место в гостинице, находящейся недалеко от охотничьего хозяйства, необходимое охотничье снаряжение, затратив на это 35 тыс. рублей.

С открытием сезона Пискунов, не дождавшись передачи ему обещанных собак, позвонил Еремееву и напомнил о заключенной сделке. В ответ Еремеев заявил, что никакой сделки между ними не совершалось, а, кроме того, собаки необходимы его брату, который специально приехал из другого города, сам является страстным охотником и хочет воспользоваться наступившим охотничьим сезоном.