Государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Темы научно-исследовательской работы студентов:

1. Незаконное участие в предпринимательской деятельности.

2. Разграничение получения взятки и подарка.

3. Посредничество во взяточничестве.

Библиография по теме:

1. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г. // Вестник Верховного Суда СССР. – 1991. – № 11.

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1987. – № 45. – Ст. 747.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью: Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Международное право в документах. – М., 1997.

4. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.

5. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

6. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 22. – Ст. 2063.

7. Федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 15. – Ст. 1269.

8. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. // Российская газета. – 2008. – 30 декабря.

9. Закон РФ от 8 апреля 1991 г. «О милиции» (в действ. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1991. – № 16. – Ст. 503.

10. Указ президента Российской Федерации «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. № 314 (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 11. – Ст. 945.

11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации в ред. Указа Президента РФ № 24 от 10 января 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 2. – Ст. 176.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления от 06.02.07 г.).

13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (в действ. ред.).

14. Понятие и признаки должностного лица в уголовном праве: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2006. – № 1. – С. 30; 2005. – № 11. – С. 27; 2004. – № 2. – С. 19; 2003. – № 1.– С. 19; 2001. – № 12. – С. 10; 2000. – № 11. – С. 15; 2000. – № 8. – С. 19; 2000. – № 2. – С. 12.

15. Мотив должностного злоупотребления: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. –2001. – № 1. – С. 8; 1992. – № 4. – С. 6.

16. Превышение должностных полномочий: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 8. – С. 10; 2003. – № 5. – С. 19; 1995. – № 2. – С. 10.

17. Получение взятки: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. –2007. – № 3. – С. 28.

18. Вымогательство взятки: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. –1999. – № 10. – С. 7; 1999. – № 7. – С. 9; 1999. – № 6. – С. 16.

19. Совершение должностным лицом преступления за взятку: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 1. – С. 17; 1998. – № 5. – С. 9; 1997. – № 9. – С. 5.

20. Служебный подлог: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 5. – С. 15; 1999. – № 1. – С. 17.

21. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. – 1997. – № 6.

22. Арутюнян К. С. Уголовно-правовая защита бюджетных средств. – М., 2004.

23. Асланов Р. М. Преступления против государственной власти. – СПб.: Юридический центр Пресс, 202.

24. Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право. – 1993. – № 4.

25. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

26. Аснис А. Понятие состава служебного преступления // Уголовное право. – 2006. – № 6.

27. Басова Т. Уголовно-правовая дефиниция «представитель власти» // Уголовное право. – 2004. – № 3.

28. Белокосков С. Мотив как обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 285 УК // Законность. – 2006. – № 7.

29. Богданов И.Я., Калинин А.Л. Коррупция в России: Социально-экономический и правовой аспекты. М., 2001.

30. Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки // Уголовное право. – 2006. – № 6.

31. Борков В. О дифференциации ответственности должностных лиц и управленцев коммерческих и иных организаций // Уголовное право. – 2005. – № 5.

32. Борков В. Уголовно-правовое значение использования должностных полномочий и их превышения // Уголовное право. – 2005. – № 2.

33. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. – М., 1965.

34. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. – СПб., 2005.

35. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000.

36. Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией // Российская юстиция. – 2001. – № 5.

37. Волженкин Б. Обычный подарок или взятка // Законность. – 1997. – № 4.

38. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностного преступления // Советское государство и право. – 1991. – № 1.

39. Волженкин Б. О скрытых формах взяточничества // Социалистическая законность. – 1990. – № 11.

40. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. – 2003. – № 11.

41. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. – М., 1988.

42. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. – М., 1978.

43. Голубев В. В. Квалификация коррупционных преступлений. – М., 2002.

44. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. – М., 1998.

45. Егорова Н. Управленческие преступления и злоупотребление правом // Уголовное право. – 2006. – № 5.

46. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления). – Волгоград, 2006.

47. Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. – Волгоград, 2000.

48. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. – 1999. – № 6.

49. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. – 1996. – № 7.

50. 3дравомыслов В.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. – М., 1975.

51. Зырянов В.Н. Попустительство по службе по российскому уголовному законодательству. – Ставрополь, 1997.

52. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. – 2001. – № 1.

53. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. – Владикавказ, 2000.

54. Квициния А.К. Должностные преступления. – М., 1992.

55. Кирюшина О. Индивидуализация предмета взятки // Законность. – 1996. – № 11.

56. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. – 1997. – № 10.

57. Ковалева Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в законодательстве, теории и судебной практике России. – Москва-Ставрополь, 2006.

58. Стенин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей // Уголовное право. – 2003. – № 1.

59. Цепелев В. Ратификация конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ // Российская юстиция. – 2003. – № 1.

60. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб., 2006.

61. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. – 2004. – № 7.

62. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. – М., 2002.

63. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М., 1997.

64. Яни П. Подконтрольная взятка // Уголовное право. – 1998. – № 2.

65. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. – 1995. – № 2.

66. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых проблемах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. – 2001. – № 2.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какие лица подлежат уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ?

а) любые лица;

б) должностные лица;

в) лица, занимающие руководящие должности в аппарате государственного управления;

г) лица, достигшие возраста уголовной ответственности.

2. Изучите названные признаки должностного лица и найдите среди них не указанные в законе:

а) под должностными лицами понимаются лица, осуще­ствляющие функции представителя власти;

б) материально ответственные лица;

в) эти лица занимают указанные должности постоянно или временно, либо по специальному полномочию;

г) эти должности должны быть заняты в государствен­ных органах, органах местного самоуправления, государст­венных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Воору­женных Силах РФ, других войсках и воинских формирова­ниях РФ.

3. Из перечисленных ниже должностными лицами являются:

а) депутат; б) начальник цеха;

в) сотрудник охранной службы; г) лечащий врач;

д) директор коммерческого предприятия; е) тренер.

4. Какие из перечисленных действий нельзя квалифицировать по ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), если установлено, что эти действия со­вершены должностным лицом:

а) грубое нарушение штатно-финансовой дисциплины;

б) присвоение или растрата вверенного имущества;

в) попустительство в совершении преступления;

г) непринятие мер сотрудником милиции к задержанию преступника из личной заинтересованности;

д) неосновательное расходование государственного (муниципального) имущества.

5. Какой элемент субъективной стороны является обязательным для злоупотребления должностными полномочиями?

а) подрыв авторитета автора;

б) корыстная или иная личная заинтересованность;

в) неприятие вложившихся в коллективе отношений

6. Укажите, по какому из перечисленных ниже признаков нельзя отграничить хищение, совершенное лицом с ис­пользованием своего служебного положения, от злоупот­ребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ):

а) по объекту посягательства;

б) по наличию (отсутствию) признаков хищения;

в) по субъективной стороне преступления;

г) по субъекту преступления.

7. Назовите, какой из перечисленных признаков не характе­рен для объективной стороны состава преступления, пре­дусмотренного в статье 286 УК РФ («Превышение долж­ностных полномочий»):

а) преступление может быть совершено как путем дейст­вия, так и путем бездействия;

б) совершая это преступление, виновный выходит за пре­делы предоставленных ему прав и полномочий;

в) права и полномочия, за рамки которых выходит ви­новный, предоставляются ему законом или иными норматив­ными актами;

г) действия лица должны быть связаны с его должност­ным положением;

д) требуется причинение существенного вреда прав со­храняемым интересам;

е) действия лица могут быть не связаны с его должност­ным положением.

8. Наступление каких общественно опасных последствий предусматривается в ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»?

а) существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций;

б) причинение смерти или тяжкого вреда здоровью человека;

в) получение льгот и преимуществ коммерческой организацией.

9. Охарактеризуйте объект преступления, предусмотренного ст. 287 УК РФ «Отказ в предоставлении информации Федеральному собранию Российской Федерации или Счетной Палате Российской Федерации»:

а) нормальная деятельность государственных органов;

б) нормальная деятельность органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений;

в) нормальная, отвечающая требованиям Конституции РФ, деятельность Федерального Собрания РФ и Счетной Палаты РФ.

10. Какие действия входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 287 УК РФ (несколько верных ответов)?

а) самовольное присвоение полномочий должностного лица;

б) неправомерный отказ в предоставлении информации (документов, материалов);

в) служебный подлог;

г) предоставление заведомо ложной либо неполной информации;

д) уклонение от предоставления информации.

11. Каков по конструкции состав присвоения полномочий должностного лица (ст.288 УК РФ)?

а) усеченный; б) формальный;

в) формально-материальный; г) материальный.

12. Что является предметом служебного подлога?

а) любые документы;

б) официальные документы государственной власти РФ;

в) любые официальные документы, удостоверяющие определенные факты и события, имеющие юридическое значение или порождающие определенные юридические последствия.

13. Укажите, с какого момента преступления получение взят­ки (ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ст. 291 УК РФ) счи­таются оконченными:

а) с момента предложения взятки;

б) с момента дачи взятки;

в) с момента принятия должностным лицом хотя бы час­ти взятки;

г) получение взятки — с момента принятия должност­ным лицом, дача взятки – с момента предложения взятки;

д) получение взятки — с момента принятия должност­ным лицом, дача взятки – с момента вручения должностно­му лицу.

Задача 1.

В результате весеннего паводка и разлива реки жилому фонду и дорожному хозяйству города был причинен серьезный ущерб. На проведение восстановительных работ в городскую казну поступили деньги из республиканского бюджета. Глава местной администрации Сомов отдал распоряжение использовать большую часть поступивших денег для закупки товаров, пользующихся повышенным спросом у населения и, таким образом, увеличить свой авторитет как руководителя. Вследствие нецелевого использования денег не были отремонтированы в срок несколько километров поврежденной теплоцентрали и во многих домах города три месяца отсутствовала горячая вода.

Задача 2.

Директор строительного муниципального предприятия Силин учредил ООО, занимавшееся строительством дачных домиков и гаражей. Приказом Силина в фонд общества были переданы принадлежащие тресту строительные механизмы и материалы. В течение двух лет руководство деятельностью ООО осуществлял сын Силина. Следствием установлено, что Силин являлся шефом-руководителем ООО, выделяя из фондов строительного муниципального предприятия для него строительные материалы по заниженной цене.

Задача 3.

Начальнику экспертного отдела управления налоговых проверок Федеральной налоговой инспекции Коневу стало известно, что коммерческая фирма недоплатила в федеральный бюджет несколько миллионов рублей. За то чтобы «не давать делу хода», Конев потребовал от президента фирмы Лескова 40 тыс. долларов США. Последний согласился передать требуемую сумму по частям. Однако после того как вручил Коневу 30 тыс. долларов, а тот потребовал еще столько же, Лесков передумал и сообщил обо всем в Федеральную службу безопасности. Во время получения от Лескова оставшейся суммы денег Конев был задержан.

Задача 4.

Торопов обратился к начальнику отдела уголовного розыска Васину с просьбой освободить от уголовной ответственности своего сына, подозреваемого в совершении преступления. Васин предложил Торопову отремонтировать проезжую часть на территории отдела милиции, что тот и сделал. При этом Торопов приобрел для ремонта 8 куб. м. бетона, 3 куб. м. асфальта, а также понес другие расходы. Васин не предпринял никаких действий по освобождению сына Торопова от уголовной ответственности, поскольку знал, что это вряд ли возможно. После передачи дела в суд Торопов сообщил о действиях Васина в прокуратуру.

Задача 5.

После совершения квартирной кражи Ясин был задержан постовыми милиционерами Носовым и Ульяновым. Чтобы избежать уголовной ответственности, Ясин предложил им часть похищенных денег. Носов и Ульянов, посовещавшись, согласились и, взяв 2,5 тыс. руб. и видеоплейер, отпустили Ясина.

Задача 6.

Костина обратилась к своей подруге Суворовой, брат которой работал главой администрации города, с просьбой оказать содействие во внеочередном улучшении ее жилищных условий. Через несколько дней Суворова сообщила, что Костина должна ей передать «для решения вопроса» 5 тыс. долларов США. По ее словам, брат обещал выполнить просьбу Костиной. Получив требуемую сумму, Суворова деньги присвоила, ничего не сообщив брату.

Задача 7.

Оперуполномоченный уголовного розыска Мосин по заявлению Белова, у которого ночью угнали автомашину, доставил в отдел милиции Хорева, подозреваемого в совершении этого преступления. Не допрашивая Хорева отдельно и не составляя протокола задержания, Мосин провел опознание, а также очную ставку между ним и Беловым, указавшим на Хорева как на подозреваемого им в угоне. Когда Хорев стал отрицать участие в преступлении, Мосин несколько раз ударил его рукой по лицу. В результате избиения Хореву было причинено сотрясение головного мозга. Через некоторое время Мосин отпустил Хорева, сказав, что Белов обознался.

Задача 8.

Носова вручила деньги в сумме 1 тысячи долларов США помощнику прокурора Лобову за содействие в освобождении мужа из-под стражи в районе, где помощник прокурора не работал. Беря деньги, Лобов не намеревался что-либо предпринять, поскольку не имел для этого полномочий.

Задача 9.

Дмитриев за совершенное правонарушение был задержан и доставлен в милицию. В кабинете следователя он предлагал оперативным работникам деньги за то, чтобы его освободили и отпустили домой.

Задача 10.

Попова, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Кучумова, вынесла постановление об изменении ему меры пресечения с ареста на залог и приняла от законного представителя Носова в качестве залога деньги в сумме, кратной 25 тыс. руб., о чем составила протокол. Однако затем эту сумму на депозит суда не внесла, а распорядилась как личной. При направлении дела в суд Попова заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД указанной суммы, поставила печать и подпись и приобщила его к материалам дела. После вынесения приговора сумма была возвращена.

Задача 11.

Крюков с целью получения заключения экспертизы в своих интересах около здания УВД передал Киселеву, эксперту ЭКО УВД, деньги для передачи Русову – автотехническому эксперту того же УВД, согласно договоренности: за составление им акта автотехнической экспертизы по ДТП, совершенному Крюковым.

Задача 12.

Директор ООО «Гиолит» Котлова попросила Веретенникова, работающего инструктором в администрации Ленинского района Саратова, оказать ей помощь в получении льготного кредита в банке. Веретенников, не имея возможности самостоятельно выполнить просьбу, обратился с этим предложением к Шаткову – заместителю главы администрации, курировавшему экономические вопросы в районе. Шатков предложил управляющему банком выдать льготный кредит, с чем тот согласился. После получения кредита Котлова передала им обусловленную сумму.

Задача 13.

Заведующая учебным отделом педагогического института Третьякова передала Зайцевой зачетную книжку и справку, в которой были проставлены отметки по якобы сданным Зайцевой экзаменам за 3 курс. На основании этого Зайцева была зачислена на 4 курс заочного отделения института. В благодарность за это Зайцева, работавшая в районной администрации, помогла Третьяковой оформить документы на получение отдельной квартиры на условиях социального найма.

Задача 14.

Гришин, работая инспектором дорожно-патрульной службы, задержал водителя грузовой автомашины «Урал-375» Хугаева, изъял у него водительское удостоверение и путевой лист, заявив, что не разрешает продолжать движение, однако, получив деньги, Гришин разрешил Хугаеву следовать дальше.

Задача 15.

Петушкова, участковый врач городской поликлиники, выписала фиктивные листки нетрудоспособности своим знакомым Ломако и Стрельниковой, освободив каждую из них от работы на пять дней.

Задача 16.

На рынке при проверке документов, подтверждающих право на реализацию продукции личного хозяйства, у работников милиции возникло сомнение в подлинности патента у Михеева. Ему было предложено пройти в отдел внутренних дел. В пути Михеев предложил вначале одному работнику милиции деньги за то, чтобы его отпустили, затем другому, а когда те отказались от предложенного, бросился бежать, но был задержан.

Задача 17.

Установлено, что Бобылев, работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал передачи ему 15 тыс. долларов США. При передаче денег Бобылев был задержан.