Сближение права и механизмы его осуществления

Права и его влияние на развитие международного частного права в России и ЕС

Сближение права и механизмы его осуществления

Современный мир существует в условиях все возрастающего взаимовлияния и взаимозависимости в области политики, производства, экономики, науки и культуры. Подобное взаимодействие расширяется по мере углубления контактов между странами, народами, организациями, предприятиями, общественными объединениями, людьми. Затрагивает этот процесс и правовые системы различных государств.

Важнейшим направлением сотрудничества государств в сфере правовой политики является создание единых или единообразных правовых предписаний, предназначенных для регулирования определенных общественных отношений. Этот правовой феномен получил наименование унификации. Межгосударственное взаимодействие по сближению систем национального права имеет давнюю историю и охватывает широкий спектр областей правового регулирования. Начавшись с робких попыток создания единообразной правовой регламентации, работы по сближению права приобрели в настоящее время столь широкие масштабы, что унификация рассматривается как явление глобальное и всеобъемлющее[1], интенсивность которого будет постоянно увеличиваться[2].

Особое значение сближение правового регулирования имеет в сфере международного частного права (МЧП). На сегодняшний день трудно назвать какую-либо область МЧП, в которой установление единого порядка регулирования не осуществлялось бы с той или иной степенью интенсивности. Деятельность по выработке единых правовых режимов приобрела такие масштабы, что многие специалисты, рассматривая закономерности развития МЧП на нынешнем этапе и на ближайшую перспективу, на первое место ставят именно тенденцию к унификации национального законодательства[3]. Аналогичной точки зрения придерживаются и в Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), где еще в 1992 г. была организована международная конференция под весьма примечательным названием — «Унификация торгового права в XXI веке»[4]. Нельзя не отметить, что в тот период мало кто отваживался прогнозировать динамику развития права на целый век вперед.

Создание единых и единообразных норм при сближении правовых систем подчинено общим закономерностям процесса нормообразования в международном и внутригосударственном праве. Вместе с тем формирование правовых регуляторов при сближении правового регулирования обладает известной спецификой, предопределенной особенностями этого процесса. Указанная специфика обусловлена, прежде всего, жесткой взаимозависимостью нормообразования и реализации созданных норм на международном и национальном уровнях.

Сближение систем национального права, как показала практика, может осуществляться эффективно лишь через различные институционные механизмы — международные организации, органы и конференции. Сказанное отнюдь не означает невозможности выработки унификационных проектов отдельными государствами или на доктринальном уровне (научными коллективами или отдельными специалистами). Вместе с тем разработки, не подкрепленные авторитетом какого-либо международного учреждения, едва ли вызовут доверие со стороны участников унификационного процесса и могут лишь содействовать сближению права, но не служить его основой.

Сближение правового регулирования не имеет смысла, если в рамках этого процесса будет происходить унификация отдельных правовых предписаний. Сближение предполагает широкие кодификационные работы, затрагивающие достаточно обширные комплексы правовых норм. Правовые системы государств разделяет не только то, что в них по-разному решаются одни и те же вопросы. «Государства отличаются друг от друга, — указывал Р. Давид, — правовыми концепциями и юридической техникой, взаимоотношения между людьми различны по своей природе, и как одни и те же лекарства не могут быть рекомендованы различным людям, так и невозможно применить одинаковый подход к различным разделам права. Унификация не должна рассматриваться как простая задача, которая может быть выполнена, сообразуясь с рецептами некоторых теоретиков»[5].

Очевидно, что не всякое расхождение в правовой регламентации каких-либо вопросов предполагает необходимость разработки соответствующего унификационного проекта. Сближение права не может быть самоцелью. Поэтому во многих случаях различия в правовом регулировании должны быть оценены не с точки зрения сходства самих правовых норм, а применительно к достигаемому при их использовании результату. Необходимость унификации тех или иных правовых норм всегда должна рассматриваться с точки зрения ее места и значения в конкретной отрасли или ином разделе права. Поэтому объем сравнительно-правового исследования, предпринимаемого в качестве первой стадии унификации, всегда должен быть шире, его не следует ограничивать кругом тех вопросов, которые вызывают разногласия в правовом регулировании[6].

К тому же выработка единых и единообразных норм — это хотя и важный, но лишь начальный этап обеспечения сближения правовых систем. Эффективным он может быть лишь при условии, что такие нормы воспринимаются максимально широким числом государств. Поэтому, особенно в последнее время, международные организации, связанные с унификацией и гармонизацией права, основное свое внимание уделяют не столько выработке, сколько максимально широкому распространению подготовленных ими документов.

Сближение правового регулирования — это сложный, многоуровневый, подчас противоречивый процесс, имеющий немало составляющих. До недавнего времени анализ унификационных работ в праве ограничивался по большей части исследованием сближения правового регулирования применительно к отношениям определенного рода (торговым, транспортным, таможенным, инвестиционным, в сфере интеллектуальной собственности и т.д.), либо рассмотрением практики осуществления унификации в рамках конкретных интеграционных группировок. Между тем процесс создания единого и единообразного правового регулирования требует комплексного рассмотрения, вне которого не может быть оценен ни он сам, ни его составляющие.

С этой точки зрения нуждается в уточнении концепция унификации права как таковая, поскольку ни в теории, ни на практике нет единства в понимании существа рассматриваемого явления. Чаще всего под унификацией понимают создание одинаковых правовых норм (преимущественно при помощи международных соглашений), предназначенных для регламентации общественных отношений определенного вида. Однако с течением времени стало очевидно, что формирование единообразных правовых предписаний возможно не только с использованием международных договоров, но и других форм обеспечения правового единства, а, кроме того, что степень идентичности создаваемых норм может существенно варьироваться — от сходства в общих чертах до полного единства.

Поэтому наряду с термином «унификация» стали появляться иные — «сближение», «гармонизация», «стандартизация», «синхронизация», «координация» и т.д., призванные обозначать различные грани рассматриваемого процесса. В научной литературе деятельность по созданию единых правовых регуляторов иногда именуется интернационализацией права, рецепцией, правовой конвергенцией и т.д. Нет единства в этом смысле и в текстах международных соглашений[7]. Терминологическая разноголосица отражает расхождения во мнениях специалистов на природу унификации, ее предпосылки, назначение, механизмы осуществления, порядок использования унификационных инструментов, а также по многим другим вопросам, в том числе связанным с практическим осуществлением унификационных работ.

Вместе с тем в самое последнее время стало складываться общее понимание того, что унификация — это всего лишь один из способов установления правового единства, составная часть более широкого процесса, который должен именоваться сближением права. Сближение, в свою очередь, может осуществляться при помощи двух механизмов — унификации и гармонизации. Отправным моментом при разграничении двух указанных вариантов правовой стандартизации является степень идентичности устанавливаемых при этом правовых предписаний. При унификации это будет единая международно-правовая норма, предполагающая идентичность ее трактовки и применения в различных государствах. Это точно соответствует значению латинского слова uniformitas (т.е. однообразие) или же словосочетанию «uni» и «facere» (лат. — делать единым) — т.е. приводить что-либо к единообразию.

В качестве инструментов унификации (и форм, в которых воплощаются унифицированные нормы) могут выступать интегральные конвенции (т.е. конвенции, в текст которых включены единые самоисполнимые нормы, рассчитанные на возможность их непосредственного применения для регулирования соответствующих отношений); регламенты, принимаемые в рамках ЕС (или аналогичные акты в других международных объединениях); иные унификационные акты, а также международные обычаи. Подобного рода нормы рассчитаны на непосредственное применение к регулируемым отношениям.

Второй механизм сближения права получил наименование гармонизации. Гармонизация предполагает создание сходных (при разной степени идентичности) правовых предписаний в национальных правовых системах. Это корреспондирует значению термина «гармонизация» (франц. harmonization, от harmonizer — гармонизировать, приводить в состояние слаженности) — т.е. установление гармонии, внутренне непротиворечивого баланса. При этом создаются не единые, а единообразные нормы. В качестве форм обеспечения гармонизации могут использоваться международные договоры, содержащие примерные формулировки тех вариантов регулирования, которые должны быть установлены на национальном уровне, или же предусматривающие, что государства должны сами сформулировать такие нормы на основе общих предписаний, содержащихся в договоре.

Другим инструментом гармонизации выступает международный договор, имеющий в качестве приложения единообразный закон, который присоединившиеся к договору государства должны принять в качестве акта национального права[8]. Помимо этого, гармонизация может осуществляться на основе модельных законов[9], а также иных сходного рода типовых или рекомендательных актов. Наконец, гармонизация может осуществляться на основе актов международных организаций, подобных директивам, принимаемым в рамках ЕС.

Таким образом, унификация приводит к созданию единой (унифицированной) международной нормы, а гармонизация — идентичных (единообразных) норм национального права. Подобное разграничение принципиально с точки зрения толкования и применения норм, создаваемых для сближения правового регулирования. Единые нормы, создаваемые в рамках унификации, рассчитаны на единое толкование, что и должно обеспечиваться их международным происхождением. В интегральные конвенции нередко включается прямое указание о необходимости их единообразного толкования в контексте соответствующей конвенции[10].

Преимущества интегральной конвенции как формы унификации предопределены тем, что в этом случае в договоре «устанавливаются завершенные по своей форме правовые нормы, готовые к применению в системе внутреннего права государств — участников договора, а эти государства принимают на себя обязанность обеспечить их действие в пределах своей юрисдикции»[11]. Иначе складывается ситуация при гармонизации. Поскольку при этом создаются нормы национального права, они должны толковаться и применяться как часть национальной правовой системы. Это с неизбежностью ведет к определенным расхождениям в их интерпретации.