Теория экономических организаций

Если институты – это «правила игры», то организации (фирмы) можно сравнить со спортивными командами.

В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятием производственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования фирм, особеннос–тях их внутреннего устройства и т.д. Можно сказать, что она ставила знак равенства между фирмой и индивидуальным экономическим агентом.

Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку пре–одолеть такой упрощенный подход. Ее развитие шло под знаком не–скольких фундаментальных идей, связанных с именами ряда выдаю–щихся экономистов. В 1937 г. Р. Коузу впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционной теорией даже не ставился: почему существует фирма, если есть рынок?

Хотя основоположником трансакционной теории фирмы по праву считается Р. Коуз, хронологически ей предшествовала концепция Ф. Найта, изложенная в книге «Риск и неопределенность» (1921). От–личительным признаком фирмы Найт считал отношения найма и свя–зывал ее существование с тем, что она способствует лучшему распре–делению риска между рабочими (стремящимися избегать риска) и предпринимателями (нейтральными к риску). В обмен на стабиль–ную оплату, застрахованную от случайных колебаний, рабочие согла–шаются подчиняться контролю предпринимателя.

Объяснение Коуза было иным. По его мнению, соображения эко–номии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Раз такие издержки ре–альны, то всякая хозяйствующая единица встает перед выбором: что для нее лучше и дешевле – брать эти издержки на себя, покупая не–обходимые товары и услуги на рынке, или же быть свободной от них, производя те же товары и услуги собственными силами? Именно стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке мож–но, по мнению Коуза, объяснить существование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит административным путем (по–средством приказов, а не на основе ценовых сигналов). В пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходи–мость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобре–тают устойчивость.

Но тогда возникает обратный вопрос: зачем нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобие единой фирмы (идеал К. Маркса и других социалистов)? На это Коуз отвечал, что административный механизм также не свободен от издержек, кото–рые нарастают по мере увеличения размеров организации (потеря управляемости, бюрократизация и т.п.). Поэтому границы фирмы, по его мнению, будут проходить там, где предельные издержки, связан–ные с использованием рынка, сравниваются с предельными издерж–ками, связанными с использованием иерархической организации.

Следующий шаг в развитии трансакционного подхода был сделан в работе А. Алчиана и Г. Демсеца «Производство, информационные издержки и экономическая организация» (1972). Сущность фирмы они выводили из преимуществ кооперации, когда, совместно используя какой-либо ресурс в составе целой «команды», можно достигать луч–ших результатов, чем действуя по одиночке. Однако производство еди–ной «командой» затрудняет оценку вклада каждрго участника в общий результат, порождая стимулы к «отлыниванию». Отсюда – потребность в контроле, который вводил бы подобное поведение в жесткие грани–цы. Агент, берущий на себя по соглашению с другими участниками функции контролера, становится собственником фир,мы.

Развивая этот подход, У. Меклинг и М. Дженсен определили фир–му как «сеть контрактов» в своей статье 1976 г. Проблема фирмы по–нимается ими как проблема выбора оптимальной контрактной фор–мы, обеспечивающей максимальную экономию на трансакционных издержках. Задача сводится к выработке таких контрактов, которые были бы лучше всего приспособлены к особенностям каждой кон–кретной сделки.

Огромный вклад в трансакционную теорию фирмы был внесен О. Уильямсоном. Его книгу «Экономические институты капитализ–ма» (1985) можно считать настоящей энциклопедией трансакцион-ного подхода². Фирма обеспечивает более надежную защиту специ–фических ресурсов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям. Это – лейтмотив его концепции. Однако лучшая адаптация достигается це–ной ослабления стимулов. По выражению О. Уильямсона, если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то в фирме – сти–мулы «слабой мощности». Границы фирмы проходят поэтому там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищенности специфиче–ских активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов.

Близка к этим идеям концепция Г. Гроссмана и Г. Харта (1986). Они обратили внимание на тот факт, что влияние фирмы на риск «вы–могательства» не столь однозначно, как думал Уильямсон. Допустим, фирма, принадлежащая агенту А, поглотила фирму, принадлежавшую агенту В. При этом В остался руководить своей бывшей фирмой, но уже как наемный менеджер. Очевидно, что если для А риск «вымога–тельства» сократился, то для В возрос. Соответственно, ослабли и его стимулы к инвестированию (не обязательно денег, ной времени, сил и т.п.) в специфические активы. Если такие потери оказываются зна–чительными и в варианте, когда фирма В поглощается фирмой А, и в варианте, когда фирма А поглощается фирмой В, то экономически выгоднее, чтобы они оставались независимыми и их отношения стро–ились через рынок.

Ту же линию анализа продолжает теория Д. Крепса (1990), строя–щаяся вокруг понятия «организационной культуры». Из-за неизбеж–ной неполноты контрактов критическое значение для любой фирмы имеет вопрос об адаптации к неожиданным изменениям. Но необхо–димую свободу маневра ей удается получить, только если ее работники будут твердо уверены, что она не злоупотребит этой свободой во вред им. Чтобы убедить их в этом, фирма может сама связать себя опреде–ленными принципами, пообещав (в явной или неявной форме) руко–водствоваться ими при приспособлении к непредвиденным обстоятель–ствам. (Скажем, не увольнять работников с длительными сроками службы при внезапном падении спроса.) Набор таких принципов об–разует, по определению Крепса, «организационную культуру» фирмы: то, что отличает ее от всех остальных фирм. Следование избранному принципу, даже когда это явно невыгодно, закрепляет за ней репута–цию «надежной» и «справедливой», что дает ощутимые долговремен-

² Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПп, 1996.

ные преимущества. Организационная культура и связанная с ней ре–путация – ценный ресурс: их можно продать, продав фирму.

Однако поддержание репутации не обходится без издержек. Вся–кая организационная культура приспособлена к строго определенной категории случайных событий. При распространении одного и того же принципа на далекие друг от друга области адаптация к измене–ниям становится все менее эффективной. Это оказывается препятст–вием на пути вертикальной интеграции: границы фирмы, утверждает Крепе, будут определяться ее организационной культурой и прохо–дить там, где лучшая адаптация в одних видах деятельности станет урайновешиваться худшей адаптацией – в других.

Несмотря на множественность подходов, нетрудно убедиться, что трансакционная теория выделяет несколько сквозных характеристик, определяющих сущность фирмы. Это – существование сложной сети контрактов, долговременный характер отношений, производство еди–ной «командой», административный механизм координации посред–ством приказов, инвестирование в специфические активы. Во всех фирма выступает как орудие по экономии трансакционных издержек³.

Выбор формы экономической деятельности не ограничивается дилеммой: фирма или рынок? На следующем этапе принятия реше–ния возникает новая проблема: какой тип фирм более предпочтите–лен? Трактовка фирмы в качестве «сети контрактов» стала исходным пунктом для построения типологии, основанной на особенностях внутрифирменного распределения прав собственности.

Простейшим случаем можно считать индивидуальную частно–предпринимательскую фирму. Ее владелец, по определению Алчиа-на и Демсеца, обладает пучком прав из пяти элементов. Во-первых, он имеет право на остаточный доход, т.е. на доход за вычетом кон–трактного вознаграждения всех остальных факторов. Во-вторых, он наделен правом контролировать поведение других участников «ко–манды». В-третьих, он является центральной стороной – принципа–лом, с которым владельцы всех остальных факторов заключают кон–тракты (такая форма контрактов называется зонтичной). В-четвер–тых, у него есть право менять членство в «команде» (т.е. право на наем

^J О значении подобной экономии можно судить по результатам, полу–ченным при анализе изготовления крупных морских судов в США. Для со–здания такого судна необходимы, как было установлено, 74 компонента. Из них 43 производились самими судостроительными фирмами, 31 – приобре–тался «на стороне». Средняя стоимость одного компонента составляла око–ло 50 тыс. дол. Анализ показал, что если бы все компоненты производились внутри фирм, их средняя стоимость возросла бы на треть, а если бы все они приобретались через рынок – то почти вдвое.

и увольнение). И наконец, он имеет право продать все перечислен–ные полномочия.

К числу основных выгод такого распределения прав А. Алчиан и Г. Демсец относят прежде всего закрепление за центральным агентом (собственником) права на остаточный доход. Это создает мощный стимул для собственника к эффективному управлению фирмой, а также побуждает его организовывать действенный контроль за рабо–той других. Кроме того, благодаря зонтичному контракту достигает–ся существенная экономия на ведении переговоров. В случае надоб–ности можно прерывать контракт между центральным участником и любым нерадивым членом команды, не разрывая отношений со все–ми остальными.

Весьма оригинально решается вопрос о том, кто из участников «команды» должен быть центральным агентом. Им, как утверждают А. Алчиан, О. Уильямсонм другие, становится владелец наиболее спе–цифического ресурса, готовый заплатить максимальную цену за все указанные выше правомочия. В случае с «классической» капиталис–тической фирмой таким ресурсом оказывается физический капитал. Но лидером частнокапиталистической фирмы может быть и собст–венник человеческого капитала, если его знания и способности вы–ступают как наиболее специфический для данной фирмы ресурс. При–мер тому – адвокатские конторы, рекламные и проектно-конструк-торские бюро, инжиниринговые фирмы, фирмы по программному обеспечению ЭВМ и т.д.

Более компактное определение собственности на фирму было предложено Г. Гроссманом и Г. Хартом. На их взгляд, ключевых пра–вомочий два – право на остаточный доход и право на принятие оста–точных решений. Из-за высоких трансакционных издержек контрак–ты страдают неполнотой, так как лишь небольшая часть будущих ре–шений – кто что должен делать при наступлении того или иного со–бытия – поддается точной спецификации. Право же на принятие ос–тальных решений (специально не оговоренных в контракте) по умол–чанию закрепляется за владельцем наиболее специфических ресур–сов, для которого оно представляет наибольшую ценность. По сути речь идет о праве отдавать приказы прочим участникам «команды» -естественно, в пределах, очерченных контрактом. Поэтому собствен–ника фирмы можно определить как носителя остаточных прав.

Типы фирм различаются прежде всего тем, какой категории аген–тов приписываются остаточные права. В корпорациях они принад–лежат инвесторам, в потребительских и сбытовых кооперативах – по–требителям и поставщикам, в фирмах, контролируемых работника-

ми, – персоналу, в предприятиях, находящихся в общественной соб–ственности, – государству, а, скажем, неприбыльные организации – это фирмы, где право на получение остаточного дохода вообще от–сутствует.

Остановимся лишь на некоторых организационных формах, как они предстают в трактовке теоретиков неоинституционализма.

В современном мире ведущей формой деловой организации яв–ляется открытое акционерное общество (публичная корпорация). Права на остаточные решения владельцев таких фирм (акционеров) сильно урезаны. Они сводятся к праву на контроль за высшими ме–неджерами, и то в основном не прямо, а через совет директоров.

И все же такой суженный набор прав дает немало крупных пре–имуществ. Акционеры несут ограниченную ответственность, что рез–ко снижает риск, связанный с инвестициями, и открывает возмож–ности для мобилизации крупных сумм капитала. Акционерная соб–ственность высоколиквиднащз>ятие кем-либо своей доли из дела не требует согласия остальных совладельцев, получение которого быва–ет необходимо в партнерствах или кооперативах. К тому же акцио–нерная собственность служит хорошей формой защиты от «вымога–тельства»: акционер может продать свои акции, но при этом сами специфические активы никуда из фирмы не уйдут, останутся в «ко–манде». Наконец, разделение функций принятия риска (право на ос–таточный доход) и функции управления (право на принятие большей части остаточных решений) дает возможность подбирать наиболее талантливых менеджеров независимо от того, насколько велико или мало личное богатство.

Вместе с тем в отличие от частнопредпринимательской фирмы в акционерном обществе возникает трудно разрешимая проблема «кон–троля за контролером», т.е. высшим менеджментом. В корпорации остаточный доход идет не менеджеру, а акционерам. Следовательно, здесь появляется мощный стимул для оппортунистического поведе–ния управляющих: часть ресурсов «команды» они будут пытаться на–править на удовлетворение своих личных нужд в ущерб собственни–ков-акционеров.

Долгое время считалось, что современные масштабы распыления акционерного капитала не позволяют удовлетворительно решать про–блему отделения собственности от контроля. Последние исследова–ния, однако, показывают, что возможности управленческого оппор–тунизма ограничены. В корпорациях действует целый набор внутрен–них механизмов контроля, дисциплинирующих поведение менедже–ров в интересах собственников.

22 История экономических учений

К внутренним механизмам относится: контроль со стороны со–вета директоров; концентрация акций в руках компактной группы акционеров; участие менеджеров в акционерном капитале своих кор–пораций; увязка вознаграждения управляющих с состоянием дел в фирме. Особое место принадлежит механизму банкротств и контро–лю со стороны кредиторов.

Но шаги по сдерживанию оппортунистического поведения управ–ляющих не обязательно ограничиваются рамками самой корпорации. Негативная реакция участников рынка – как акционеров, так и сто–ронних агентов – ставит предел злоупотреблениям менеджмента. Движение курса акций высвечивает некомпетентность управляющих и создает основу для целого ряда внешних механизмов контроля:

рынок капитала: падение курса акций ухудшает условия, на кото–рых руководство корпорации может привлечь дополнительный ка–питал;

рынок менеджерского труда: падение курса акций – плохой сиг–нал не только для нынешних, но и для будущих нанимателей менеж-дера. В этих условиях жертвовать карьерой ради сиюминутной выго–ды становится нерационально;

рынок корпоративного контроля (поглощений): падение курса акций делает корпорацию более легкой добычей для поглощения, за которым обычно следует смена всего руководства. Это также подсте–гивает работу менеджеров.

Взвешивая плюсы и минусы акционерной формы собственнос–ти, большинство специалистов по экономической теории организа–ций приходят к выводу: хотя абсолютная подконтрольность менед–жеров недостижима, совместное действие внутренних и внешних дис–циплинирующих механизмов ограничивает потенциал оппортунис–тического поведения и снижает остроту проблемы. Выгоды, связан–ные с данной организационной формой, перевешивают ее издержки.

Согласно анализу А. Алчиана и Г. Демсеца, отличительная черта государственных фирм – это недобровольный характер участия во владении ими. Владельцы-налогоплательщики не вправе уклонить–ся от своих обязанностей по содержанию государственной собствен–ности (прежде всего – от уплаты налогов).

Последствия такой формы собственности оцениваются теорети–ками неоинституционализма весьма критически. Деятельность госу–дарственных предприятий серьезно страдает от политизации, подчи–нения разного рода внеэкономическим целям. В случае государст–венных предприятий невозможно получить биржевую оценку каче–ства их управления; контроль со стороны собственников (налогопла-

телыциков) за поведением аппарата весьма слаб; из-за отсутствия возможности поглощений рынок не проявляет интереса к судьбам таких предприятий, уклоняясь от участия в их реорганизации.

Несмотря на это, как отмечает американский экономист Л.Де Алесси, государственная собственность имеет свою нишу в эконо–мике. Так, она может быть наиболее эффективной формой организа–ции, когда речь заходит о производстве общественных благ, таких, к примеру, как безопасность страны. Составить контракт всех граждан страны с частными фирмами по обеспечению обороны было бы прак–тически невозможно, и он плохо поддавался бы контролю и право–вой защите. •,

Особое внимание теоретики трансакционного подхода уделяли самоуправляемым фирмам бывшей Югославии как примеру явно неоптимальной организации. Все члены такого самоуправляемого коллектива имели право на остаточный доход (участие в прибылях), но оно было жестко обусловлено продолжением работы на предпри–ятии. Это приводило к тому, что при распределении дохода работни–ки оказывались заинтересованы получать большую часть в полное распоряжение – в виде зарплаты и меньшую часть направлять на ин–вестиции.

Подобная структура правомочий отрицательно влияла на заня–тость и накопление капитала: члены самоуправляемых фирм избега–ли расширения своего состава; наблюдался также постоянный инве–стиционный голод и склонность к наращиванию внешней задолжен–ности. Такие фирмы обладали ограниченными возможностями по диверсификации риска, испытывали трудности с налаживанием кон–троля за поведением директоров, их внутренняя жизнь неизбежно политизировалась.

Важнейшие выводы теоретиков трансакционного подхода тако–вы: в экономике складывается рынок организационных форм, на ко–тором фирмы разного типа вступают между собой в конкуренцию. Процветание лучших и отмирание худших организационных форм определяются в конечном счете их способностью обеспечивать эко–номию трансакционных издержек. Конкуренция на этом рынке мо–жет быть косвенной и выражаться в борьбе за привлечение и удержа–ние в «команде» наиболее производительных участников. Но она может быть и прямой, когда одни фирмы пытаются захватывать (по–глощать) другие.

Конкуренция на рынке организационных форм ведет к тому, что на нем выживают структуры, в наибольшей степени отвечающие тре–бованиям экономической среды. При этом для каждого типа отыс-

кивается ниша, в пределах которой он оказывается эффективнее ос–тальных. Но его преимущества могут сводиться на нет условиями, преобладающими в других секторах. Какие-то сектора экономики могут быть заселены в основном корпорациями, какие-то – партнер-ствами, какие-то – кооперативами и т.д. Картина распределения ор–ганизационных форм не остается неизменной. Поиск новой ниши, вызванный резкими технологическими или институциональными сдвигами, бывает и болезненным, и длительным. Если он заканчива–ется безрезультатно, данная организационная форма начинает встре–чаться все реже и постепенно сходит со сцены.

Таким образом, не существует абсолютных преимуществ одного вида фирм перед всеми остальными; каждая форма собственности имеет свой набор трансакционных издержек, который при опреде–ленных условиях может превращать ее в наиболее эффективную.