Теоретические основы производственной эффективности

Построение теоретических основ производственной эффективности, как представляется, целесообразно начинать с определения их назначения в процессе решения задач управления производством. Есть основания полагать, что они (т.е. теоретические основы) должны представлять собой механизм, с помощью которого обеспечивается достижение требуемого результата функционирования и развития производственной системы, который либо предотвращает попадание ее в кризисное состояние, либо позволяет преодолеть имеющее место явление кризиса. Отсюда ясно, что центральное место в разрабатываемой теории должно принадлежать звену, которое связывает исходное и конечное состояния* производственной системы. Иными словами, связующее звено должно содержать некоторую последовательность процедур, направленных на обоснование необходимых управленческих решений. При этом необходимыми следует считать такие управленческие решения, реализация которых обеспечивает переход производственной системы из исходного состояния в конечное.

Исследования показали, что в рамках теории производственной эффективности процесс подготовки управленческих решений складывается из четко фиксированной последовательности процедур, которые представлены в таблице 2.4.

Как видно из таблицы 2.4, совокупность приведенных процедур представляет собой некоторую целостность, которая базируется не только на логических, но и на формальных (или, иначе, математических) структурах. Это означает, что каждый последующий шаг (процедура) получает качественное и количественное обоснование на предыдущих. Формализованная структура теории производственной эффективности представлена в таблице 2.5.

Таблица 2.4

Последовательность процедур

по выводу предприятия из кризисного состояния

Наименование Процедуры	Назначение процедуры	Краткие указания по выполнению процедуры
1. Агрегирование ресурсов	Группировка статей издержек производства в соответствии с целями решаемых задач	По специальной методике, разрабатываемой для конкретного случая
2. Оценка дефицита бюджета предприятия	Выявление величины долговых обязательств предприятия	Сопоставление доходов и расходов по выражению D = (А + Пз + Кз) – В
3. Оценка эффективности использования ресурсов	Выявление необходимости проведения автореструктуризации	Сопоставление докризисных и кризисных показателей эффективности. Расчет глубины кризиса
4. Автореструктуризация производства	Выявление доли капитальных и технологических расходов, сохраняющих производственное назначение	Расчет коэффициентов автореструктуризации Ка = В’ / В
5. Уточнение показателей эффективности	Учет явления автореструктуризации	Исключение из капитальной и технологической составляющих расходов, переходящих в затраты на содержание
6. Выявление «слабых звеньев» предприятия	Установление путей совершенствования производства	Установление вида кризиса – технологический, капитальный или структурный
7. Выбор параметров конечного состояния предприятия	Определение уровня доходности в посткризисном состоянии	Установление величины показателя производственной эффективности для конечного состояния
8. Оценка требуемой экономии ресурсов	Выявление возможности преодоления кризиса путем системной трансформации	Сопоставление требуемой величины экономии со структурными расходами предприятия
9. Секвестирование расходной части баланса	Реализация режима экономии на структурных расходах предприятия	По специальной методике*, разрабатываемой для конкретного случая
10. Оценка результатов секвестирования	Подведение итогов антикризисных мероприятий	Сопоставление планируемых (п.7) и достигнутых (п.9) результатов режима экономии

^* Указанная методика должна учитывать не только выбор расходных статей, подлежащих секвестированию, и величину экономии по каждой статье затрат, но и возможность (при необходимости) реструктуризации долговых обязательств предприятия.

Таблица 2.5

Математический аппарат

теории производственной эффективности

Наименование Показателя	Назначение показателя	Расчетная формула
1.Дефицит бюджета (прибыль) предприятия	Выявление величины долговых обязательств	D=С–В; D’=C’-B’
2.Производственная эффективность	Оценка конкурентоспособности продукции	Э=В/C; Э’=B’/C’; Эа=В’/Са
3.Частные показатели эффективности: 3.1.Эффективность капитальных затрат 3.2.Технологическая эффективность 3.3.Структурная эффективность	Оценка использования капитальных ресурсов   Оценка конкурентоспособности производства   Оценка использования структурных ресурсов	Эк=В/А; Эк’=В’/А’; Эка=В’/Аа Эт=В/Пз; Эт’=B’/П’з; Эта=В’/Пза   Эс=В/Кз; Э’с=В’/Кз=Эса
4.Коэффициент глубины кризиса: 4.1.Абсолютная глубина 4.2.Относительная глубина	Падение доходности по отношению к точке безубыточности Падение доходности по отношению к докризисному состоянию	Н = 1 - Э’ = 1 – B’/C’   H = 1 – Э’/Э
5.Коэффициент автореструктуризации	Определение доли капитальных и технологических расходов, сохраняющих производственное назначение	Ка = B’/B
6.Расходы производственного назначения после автореструктуризации: 6.1.По капитальной составляющей 6.2.По технологической составляющей	Определение доли капитальных затрат, сохраняющих производственное назначение Определение доли технологических затрат, сохраняющих производственное назначение	Аа = Ка×А   Пза = Ка×Пз
7.Величина необходимой экономии ресурсов	Определение доли структурных расходов, утрачивающих производственное назначение	DС = Са – B’/Эн
8.Величина структурных расходов в финальном состоянии	Определение доли структурных расходов, сохраняющих производственное назначение	Кзф = Кз - DС
9.Производственная эффективность	Подведение итогов антикризисных мероприятий (финальное значение)	Эф = B’ / (Аа+Пза+Кзф)
10.Частные показатели эффективности: 10.1.Капитальная эффективность 10.2.Технологическая эффективность 10.3.Структурная эффективность	Финальная оценка использования капитальных ресурсов Финальная конкурентоспособность производства   Финальная оценка использования структурных ресурсов	Экф = B’/Аа   Этф = B’/Пза   Эсф = B’/Кзф

Рассмотрим каждую из процедур (табл. 2.4) более детально.

Агрегирование ресурсов. Эта процедура проводится с целью количественного отображения основных производящих факторов, принимающих участие в процессе производства продукции. В рамках теории производственной эффективности в качестве таковых рассматриваются ОПФ, технология и структура производства. Учитывая особую сложность определения принадлежности тех или иных статей издержек производства к рассматриваемым факторам, вопросы агрегирования ресурсов рассматриваются отдельно (см. п. 2.3.3).

Оценка дефицита бюджета предприятия. При проведении этой процедуры следует иметь в виду, что дефицит бюджета складывается из внешнего и внутреннего долга предприятия

D = D₁ + D₂, (2.7)

где D₁ – доля внешней задолженности предприятия, которая должна быть выплачена в рассматриваемом году;

D₂ – внутренний долг предприятия в рассматриваемом году, включающий в себя невыплаченную заработную плату, сокращение расходов на содержание и эксплуатацию оборудование, сокращение амортизационных расходов и т.п.

В условиях хронической неплатежеспособности внутренние и внешние долги суммируются с задолженностью за предыдущие годы. Таким образом происходит учет так называемого «расширенного воспроизводства» долгов предприятий, находящихся в состоянии кризиса.

Оценка эффективности использования ресурсов. Эта процедура включает в себя расчеты показателей производственной эффективности, эффективности использования агрегированных ресурсов (капитальных, технологических и структурных) для докризисного и кризисного состояния предприятия, а также расчет показателей абсолютной и относительной глубины кризиса. Сопоставительный анализ показателей капитальной и технологической эффективности, характеризующих кризисное состояние производственной системы, с таковыми, но рассчитанными на докризисные условия, производится с целью выявления необходимости выполнения процедуры автореструктуризации. Последняя проводится в том случае, если кризисные показатели капитальной и технологической эффективности имеют меньшие величины по сравнению с докризисными.

Снижение величины показателя капитальной эффективности свидетельствует об ухудшении использования основных производственных фондов в связи с недозагрузкой производственных мощностей. Это обусловливает необходимость вывода из производственного процесса избыточных производственных мощностей* и перевода их в разряд «находящихся на содержании» у предприятия.

Падение величины показателя технологической эффективности обусловлено множеством причин: во-первых, ростом незавершенного производства по отношению к объему выпускаемой продукции; во-вторых, наличием избыточной рабочей силы; в-третьих, избыточными по сравнению с объемом выпускаемой продукции материальными запасами в виде сырья, материалов, комплектующих изделий, технических средств и т.д.

Как представляется, решать судьбу избыточных технологических ресурсов весьма непросто. Самым очевидным мероприятием является освобождение производства от избыточной рабочей силы, которая должна перейти на финансирование из внепроизводственных источников, из так называемых «затрат на содержание». Что же касается незавершенного производства и избыточных материальных запасов, то здесь ситуация значительно сложнее. По отношению к ним возможны два варианта развития событий:

1. Часть объемов незавершенного производства и материальных запасов не будет востребована в будущем, либо их использование растянется на много лет.

2. Все избыточные материальные запасы и незавершенное производство могут быть использованы в течение двух-трех лет.

Первый вариант развития событий обусловливает необходимость вывода этих ресурсов из расходов производственного назначения, т.е. перевода их в разряд находящихся на содержании предприятия. Дальнейшая их судьба должна определяться по специальной программе, как и для прочих ресурсов производственного назначения, выведенных из производственного процесса в связи с кризисом.

Второй вариант является в этом отношении более сложным. Дело в том, что упомянутые избыточные ресурсы (незавершенное производство и материальные запасы) сохраняют свое производственное назначение. Следовательно, их величина должна найти свое отражение в ресурсах производственного назначения, но сменить адрес своего пребывания. Есть основания полагать, что они должны покинуть технологическую составляющую расходной части баланса и найти свое место в капитальной составляющей. Такое перемещение избыточных ресурсов обусловлено их капитализацией*: в процессе изготовления продукции ресурсы омертвляются, т.е. становятся пассивными, утрачивая свою связь с активным производящим фактором – технологией производства, обретая качества пассивной составляющей, которая отождествляется с затратами прошлого труда.

Сказанное свидетельствует о том, что при расчете показателей эффективности большое значение имеет способ агрегирования ресурсов. Это еще раз подчеркивает особую важность проблемы агрегирования ресурсов.

Автореструктуризация производства. Есть основания полагать (см. п.п. 2.2 и 2.3.1), что попадание предприятия в кризисную ситуацию ведет к снижению производственной эффективности, а также эффективности использования такого вида ресурсов, как структурные.

Что же касается остальных видов агрегированных ресурсов (т.е. капитальных и технологических), то исследования показали, что их эффективность также снижается, но это снижение носит формальный характер. Кажущееся падение эффективности обусловлено цеховой организацией производственного процесса, при которой издержки производства мало зависят от объема производимой продукции. Однако, как представляется, такая ситуация не соответствует действительному положению вещей, поскольку величина прямых затрат, необходимых для производства единицы продукции, не меняется: затраты труда, материалов и энергии, приходящиеся на единицу продукции, не меняются и в кризисном состоянии. Об этом свидетельствуют нормативы трудоемкости, энерго- и материалоемкости, а также режимы работы технологического оборудования. То же самое можно сказать и о капитальной составляющей расходной части баланса, так как доля амортизационных расходов в себестоимости продукции сохраняет свою докризисную величину.

Для установления истинного положения дел используется процедура автореструктуризации капитальной и технологической составляющих расходной части баланса, поскольку структурная составляющая сохраняет свою докризисную величину.

Сущность автореструктуризации состоит в выявлении доли годовой амортизации ОПФ и прямых затрат предприятия, которые сохраняют свое производственное назначение и должны включаться в себестоимость продукции, выпускаемой в условиях кризисного состояния. Для проведения этой процедуры используется коэффициент автореструктуризации

К_а = В’ / В, (2.8)

где В и В’ – доходы предприятия от производственной деятельности до кризиса и в кризисном состоянии соответственно.

Коэффициент автореструктуризации (К_а) показывает долю агрегированных ресурсов, включаемых в себестоимость продукции

А_а = К_а × А; (2.9)

П_за = К_а × П_з, (2.10)

где А_а – капитальная составляющая издержек после автореструктуризации производства;

П_за – технологическая составляющая издержек после автореструктуризации производства.

Остальная часть амортизации и прямых затрат должна перейти в разряд объектов, находящихся на содержании у предприятия

А_зс = А – А_а = А(1 – К_а); (2.11)

П_{зс =} П’_з – П_за = П’_з - К_а×П_з, (2.12)

где А_зс – часть амортизационной составляющей расходной части баланса, включаемая в затраты на содержание объектов производственного назначения;

П_зс – часть технологической составляющей расходной части баланса, включенная в затраты на содержание объектов производственного назначения*

П’_з - прямые затраты на производство в кризисном состоянии (до автореструктуризации).

Таким образом, затраты на содержание объектов, принадлежащих предприятию, могут быть представлены в виде

З_с = З_сп + З_сн, (2.13)

где З_с - общая сумма затрат на содержание;

З_сн - затраты на содержание объектов непроизводственного назначения (клубы, санатории, детские учреждения и т.п.);

З_сп = А_зс + П_зс = (1 – К_а)(А + П_з) – затраты на содержание объектов производственного назначения, выведенных из процесса производства продукции.

Уточнение показателей эффективности. Влияние автореструктуризации производства на конечные результаты деятельности предприятия рассмотрим на примере (см. табл. 2.6). Для получения более полной картины о состоянии предприятия введем показатель общей эффективности хозяйственной деятельности предприятия (Э₀), для оценки которого используется выражение

(2.14)

В приведенном примере условно принято, что затраты на содержание объектов непроизводственного назначения равны нулю (З_сн=0), т.е. совокупные затраты на содержание численно равны затратам на содержание объектов производственного назначения (З_с = З_сп).

Таблица 2.6

Расчет показателей эффективности использования агрегированных ресурсов с учетом явления автореструктуризации (а/р)

Условия существования показателей	Годовой доход, В	Расходная часть	Эффективность
Производственные расходы	Затраты на содержание	Эк	Эт	Эс	Э	Э0
А+Пз+Кз	А	Пз	Кз	Азс	Пзс	Зсп
До кризиса	1,5	1,0	0,3	0,20	0,5	-	-	-	5,0	7,5	3,0	1,50	1,50
В кризисе	0,5	0,94	0,3	0,14	0,5	-	-	-	1,7	3,3	1,0	0,53	0,53
После а/р	0,5	0,67	0,1	0,07	0,5	0,20	0,07	0,27	5,0	7,5	1,0	0,75	0,53

Как видно из таблицы 2.6, процедура автореструктуризации возвращает показателям эффективности капитальной и технологической составляющих расходной части баланса исходное значение, что в общем соответствует действительному положению вещей. Ведь кризисное состояние не означает увеличения расходов ресурсов технологического назначения и времени работы технологического оборудования. Вывод же части объектов производственного назначения из процесса производства продукции ведет к росту производственной эффективности (Э). В то же время общая эффективность деятельности производственной системы осталась на прежнем уровне. Это обусловлено сохранением совокупных расходов предприятия на том уровне, который имел место в кризисном состоянии: автореструктуризация только перераспределяет расходы, но не уменьшает их величину. Однако это позволяет без ущерба для производства решать судьбу выведенных из эксплуатации излишков производственных мощностей.

При проведении процедуры автореструктуризации следует иметь в виду, что она предполагает расчленение производственных мощностей на относительно обособленные модули, которые могут выступать в качестве самостоятельных единиц, формирующих технологическую базу производственного процесса, строящегося по принципу объемов производства. Однако решение этого вопроса* выходит за рамки настоящей работы.

Выявление «слабых звеньев» предприятия. Для этой цели следует использовать диагностику, которая, образно выражаясь, позволяет высветить основные недостатки производственной системы.

С точки зрения выявления «слабых звеньев» производственной системы диагностика, как процедура, должна обеспечивать решение следующих задач: во-первых, связывать потребление отдельных видов агрегированных ресурсов с конечным результатом деятельности предприятия; во-вторых, обеспечивать возможность сопоставления конечных результатов использования различных видов агрегированных ресурсов; в-третьих, прогнозировать способы санации (оздоровления) производственной системы. При этом следует обратить внимание на возможную неоднозначность результатов диагностики. «Слабым звеном» производственной системы могут быть любые виды агрегированных ресурсов: капитальная, технологическая или структурная составляющие расходной части баланса. Поэтому и стратегия преодоления кризисной ситуации не может быть одинаковой. Рассмотрим это на численном примере, представленном таблицей 2.7.

Таблица 2.7

Типовые варианты кризисного состояния предприятия

(с учетом явления автореструктуризации)

Вариант	Доходная часть, В	Расходная часть	Эффективность
А+Пз+Кз	А	Пз	Кз	Э	Эк	Эт	Эс
	0,5		0,2	0,3	0,5	0,5	2,5	1,7	1,0
	0,5		0,2	0,5	0,3	0,5	2,5	1,0	1,7
	0,5		0,3	0,2	0,5	0,5	1,7	2,5	1,0
	0,5		0,5	0,2	0,3	0,5	1,0	2,5	1,7
	0,5		0,3	0,5	0,2	0,5	1,7	1,0	2,5
	0,5		0,5	0,3	0,2	0,5	1,0	1,7	2,5

Примечание.

Седьмой вариант, характеризующийся равенством величины агрегированных ресурсов (А = П_з = К_з) в целях упрощения рассуждений здесь не рассматривается.

В рассматриваемом примере представлено шесть типовых вариантов кризисного состояния производственной системы, в которых уже учтено явление автореструктуризации. Сопоставимость рассматриваемых вариантов обеспечивается тем, что по каждому из них для производственной системы в целом соблюдается равенство: во-первых, доходов от производственной деятельности (В₁ = В₂ = … = В₆ = 0,5); во-вторых, расходов на производство продукции /(А + П_з + К_з) = const = 1,0/. Иными словами, речь идет о предприятиях, поставленных в результате учета явления автореструктуризации в различные производственные условия. Последние (т.е. производственные условия) при этом предстают в качестве классификационных признаков каждого варианта. Как видно из таблицы 2.7, производственные условия количественно отображаются соотношением (А: П_з: К_з), которое для каждого варианта строго индивидуально. При этом каждый вид агрегированных ресурсов в рамках данного модельного эксперимента может иметь лишь три численных значения, которые последовательно чередуются. Кроме того, экспериментом предусмотрены различные сочетания значений величины агрегированных ресурсов. Расчеты общего и частных показателей производственной эффективности получили свою графическую интерпретацию на рис. 2.1.

1) 2)

3) 4)

5) 6)

Рис. 2.1. Диаграмма эффективности по вариантам

(1-6 – номера вариантов).

Анализируя результаты модельного эксперимента (см. табл. 2.7 и рис. 2.1), необходимо иметь в виду, что центральной задачей первого этапа диагностики является получение объективных данных о состоянии технологии производства. Применяя этот подход, нетрудно заметить, что эффективность технологической составляющей производственного процесса (Э_т) при одинаковом общем кризисе предприятия (для всех вариантов В=0,5 и А+П_з+К_з=1) показывает разную конкурентоспособность производства: от высокой в вариантах 3 и 4 до абсолютной* неконкурентоспособности во 2 и 5 вариантах. Отсюда напрашивается вывод, что стратегия преодоления кризисной ситуации должна строиться в строгом соответствии с производственными условиями каждоговарианта. Это видно из таблицы 2.8, в которой представлены результаты анализа кризисной ситуации по всем рассматриваемым вариантам. Следует иметь в виду, что при анализе результатов модельного эксперимента учитывались следующие обстоятельства:

1. Причины кризисной ситуации можно достоверно установить только при учете явления автореструктуризации.

2. Таблица 2.7 построена таким образом, что в ней уже учтен рост эффективности прямых затрат (Э_Т) и капиталовложений (Э_к), обусловленный явлением автореструктуризации производства.

3. В процедуре санации (оздоровления) производства считается завершенной перестройка расходной части баланса, которая проводится для «легализации» результатов автореструктуризации, под которой понимается отражающей в расходной части баланса явление вывода из процесса производства части невостребованных производственных мощностей путем представления их как «затраты на содержание». Эта статья формируется за счет амортизационной и технологической составляющих. Если их легализация не проведена, то расходы на содержание избыточных производственных мощностей следует рассматривать как производственные.

Как видно из таблицы 2.8, кризисная ситуация на предприятиях обусловливается низкой эффективностью (или, иначе, повышенным расходом) одного из видов агрегированных ресурсов – капитальных, прямых или косвенных затрат. В рассматриваемом примере каждый из таких видов ресурсов дает по два варианта кризисной ситуации, что обусловлено различным сочетанием одних и тех же количественных значений эффективности двух оставшихся, не являющихся кризисообразующими, составляющих расходной части баланса.

Таблица 2.8

Выбор стратегии преодоления кризиса производственной системы

Вариант	Эффективность	Конкурентоспособность производства	Причины кризисной ситуации	Стратегии оздоровления (санации) производства
Эт	Эк	Эс
	1,7	2,5	1,0	Средняя	Низкая эффективность структурной составляющей производственного процесса	1.Реструктуризация производства 2.Снятие с производства убыточных изделий
	1,0	2,5	1,7	Отсутствует	Низкая эффективность технологической составляющей производственного процесса	1.Снятие с производства убыточных изделий 2.Реструктуризация производства 3.Обновление технологической базы и видов продукции
	2,5	1,7	1,0	Высокая	Низкая эффективность структурной составляющей производственного процесса	1.Реструктуризация производства 2.Интенсификация использования ОПФ
	2,5	1,0	1,7	Высокая	Низкая эффективность капитальной составляющей производственного процесса	1.Интенсификация использования ОПФ 2.Реструктуризация производства
	1,0	1,7	2,5	Отсутствует	Низкая эффективность технологической составляющей производственного процесса	1.Снятие с производства убыточных изделий 2. Интенсификация использования ОПФ
	1,7	1,0	2,5	Средняя	Низкая эффективность капитальной составляющей производственного процесса	1.Интенсификация использования ОПФ 2.Снятие с производства убыточных изделий

При этом следует иметь в виду, что сведение двух вариантов, объединяемых одним кризисообразующим видом ресурсов, к одному не представляется возможным. Дело в том, что на выбор стратегии оздоровления производства большое влияние оказывает сочетание величин эффективности некризисообразующих видов ресурсов.

Таблица 2.8 показывает, что перечисленные в ней варианты кризисного состояния предприятия требуют разного подхода к его преодолению, что, в свою очередь, обусловливает сложность и ресурсоемкость проводимых антикризисных мероприятий. Как представляется, наиболее сложными и ресурсоемкими являются мероприятия по преодолению так называемого «технологического» кризиса, обусловленного низкой эффективностью прямых затрат (варианты 2 и 5). Как правило, «технологический» (или преимущественно «технологический*) кризис является следствием низкой мобильности и морального старения организационно-технологической базы производства. Однако упомянутые варианты 2 и 5 далеко не равнозначны по своей сути, ибо возможности преодоления кризисного состояния у них разные. Так, в варианте 2 среди некризисообразующих ресурсов преобладают структурные затраты, обладающие значительно большей маневренностью, чем капитальные, что имеет место в варианте 5. А это означает, что структурная перестройка при одновременном снятии убыточных изделий с производства для варианта 2 может оказаться достаточно результативной для преодоления кризисной ситуации, т.е. производство может оказаться безубыточным. Но это хорошо только на первом этапе преодоления кризиса. Дальше должна «работать» антикризисная программа.

Что же касается варианта 5, то здесь ситуация значительно сложнее. Возможности маневра структурной составляющей расходной части баланса относительно невелики, поскольку высока их эффективность. В то же время капитальная составляющая, на которую должна лечь основная доля сокращения издержек производства, может оказаться неподвластной усилиям руководства, направленным на экономию амортизационных расходов. Причиной тому могут быть два обстоятельства: во-первых, низкий уровень наукоемкости выпускаемой продукции – ОПФ используются интенсивно, но доходы малы; во-вторых, высокий уровень внутрипроизводственной специализации ОПФ, как это имеет место в отношении судоподъемных или спусковых сооружений, доля амортизации которых велика, а использование по другому назначению весьма проблематично. Здесь, как представляется, необходимо прежде всего снять с производства явно убыточные изделия и решить проблему вывода избыточных мощностей из производственного процесса. Недостающую величину экономии издержек можно получить за счет структурной составляющей.

Несколько проще обстоит дело с преодолением убыточности производства, находящегося в состоянии «кризиса основных фондов», который характеризуется низкой эффективностью капиталовложений (варианты 4 и 6). Здесь центральной задачей является интенсификация использования ОПФ с целью вывода избыточного оборудования из производственного процесса. Однако нельзя исключать и возможности снятия с производства убыточных изделий*. При необходимости можно воспользоваться экономией затрат за счет структурной составляющей. Но в этом случае возможности варианта 4 предпочтительнее по сравнению с шестым вариантом.

Наиболее легко решаются вопросы вывода из кризисного состояния производства, характеризуемого наличием «структурного» кризиса, т.е. предприятия, где низка эффективность структурной составляющей расходной части баланса. Здесь основным путем преодоления убыточности производства является структурная перестройка производственной системы. Однако при этом не исключается возможность снятия с производства убыточных изделий и вывод из производственного процесса избыточных ОПФ.

Таким образом, приведенный пример позволяет констатировать: кризис производственной системы не представляет собой однородного явления. В зависимости от вида кризисообразующего агрегированного ресурса различают «технологический» и «структурный» кризисы, а также «кризис основных фондов», которые в основном и определяют стратегию оздоровления производства. Однако преодоление кризиса даже одного наименования по причине различий в сочетаниях величин эффективности некризисообразующих видов ресурсов требует разных стратегий оздоровления (или санации) производства.

Выбор параметров конечного состояния предприятия. Результаты этой процедуры целиком зависят от руководства предприятия: насколько оно готово поступиться тем статусом, который достигнут производственной системой. Однако финальная производственная эффективность не может быть ниже, чем Э=1,05-1,10. При более низких величинах этого показателя результаты санации производства могут не достигнуть цели.

Оценка требуемой экономии ресурсов. Процедура автореструктуризации за счет устранения из процесса производства избыточных производственных мощностей позволила довести конкурентоспособность производства и эффективность капитальной составляющей до уровня, который они имели в докризисном состоянии. В то же время, несмотря на некоторый подъем производственной эффективности, выпуск продукции носит убыточный характер. И причиной тому являются высокие структурные издержки производства, величина которых установлена из расчета полной загрузки производственных мощностей. Поэтому для повышения конкурентоспособности продукции имеется только одна возможность – уменьшение величины косвенных затрат. Такая возможность может быть реализована путем проведения режима экономии, осуществление которого может происходить в двух формах:

1. Режим легкой (или косметической) экономии.

2. Режим жесткой экономии.

Режим легкой экономии подразумевает сокращение тех статей косвенных затрат, которые слабо связаны с производственной деятельностью (например, командировочные и представительские расходы, часть заработной платы работников непроизводственной сферы, канцелярские и прочие расходы), а также те, которые утратили связь с производством (в частности, затраты на содержание и эксплуатацию ОПФ, выведенных из производственного процесса, заработная плата ИТР, увольняемых в связи с сокращением объемов производства, и т.п.). В рамках режима легкой экономии сокращение косвенных затрат может достигать величины 15 – 20%.

Режим жесткой экономии предполагает максимальное сокращение структурной составляющей расходной части баланса, включая упразднение отдельных элементов сферы подготовки производства и управления, а также реструктуризацию долговых обязательств. Такая жесткая постановка вопроса обусловлена дилеммой: «быть или не быть» предприятию. Именно это и заставляет идти по пути жесточайшей экономии средств. В режиме жесткой экономии сокращение косвенных затрат может достигать 75% и более от их исходной величины.

Решение задачи по повышению конкурентоспособности продукции ведется в такой последовательности:

1. Задается требуемая величина производственной эффективности (Э) с таким расчетом, чтобы превышение доходов над производственными расходами обеспечивало: во-первых, содержание объектов, не участвующих в процессе изготовления продукции, на уровне их выживания*; во-вторых, проведение реструктуризации производства и управления. Учитывая огромную сложность проблемы определения необходимой величины экономии затрат, требуемую величину производственной эффективности (или, что то же самое, конкурентоспособность продукции) в режиме экономии можно выбирать в пределах Э_э = 1,10 – 1,25.

2. Исходя из требуемого значения показателя производственной эффективности Э_э, устанавливается величина необходимой экономии средств, изымаемых из косвенных затрат.

3. Требуемая сумма экономии распределяется по статьям косвенных затрат, величина которых сокращается в соответствии с принятой разнарядкой. При этом следует иметь в виду, что статьи и величина сокращения затрат по каждой из них определяются руководством предприятия.

Секвестирование расходной части баланса. Рассмотрим проведение режима экономии на примере. В рассматриваемом примере принято, что Э_э = 1,1. Тогда в соответствии с выражениями (2.3) производственные расходы предприятия в режиме экономии будут определяться

(А + П_з + К_з)_э = И_пэ = В’/Э_э, (2.15)

где (А + П_з + К_з)_э = И_пэ – издержки производства в режиме экономии.

Величину экономии структурной составляющей расходной части баланса можно определить по выражению

ΔК_з = К_з – И_пэ. (2.16)

Результаты расчетов приведены в таблице 2.9.

Таблица 2.9

Предприятие после проведения режима экономии

Условия существования показателей	Доход, В	Расходная часть	Эффективность
Производственные расходы	Зс	Эк	Эт	Эс	Э	Эо
А+Пз+КЗ	А	Пз	Кз
После а/р	0,5	0,67	0,1	0,07	0,5	0,27	5,0	7,5	1,0	0,75	0,53
В режиме экономии	0,5	0,45	0,1	0,07	0,28	0,27	5,0	7,5	1,79	1,1	0,69

а/р – автореструктуризация.

Как показывают расчеты (см. табл. 2.9), кризис на предприятии требует режима жесткой экономии, так как требуемая экономия затрат (ΔК_з = 0,22) и составляет (0,22/0,5 * 100 = 44%). При проведении режима жесткой экономии повышается не только конкурентоспособность продукции, но и общая эффективность хозяйственной деятельности производственной системы. (В нашем примере с Э_о=0,53 до Э_о=0,69). Однако убытки предприятия все еще значительны. Поэтому, прежде чем приступить к разработке антикризисной программы, следует выполнить заключительные процедуры санации производства.

Оценка результатов секвестирования проводится руководством предприятия путем сопоставления планируемых и финальных результатов.

Подводя итоги разработке теоретических основ производственной эффективности можно констатировать, что с помощью включенных в них процедур можно проводить не только анализ влияния на деятельность предприятия в целом процесса использования агрегированных ресурсов (капитальных, технологических и структурных). Разработанная методика (см. раздел 3) позволяет вести анализ вклада в конечный результат производственной деятельности каждого конкретного объекта производства и подразделения, участвующего в выпуске продукции. Такой анализ позволяет выявить как убыточные изделия, так и убыточные производства.

Снятие с производства убыточных изделий и вывод из производственного процесса убыточных подразделений позволяет дополнительно повысить производственную эффективность. Это обусловлено тем обстоятельством, что расходная часть баланса сокращается на большую величину, чем доходная.

Однако решение по каждому изделию и подразделению принимает руководство предприятия.

2.3.3. Принципы агрегирования ресурсов производственного назначения

Одним из методов познания, исследования изучаемых объектов или явлений является классификация, представляющая собой разделение на виды, классы, группы и т.п. на основе определенных общих признаков объектов и закономерных связей между ними. Чем больше выделено признаков (основании) классификации, тем выше степень познания объектов исследования. Классификация и группировка (агрегирование) затрат по тому или иному признаку или нескольким признакам одновременно лежит в основе организации учета и анализа производственных затрат и калькулирования себестоимости продукции.

Сказанное свидетельствует о том, что классификация затрат рассматривается в качестве механизма организации управления, хотя задачи учета и анализа расходов на производство являются неотъемлемыми от управленческой деятельности. Есть основания полагать, что исключение задач управления из списка тех, которые решаются на основе классификации затрат, является закономерным. Это обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, объектами управляющих воздействий системы управления являются элементы, связи и отношения производственных структур, перестройка (или изменение) которых обеспечивает переход предприятий на новый, обусловленный экономически, уровень его взаимодействия с окружающей средой. При этом следует иметь в виду, что перестройка производственной структуры (или реструктуризация производства) может носить как количественный (в частности, изменения объемов выпуска продукции, загрузки оборудования и т.п.), так и качественный характер. Ясно, что с этой точки зрения производственные затраты не являются объектами управляющих воздействий.

Во-вторых, управление процессами жизнедеятельности производственных систем осуществляется путем воздействия на денежные потоки. Это обусловлено наличием у денег еще одной, ранее не рассматриваемой, функции, которая состоит в том, что они представляют собой инструмент экономического управления. Движение денежных средств является предпосылкой, стимулом и результатом любых процессов в экономических системах. Только в ответ на движение денег (или обязательств по их выплате) происходит включение в процесс производства трудовых, материальных, энергетических, информационных и т.п. ресурсов.

Здесь следует иметь в виду, что денежные потоки не представляют собой неделимую целостность, монолит. Их следует рассматривать как некоторую совокупность «порций» денежных средств (своего рода «квантов» производственных расходов), каждая из которых имеет определенное целевое назначение, т.е. выступает как плата за определенный вид ресурса. Именно эти порции денег и представляют собой статьи затрат производственного назначения, ибо их величина определяет объем ресурсов, вовлекаемых в процесс производства. Чем больше выделяется денег, тем больше используется ресурсов и выпускается продукции, и наоборот. Отсюда ясно, что именно затраты, представляющие собой денежное отображение расхода ресурсов, являются инструментом управления производством.*

Отсюда ясно, что центром группирования производственных расходов для решения задач организации их учета и анализа и калькулирования себестоимости продукции является объект производства и (или) его элементы, в то время как управление требует их агрегирования в тесной связи с производственными структурами, выступающими как производящие факторы. Иными словами, в первом случае ресурсы выступают как объект переработки в готовую продукцию, а в управленческом смысле они предстают как способность производить изделия. Поэтому в качестве центров агрегирования затрат на производство продукции при решении управленческих задач должна служить строго определенная группа факторов производства. В рассматриваемом случае центрами группирования, как уже было показано выше (см. п. 2.2), являются такие факторы, как технология, основные производственные фонды и структура производства*. Здесь основанием для расчленения структуры предприятия на производящие факторы служит ряд обстоятельств. Во-первых, способность их обеспечивать конкурентоспособность продукции в настоящем и будущем. Так, технология характеризует конкурентоспособность производства в условиях настоящего времени. Структура предприятия, учитывающая работы по подготовке производства, решает задачу обеспечения конкурентоспособности продукции на предстоящий обозримый период. Что же касается основных производственных фондов, то в их задачу входит обеспечение условий для реализации возможностей технологии.

Во-вторых, учитывая, что группирование расходных статей ведется в целях решения управленческих задач, поведение всех затрат, относящихся к одному виду агрегированных ресурсов, должно быть одинаковым – происходить по одной схеме и подчиняться одним и тем же закономерностям. Каждый из приведенных факторов (капитального, технологического или структурного характера), служащий центром формирования соответствующего ему одноименного агрегированного ресурса, обусловливает, независимо от происхождения затратных статей, однозначный подход к управлению их движением.

При решении управленческих задач группирование затрат в упомянутые агрегированные ресурсы следует производить с соблюдением некоторых принципов, сущность которых излагается ниже.

Принцип целостности расходной части баланса состоит в том, что величина расходной части баланса производственной системы не зависит от способа агрегирования ресурсов. Это означает, что суммарная величина всех агрегированных (разумеется, используемых при решении конкретной задачи) ресурсов должна быть равна расходной части баланса. Учет величины каждой статьи или ее части ведется только по одному виду агрегированных ресурсов.

Упомянутая здесь возможность расчленения определенных статей затрат с целью отнесения их к различным видам агрегированных ресурсов обусловлена тем, что составные их элементы обладают разными свойствами. Так, например, стоимость материалов в зависимости от их участия в процессе производства продукции может относиться либо к капитальному, либо технологическому виду агрегированных ресурсов. Материалы, непосредственно участвующие в производстве, следует относить к технологической составляющей, в то время как материальные запасы, носящие постоянный характер, должны учитываться в капитальной составляющей, поскольку всегда находятся в стороне от процесса изготовления изделий и обладают поведением объектов, расходы на приобретение которых имели место в прошлом (в частности, как станки, машины, здания и т.п.). Иными словами, материальные запасы представляют собой капитализированную часть производственных расходов предприятия.

Указанное обстоятельство не имело бы смысла рассматривать, если бы материальные запасы составляли небольшую долю от суммарной величины капитальных и технологических расходов. Однако на судостроительных предприятиях стоимость материалов составляет до 70% от общей величины расхода этих видов агрегированных ресурсов, а материальные запасы достигают 30% и более от годовой потребности в материалах. Поэтому величина материальных запасов оказывает существенное влияние на эффективность капитальной и технологической составляющих. Рассмотрим это на примере. Расчетные формулы приводятся в таблице 2.10.

Таблица 2.10

Расчетные формулы, учитывающие влияние материальных запасов

в технологической и капитальной составляющих производственных расходов

Наименование показателей	Расчетные формулы	Значение величин, входящих в формулы
1.Суммарные капитальные и технологические расходы на производство, Q	Q= М + Т + К	М – годовой расход материалов; Т – технологическая составляющая производственных расходов без учета материалов; К – капитальная составляющая производственных расходов без учета материалов; Z – величина материальных запасов; D – результат производственной деятельности.
2.Капитальные расходы с учетом материалов, Км	Км = К + Z
3.Технологические расходы с учетом материалов, Тм	Тм = Т + (М – Z)
4.Эффективность капитальной составляющей с учетом материальных запасов, Экм	Экм = D / Км
5.Эффективность технологической составляющей с учетом материалов, Этм	Этм = D / Тм

Расчеты ведутся для предприятия, годовая потребность которого в материалах достигает 60% от суммарных капитальных и технологических расходов на производство. Результаты приведены в таблице 2.11.

Таблица 2.11

Влияние величины материальных запасов

на эффективность капитальной и технологической составляющих

производственных расходов (в долях от суммарных

капитальных и технологических расходов на производство)

Наименование показателей	Величина материальных запасов, Z
	0,1	0,2	0,3	0,4	0,5	0,6
1.Технологическая составляющая с учетом материальных запасов, Тм	0,8	0,7	0,6	0,5	0,4	0,3	0,2
2.Капитальная составляющая с учетом материальных запасов, Км	0,2	0,3	0,4	0,5	0,6	0,7	0,8
3.Технологическая эффективность производства, Этм	2,5	2,9	3,3	4,0	5,0	6,7
Капитальная эффективность производства, Экм		6,7	5,0	4,0	3,3	2,9	2,5

Здесь принято: D=2; М=0,6; Т=0,2; К=0,2; Q=1.

Графическая интерпретация результатов расчетов приведена на рис. 2.2.

Рис. 2.2. Влияние величины материальных запасов на эффективность

капитальной и технологической составляющих производственных расходов.

Как видно из таблицы 2.11 и рис. 2.2, с ростом материальных запасов растет капитальная составляющая расходной части баланса, что обусловливает падение эффективности использования этого вида ресурсов. Что же касается технологической составляющей производственных расходов, то здесь наблюдается обратная картина – стоимость этого вида агрегированных ресурсов уменьшается, а эффективность их использования растет. Размах колебаний эффективности достигает четырехкратной величины (от 2,5 до 10).

Однако столь значительное влияние материальных запасов на капитальную и технологическую эффективность имеет место лишь в случае, когда стоимость расходуемых материалов превосходит по своей величине капитальную и технологическую составляющую производственных расходов предприятия. Сокращение доли материалов в три раза (М=0,2) уменьшает размах колебаний до полуторной величины (в 1,5 раза).

Есть основания полагать, что увеличение доли расходуемых материалов в издержках производства свидетельствует о растущем несоответствии технологии объекту производства. Иными словами, это явление указывает на растущую наукоемкость объекта производства и остановку в развитии технологической базы, т.е. речь идет об ускоренном старении технологии производства.

Другим, не менее важным с точки зрения агрегирования ресурсов является принцип функциональной принадлежности. Сущность его состоит в том, что объединение расходных статей в агрегированные ресурсы должно осуществляться с учетом функционального назначения той части производственной структуры, которая рассматривается в качестве центра группирования. Так, функциональным назначением технологической составляющей производственной структуры предприятия являются качественно-количественные превращения объектов производства, т.е. преобразование ресурсов в готовую продукцию. Отсюда следует, что к одноименному виду агрегированных ресурсов должны относиться те статьи издержек производства, которые воплощаются в готовое изделие. К таким статьям следует относить:

· Основные и технологические материалы и сырье.

· Все виды энергии, используемой для технологических целей.

· Комплектующие изделия и технические средства, входящие в состав готовой продукции.

· Малоценные и быстроизнашивающиеся инструменты и средства технологического оснащения, с помощью которых осуществляется материализация модельных представлений об объектах производства.

· Заработная плата основных производственных рабочих, труд которых непосредственно преобразуют ресурсы в готовую продукцию.

Функцией капитальной составляющей производственной структуры является постановка в контролируемые условия тех природных явлений, которые используются для технологических превращений ресурсов в готовую продукцию, или обеспечение создания таких условий. Такое представление о назначении капитальной составляющей говорит о том, что одноименный агрегированный ресурс должен объединять в себе те расходные статьи, которые связаны с воспроизводством и эксплуатацией основных производственных фондов технологической направленности. Сюда должны быть включены следующие производственные расходы:

· Амортизационные отчисления на оборудование, здания и сооружения технологического назначения.

· Расходы на содержание и эксплуатацию ОПФ производственного назначения.

· Материальные запасы (в том числе и незавершенное производство) с учетом затрат на их содержание.

Функциональным назначением структурной составляющей производства является подготовка и реализация процесса развития производственной системы. Об этом свидетельствует рост доли структурной составляющей производственных расходов в связи с переходом предприятия на более высокий уровень развития. Есть основания полагать, что уровень развития производства определяется наукоемкостью продукции, решающую роль в обеспечении которой принадлежит технологии ее изготовления. Рост наукоемкости продукции усложняет подготовку производства и процесс ее изготовления, что проявляется в усложнении производственной структуры предприятия, а также в обновлении материально-технологической базы. Большое значение на величину структурных расходов оказывают и масштабы производства, которые характеризуют уровень развития производственной системы и отражают это в производственных мощностях. Еще одним фактором сложности структуры служит многообразие связей и объемы обмена финансовыми, материальными, энергетическими, трудовыми, информационными и т.п. ресурсами с внешней экономической средой. Следовательно, в структурную составляющую производственных расходов должны быть включены:

· Затраты, связанные с выполнением перспективной подготовки производства (включая заработную плату; амортизацию зданий, сооружений и техники инженерного, т.е. не технологического назначения и расходы на их содержание и эксплуатацию; расходы на содержание архивов, библиотек; обеспечение работ по подготовке производства необходимыми материалами и т.п.).

· Затраты, обеспечивающие решение задач организации управления и оперативной подготовки производства (в том числе, расходы по зарплате; амортизация, содержание и эксплуатация зданий, оргтехники; снабжение этих работ материалами и т.д.).

· Затраты, направленные на реализацию и поддержание на должном уровне потоков, связывающих производственную систему с внешней экономической средой (сюда включается содержание соответствующих служб со всеми сопутствующими расходами).

Кроме того, здесь же учитываются все остальные расходы, которые не принадлежат к категории технологических или капитальных.

Подводя итоги краткому рассмотрению принципов агрегирования ресурсов, можно констатировать, что группирование расходных статей играет большую роль в решении задач управления, поскольку от этого зависит объективность диагностики и результативность мероприятий по выводу предприятий из кризиса. Однако осуществлять агрегирование ресурсов только на основе изложенных принципов не представляется возможным. Для этой цели на каждом предприятии должна разрабатываться специальная методика, в которой должны быть учтены не только общие принципы, но и специфические условия деятельности предприятия и особенности учета производственных затрат.

Выводы

Теоретические исследования проблемы управления предприятием в нестабильной экономической среде показали возможность ее разрешения на основе теории производственной эффективности, что подтверждается модельным экспериментом и практическим опробованием разработанных основ теории на ряде предприятий г. Северодвинска. Главными научными результатами исследования является разработка:

1. Метода изучения проблемы управления предприятиями (в том числе и в условиях нестабильной экономической среды).

2. Математической модели процессов совершенствования производственных систем в нестабильной экономической среде.

3. Основ теории производственной эффективности, представляющих собой механизм управления процессами адаптации предприятий к окружающей среде.

Настоящие результаты позволяют создать методику вывода предприятия из кризисного состояния.

* Речь идет о наращивании производственных мощностей в связи с плановым увеличением объемов производства.

* Такая последовательность рассмотрения указывает на движение от более значимых к менее заметным структурам.

* Даже в обыденном познании мы в какой-то мере предварительно отбрасываем явно неправдоподобные догадки и рассуждения.

* Разумеется, не все изменения экономической среды ведут к сокращению доходной части: рост спроса обусловливает и повышение доходов.

* Здесь под диагностикой понимается выявление «слабых звеньев» (или, иначе, «узких мест»), под которыми понимаются структуры, нарушающие нормальное течение производственного процесса на предприятии, а следовательно, ухудшающие результативность его хозяйственной деятельности.

** Для этой цели используются специальные приемы и методы типа мозговой атаки, сценариев, экспертных оценок, «дерева целей» и т.п.

* Здесь речь идет: во-первых, об однозначности характеристик состояний производственной системы (исходного и, главным образом, конечного); во-вторых, о возможности выбора наилучшего варианта поведения предприятия в нестабильной экономической среде.

* О теоретических аспектах агрегирования ресурсов более подробно изложено в п. 2.3.3.

** Опыт такого агрегирования ресурсов использован выше (см. п. 1.1.3).

* Изменение величины этого вида ресурсов может происходить только путем приобретения дополнительных или освобождение от избыточных ОПФ.

* Структур, управляющих этим видом агрегированных ресурсов, в явном виде на предприятиях ВПК нет. Обычно этим процессом занимаются службы, не связанные с производством продукции. Поэтому процесс регулирования ресурсопотребления происходит случайным образом – в основном путем сокращения штатов, т.е. фактически управление отсутствует.

* Речь идет о показателях эффективности капиталовложений, материальных ресурсов, живого труда и т.п., а также обобщающих показателей эффективности производства.

* Разумеется, речь не идет о внеэкономических связях, которые осуществляет предприятие с внешней средой.

** Речь идет об отсутствии ограничений на формирование показателей эффективности по причине агрегирования ресурсов на основе различных классификационных признаков.

* Выше было показано, что статус (или категория) предприятия определяется его структурными расходами: чем выше статус, тем больше нужно платить за использование этой привилегии – получить более высокие доходы.

* Разумеется, здесь речь идет о состояниях, которые производственная система имеет на момент принятия решения и после его реализации.

* Сказанное означает только смену источников финансирования расходов на амортизацию, содержание и эксплуатацию оборудования. При отсутствии источников финансирования ОПФ могут быть «законсервированы», сданы в аренду, проданы и т.п.

* Как будет показано ниже (см. п. 2.3.3), нормативные запасы материальных ресурсов следует рассматривать как часть капитальной составляющей затрат производственного назначения.

* Речь идет об избыточной рабочей силе и незавершенном производстве, а также об избыточных материалах, сырье, инструментах и т.п.

* Разработка принципов, методики и процедуры модулирования производственных мощностей представляет собой весьма сложную проблему, которая должна рассматриваться особо, применительно к конкретным условиям предприятия.

* Простые рассуждения показывают, что даже полное исключение из расходной части баланса капитальной (А =0) и структурной (К_з =0) составляющих позволяет привести производственную систему только в состояние безубыточности, но не более: отсутствие ОПФ и управления производством исключает возможность выпуска продукции.

* Термин «преимущественно означает, что на уровне предприятия по всем показателям кризис носит «технологический» характер. Однако это не исключает и, более того, предполагает, что на более низких уровнях иерархической схемы (например, в разрезе производств, цехов и т.п.) кризис может быть преимущественно «кризисом основных фондов» или «структурным».

* Практика показывает, что в условиях многономенклатурного производства даже при отсутствии кризисных явлений имеет место выпуск убыточных изделий.

* Оценка минимальной величины расходов, обеспечивающих выживание выведенных из эксплуатации производственных мощностей является одной из важнейших проблем производства, осуществляющего свою деятельность в условиях рыночной экономии. Ее решение, кроме всего прочего, позволит уточнить объективность нормативов, используемых при назначении величины цеховых и заводских накладных расходов.

* Однако сказанное не означает, что затраты не могут быть объектом управления. Но в этом случае в качестве инструментари