Система классов в капиталистическом обществе по М. Веберу

Класс	Позиции на рынке товаров	Позиции на рынке труда
Буржуазия (класс собственников капитала)	высокие	–
Профессионалы (класс интеллектуалов, администраторов и менеджеров)	–	высокие
Мелкая буржуазия (класс мелких предпринимателей и торговцев)	низкие	–
Рабочий класс	–	низкие

Современные подходы к анализу классовой структуры часто отвергают марксистское определение. В продвинутых, то есть развитых обществах, диверсификация собственности и преобладание ее акционерной формы (что рассматривается как своеобразная диффузия, “размывание” отношений частной собственности), а также отделение владения капиталом от менеджмента и контроля над индустрией делают отсутствие концентрированной в одних руках собственности на капитал столь широко распространенным явлением, что это не дает возможности провести четкого различия между группами с различным экономическим положением – например, между менеджерами и фабричными рабочими. Не сбылось и предсказание Маркса о пауперизации (что отмечал еще в конце XIX века Э. Бернштейн).

Тем не менее, говорить о полном отказе от марксистских подходов к классовому анализу общества было бы преждевременно. Убедительная логика, четкая внутренняя связь различных разделов всей марксовой теории периодически заставляет некоторых социологов вновь и вновь обращаться к марксистской методологии (именно на ней, например, в значительной степени основаны рассматриваемые ниже подходы к классовому анализу американского социолога Эдуарда Райта и его коллег).

3.2.2. Немарксистские подходы к определению классов. В различных социологических школах – например, американской и английской – классовые теории развивались в несколько различных направлениях. Так, послевоенные американские социологи вообще были склонны к тому, чтобы рассматривать свое общество как бесклассовое. Этот взгляд сложился отчасти вследствие того, что они полагали, будто уже не существует резких перепадов в распределении материального вознаграждения (которое они располагали по ранжиру вдоль непрерывного континуума), а отчасти – из-за их убежденности, что индивидов в современном обществе можно уже распределять в классы не по критерию собственности, как у Маркса, а по множеству критериев и факторов, не связанных с экономически определенным классом – таких, как род занятий, религия, образование, этническая принадлежность. Они принимали, скорее, точку зрения Вебера относительно статуса и разрабатывали многомерный подход, который трактовал социальный статус и престиж как независимые факторы, которые ослабляли или даже вытесняли экономически детерминированный класс. Большинство иерархических схем профессиональных шкал, использовавшихся в исследовании неравенства в американских исследованиях, просто предполагали, что профессии можно более убедительно ранжировать по принципу “лучше – хуже” (по какому бы то ни было заданному критерию), нежели по другим, более консервативными основаниям – прежде всего, соответствующим доходу и престижу, которыми обладают их владельцы.

Так, британские социологи в этот период первоначально принимали в качестве решающей детерминанты класса разделение труда и определяли основной принцип классового деления как границу между физическим и нефизическим трудом. Это, как тогда представлялось, должно было соответствовать основным различиям в экономических и социальных условиях жизни. Такое деление было даже принято в качестве официально-статистического и по итогам переписи 1951 г. сформировало основу Британского Генерального Регистра классификации социо-экономических групп (SEG – Socio-Economic Groups). Эти социо-экономические группы включали в себя людей, чьи жизненные стили (или образы жизни) представлялись схожими в отношении социального, культурного и досугового поведения, и люди размещались в SEG, прежде всего, на основе их профессиональных занятий и профессионального статуса. Число статусов первоначально составляло тринадцать, но к 1961 г. увеличилось уже до семнадцати. Существует сжатая версия шести социо-экономических классов, которые описывались следующим образом: (1) профессионалы; (2) работодатели и менеджеры; (3) клерки – промежуточные и младшие работники нефизического труда; (4) квалифицированные работники физического труда и самостоятельные (самонанимаемые) непрофессионалы; (5) полуквалифицированные работники физического труда и обслуживающий персонал; (6) неквалифицированные работники физического труда[23].

Такого рода разграничение носило в значительной степени искусственный характер, поэтому сегодня в теоретическом классовом анализе социологи крайне редко используют эту классификацию. Однако нельзя не признать, что она, в конечном счете, проистекала из веберовского замечания о жизненных шансах. Так или иначе, такое деление не стало широко употребляемым в социологии, поскольку в развитых обществах экономические и социальные условия многих видов интеллектуального труда (во всяком случае, более низкого уровня) становятся все более похожими на те, в которых работают и живут работники физического труда. Не существует и значительных различий между теми, кто находится у подножия и на вершине лестницы занятий одним и тем же физическим трудом. Теперь класс определяется, скорее, по критериям рыночных и трудовых ситуаций. Рыночная ситуация относится к материальному вознаграждению и жизненным шансам (таким, например, как оплата работодателем дополнительных льгот, страховок и иных материальных благ), безопасности и возможностям служебного продвижения. Сегодня трудовая ситуация имеет отношение также и к характеру решаемых трудовых задач, технологии производства и структуре социальных отношений в системе контроля в фирме. Предполагается еще и наличие согласованности между этими факторами в том смысле, что рыночное вознаграждение и характер трудовых условий прогрессирующим образом улучшаются по мере восхождения по классовой иерархической лестнице. Значительное внимание уделялось в свое время в социологии и процессу, именуемому структурализацией, в ходе которого классы могли бы трансформироваться из чисто экономических категорий в социально значимые группы. Факторы, детерминирующие структурализацию, включают в себя, в частности, проживание в сравнительно однородных по составу моноклассовых общинах, низкие показатели социальной мобильности, которые удерживают людей в рамках одного класса, и общность жизненных стилей, которые ведут к превращению классов в идентифицибельные группы. Различимость классов может, вообще говоря, дополняться вариациями в разделяемых социальных ценностях и в политической идентификации.

Приложение этого общепринятого определения, которое теперь уже довольно близко основывается на веберианском подходе к классу, не всегда бывает легко осуществить на практике. Критерии в принципе учитывают разнообразие классов, основанное на различных уровнях вознаграждений, различных типах трудовых ситуаций и различных их комбинациях. И, тем не менее, сколько-нибудь точная идентификация хотя бы небольшого числа основных классов – это сегодня дело, скорее, интерпретации конкретного исследователя, нежели самоочевидного и объективно детерминированного бытия. Сегодня общепринятой социологической моделью классовой структуры в некоторых странах (например, в той же Великобритании) является разделение населения на три класса – рабочий, средний и высший[24]. Работники физического труда относятся к рабочему классу; работников не-физического труда низкого уровня, таких, скажем, как клерки и низшие техники, относят к промежуточному классу; а менеджеров, администраторов и профессионалов – к высшему. Некоторые социологи помещают в рабочий класс и канцелярских работников, но это не следует считать общепринятым взглядом. В то же время в эту схему опять же не вписываются крупные капиталисты, а также мелкие и средние предприниматели.

Что касается американской социологии, то ее в рассмотрении вопроса о классовой структуре характеризует значительное разнообразие взглядов и направлений. Укрупненно можно было бы выделить два основных подхода – немарксистский и марксистский (или направления, близкие к ним), интерес к которым в 70-80-е гг. в США заметно возрос. Для немарксистских направлений вообще характерно выделение в классовой структуре просто “высших” и “низших” классов. Если быть более точным, то традиционное деление придерживается четырехчленной структуры:

Высший класс (Upper Class), отличающийся наиболее высокими размерами благосостояния и власти.

Средний класс (Middle Class), который образуется весьма пестрым конгломератом социальных групп – от предпринимателей средней руки до среднеоплачиваемых инженеров и клерков.

Рабочий класс (Working Class), объединяющий работников физического труда.

Низший класс (Underclass), включающий в себя, как правило, представителей этнических меньшинств, а также женщин, занятых на самых низкооплачиваемых, наименее безопасных и наименее привлекательных рабочих местах[25].

В то же время большинство социологов отчетливо осознают, что такого крупномасштабного деления для более углубленного анализа классовой структуры явно недостаточно. Они стараются найти более тонкую градацию классового деления современной Америки. Так, Р. Ротмэн в своей монографии “Неравенство и стратификация в Соединенных Штатах”[26] поступает достаточно просто и прямолинейно: он просто выделяет слои внутри среднего класса, присоединяя их к трем другим классам с указанием примерной доли каждого из них в общем объеме населения (см. табл. 3.3).

Таблица 3.3