Судебный процесс

В соответствии с мусульманской доктриной, все люди равны перед законом, и закон равно справедлив ко всем без исключения гражданам, даже к самым ничтожнейшим. Все граждане обладают равными правами, в том числе и правом на защиту в случае обвинения. Никто не должен возвышаться над законом, как бы ни был он могуществен, богат и влиятелен. Если кто-то может откупиться от справедливо заслуженного наказания, это значит, что общество испорчено и подлежит исправлению.

Процесс по мусульманскому праву носил, как правило, обвинительный характер. Дела возбуждались не от имени государственных органов, а заинтересованными лицами (за исключением преступлений, направленных против государственной власти). Различия между уголовными и гражданскими делами (в самом судебном процессуальном порядке) практически отсутствовали.

Шариатский суд вершился открыто, «не зверства ради и отнюдь не на потеху кровожадной толпе», но для того, чтобы все видели беспристрастность и сдержанность совершаемого правосудия.

Стороны должны были сами вести дело, не прибегая к помощи адвокатов. Процесс проходил устно, письменное делопроизводство не применялось, хотя со времени правления Абассидов по гражданским делам составлялись судебные протоколы. Основными доказательствами были признания сторон, показания свидетелей и ордалии в форме клятвы. Дело должно было решиться на одном заседании (до захода солнца) и не могло откладываться на следующий день (одно из редких проявлений формализма). По существу процесс в суде превращался в своеобразное состязание сторон, где, естественно богатый и бедный не были в равном положении. При вынесении решения судья, за исключением сравнительно небольшой категории дел, обладал большой свободой усмотрения, что давало ему возможность руководствоваться личными симпатиями и учитывать социальное положение сторон. Особенностью процессуального права шариата было то, что судебное решение не рассматривалось, как окончательное и бесповоротное. В случае установления новых фактов и обстоятельств по рассмотренному ранее делу судья мог пересмотреть свое собственное решение. Это открывало простор для злоупотреблений и произвола. Полным доказательством по делу считались показания двух достойных доверия свидетелей —¹ мусульман. Показания женщин рассматривались, как половинные доказательства.

При отсутствии достоверных или убедительных доказательств применялась клятва, которую обычно должен был произнести ответчик или обвиняемый. Клятва, произнесенная по особой торжественной форме (в мечете или с ссылкой на Аллаха) принималась как веское доказательство в судебном процессе (подумайте — почему?). Она освобождала обвиняемого от ответственности или, по крайней мере, смягчала наказание (например, при обвинении в умышленном убийстве). Признание обвиняемого, если оно было сделано совершеннолетним, вменяемым, не под влиянием принуждения, рассматривалось в качестве доказательства, достаточного для вынесения решения суда.

Каждый обвиняемый имел право на снисхождение, при условии его раскаяния. Для того, чтобы установить факт раскаяния, кади предлагал обвиняемому в случае совершения убийства или нанесения тяжкого вреда здоровью выплатить денежную компенсация семье пострадавшего. Согласие уплатить штраф рассматривалось, как проявление раскаяния. В противном случае отказ от уплаты компенсации судья рассматривал обвиняемого, как «упорствующего» и назначал максимально строгие наказание.