Вопрос № 99. Общая характеристика источников уголовного права зарубежных стран

К источникам уголовного права России в соответствии с отече­ственной юридической доктриной относится только Уголовный ко­декс.

По мнению большинства зарубежных специалистов под источником уголовного права ошибочно понимать исключительно кодифициро­ванный акт, устанавливающий преступность и наказуемость деяний. Форма существования норм уголовного права не исчерпывается од­ним Уголовным кодексом. Некоторые статьи других нормативных правовых актов также могут иметь уголовно-правовое содержание, а следовательно, рассматриваться в качестве источника уголовного права. Прежде всего это касается Конституции.

В конституционных актах многих зарубежных государств (США, Франции, Германии и др.) государств вопросы уго­ловно-правового характера регламентированы достаточно подробно.

Практически во всех конституциях закреплены общие принципы уголовного права, а также наиболее важные правила привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц. Однако в конституциях некоторых государств во­просы наказуемости, например, урегулированы «излишне» подробно, что не характерно для основополагающих правовых актов.

В федеративных государствах (например, в США), в которых уголовное законодательство не относится к исключительному веде­нию федерации, конституции субъектов федерации не только про­возглашают наиболее важные уголовно-правовые принципы, но и детально регулируют некоторые вопросы наказуемости преступных деяний. Так, в соответствии с Конституцией штата Аризона смертная казнь приводится в исполнение с использованием удушающего газа. Однако необходимо отметить, что такой подход является скорее ис­ключением, чем правилом.

Наиболее важным источником уголовного права является уго­ловный кодекс - кодифицированный законодательный акт, устанав­ливающий преступность и наказуемость деяний. В России, как и в большинстве других государств (ФРГ, Франция, Швейцария, КНР, Польша и др.), Кодекс состоит из Общей и Особенной частей, кото­рые в свою очередь разделены на главы.

Применительно к США говорить об уголовном кодексе в том смысле, который вкладывает в это понятие юрист романо-германской правовой системы, в принципе можно, хотя и не совсем точно. Аме­риканское уголовное законодательство наряду с законодательными актами других отраслей объединено в Свод законов США. Такой же подход действует и на уровне штатов. Большинство уголовно-правовых норм сконцентрировано в Титуле (разделе) 18 Свода зако­нов США, а на уровне субъекта федерации - в соответствующем ти­туле свода законов штата.

Структурно законодательный материал расположен в порядке, аналогичном европейским кодексам.

Особенностью английского уголовного права является отсутст­вие единого кодифицированного законодательного акта. Статутное уголовное право в настоящее время представляет собой совокуп­ность принятых в разное время уголовных законов, которые воспол­няют пробелы общего права.

Помимо уголовного кодекса в большинстве стран (за исключе­нием России и Китая) источниками уголовного права являются зако­ны, которые можно условно подразделить на законы уголовно-правового характера и законы, содержащие уголовно-правовые нор­мы. К первым относятся акты, имеющие предметом своего регулиро­вания ту часть сферы уголовных общественных отношений, которая не попала под действие УК. Вторые же, хотя и направлены на регла­ментацию других сфер общественных отношений (например, консти­туционных, налоговых, трудовых), содержат уголовные санкции за незначительные преступления (проступки), совершенные в какой-либо сфере.

Подзаконные акты в соответствии с российской юридической доктриной не являются и не могут являться источниками уголовного права.

В других государствах акты, издаваемые исполнительными ор­ганами власти, рассматриваются в качестве полноценного, а иногда и незаменимого источника уголовного права.

Представляется, что использование подзаконных актов в каче­стве источника уголовного права противоречит основополагающему правовому принципу: «нет преступления, нет наказания, не указан­ного в законе». Под законом, разумеется, необходимо понимать акт принимаемый высшим представительным органом государственной власти.

Вопрос о том, является ли судебная практика источником уго­ловного права в Российской Федерации, а также в странах романо-германской правовой семьи является дискуссионным. С одной сторо­ны, признание прецедента источником права представляет собой од­ну из важнейших характерных черт англо-американской правовой семьи, куда Россия, естественно, не входит. С другой стороны, на­блюдается повышение роли решений Верховного Суда РФ по кон­кретным делам, которые служат ориентиром для нижестоящих судов. Это относится и к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению А.В. Наумова, судебный прецедент является вто­ричным и производным источником права по отношению к уголовно­му закону, подчинен ему, конкретизирует букву закона, наполняя ее реальным содержанием.

Противоположную точку зрения отстаивает Ю.М. Ткачевский, отмечая, что нашему уголовному праву чужд прецедент - решение суда по конкретному делу, являющееся обязательным для судей тои или иной инстанции при решении аналогичных или близких по характеру дел.

Представляется, что с определенной долей условности Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, некоторые решения Кассационного суда Франции, Федеральной судебной палаты Германии можно рассматривать в качестве прецедентов толкования. По существу они ничем не отличаются от английских или американских прецедентов толкования, поскольку формулируют дефиниции терминов или оценочных понятий, содержание которых в уголовном законе не раскрыто.

В этой связи, думается, не будет ошибочным рассматривать су­дебную практику в России, а также в государствах романо-германской правовой семьи в качестве производного (вторичного) источника права.