Текущий контроль инновационного риска в процессе инновационного кредитования

Проблема методологического обеспечения деятельности российских банков и их внутренних подразделений долгое время значительно осложнялась отсутствием опыта функционирования банковской системы в рыночном режиме. Это приводило к большому количеству операционных ошибок, к стратегически неоправданным решениям и недобросовестной конкуренции в отрасли. Соответственно, недостаточность методологической проработки основ деятельности службы внутрибанковского контроля долгое время являлась причиной отсутствия полноценного внутрибанковского контроля.

В настоящее время риск-менеджмент пришел к пониманию того факта, что контрольная функция, основанная на финансовом анализе и анализе соответствия деятельности банка рамкам, определяемым нормативном регулированием, является в определенных случаях необходимым условием, но в большинстве случаев недостаточным. в большинстве кредитных учреждений система корпоративного управления дополняется различными инструментами регулирования рисков, а контрольная система — службой внутрибанковского контроля.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что развитие новой банковской системы с самого начала сопровождалось целым комплексом мер нормативно-законодательного и организационного характера. Тем не менее напрашивается вывод о постоянном отставании законодательной базы от потребностей участников финансового рынка. Кроме того, лишь немногие преобразования реализовались в виде системного подхода.

В рамках «системного» подхода интересы институциональных инвесторов, способных предоставить «инновационный» капитал, должны как можно чаще согласовываться с интересами инновационно активных предприятий и организаций. При этом новая законодательная концепция в большей степени должна коснуться «инновационно» активных предприятий, т.е. тех, чья стоимость носит более «перспективный» характер.

Другими словами, государству необходимо играть более эффективную роль, поддерживая науку. Именно государство должно найти новые подходы к решению существующих проблем: капитал должен дойти до нематериальных активов, а фундаментальные исследования «выйти» за пределы научно-исследовательских институтов. Для этого государству нужно переориентироваться с непосредственного участия в деятельности отдельных научных организаций на создание благоприятной «законодательной» среды для развития инновационного бизнеса. Федеральные программы должны стать естественным экономическим стимулом для развития науки, концентрирующей свои усилия на развитии инновационных процессов, и, главным образом, на создании «финансовой» инфраструктуры, в которой кредитным организациям отводится ведущее место.

Логично предположить, что подобные инициативы впоследствии могут привести к изменениям во всей экономической системе, придав ей дополнительную энергию, которая может материализоваться в виде новых финансовых продуктов. Это позитивно повлияет на развитие предприятий реального сектора, увеличит их инвестиционные возможности и обеспечит участников гибкими инструментами управления рисками.

Например, для оценки «перспективных» компаний, а также для отражения их стоимости следует использовать новые подходы, в том числе должны измениться процедуры оценки и мониторинга компаний-заемщиков. Более отдаленными последствиями могут явиться разработка и распространение новых форм финансовой отчетности, детализация инвесиционных программ компаний и их долгосрочных перспектив.

Однако прочная основа инновационного процесса может быть создана только за счет частных инициатив, связанных с возможностью получения прибыли, и основана на экономическом интересе отдельных кредитных организаций. Именно частные инвестиции должны стать «проводниками» технологий и предпринимательских навыков.

Иными словами, участие банковского сектора в процессе формирования и становления новых инновационных механизмов является необходимым условием экономического развития. Именно банковский сектор в состоянии обеспечить естественную поддержку любым зарождающимся тенденциям в «инновационном секторе», например, может обеспечить государство видением внутренних свойств инновационного потенциала экономики и ограничений, препятствующих текущему развитию.

Инновационный проект чаще, чем традиционный, содержит определенную степень риска. Это объясняется тем, что инновационный проект с большей степенью вероятности может оказаться нереализованным, неэффективным или менее эффективным, чем прогнозировалось.