Современная историография. В 1990-х гг. утвердился подход, исходящий из признания равнозначности различных факторов общественного развития

В 1990-х гг. утвердился подход, исходящий из признания равнозначности различных факторов общественного развития. Обсуждаться стали: проблемы факторов преобразовательной деятельности самодержавия, сущности правительственного курса, альтернатив дальнейшего развития.

Существенно изменились оценки эпохи «Великих реформ». Если ранее при объяснении предпосылок советские историки прибегали к концепциям кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства и революционной ситуации, то теперь на первый план выходят внешний (поражение первого эшелона модернизации) и субъективный факторы (личность Александра2 и его окружение).

Иначе представляется ныне и сущность, степень радикальности проведенных реформ: если ранее всячески подчеркивались их ограниченность и феодально-крепостническая подкладка (при несомненном признании их в целом буржуазными), то современная историография оценивает Великие реформы как весьма важный этап на пути трансформации традиционного общества в индустриальное, соответствующий задачам контролируемой «сверху» модернизации.

Уже во второй половине 80-х гг. часть авторов выступила с критикой советской историографии, которая причины реформаторской деятельности Александра 2 прямолинейно выводила из статистики народных бунтов. По замечанию Н. Я. Эдельмана, крестьяне в ту пору волновались не больше, чем прежде, однако ожидали реформ. Эти ожидания были понятны Ланскому, Ростовцеву, которые сумели убедить императора, что угроза слева была в тот момент опаснее, чем ворчание справа. Автор писал, что Александр начал свою «революцию сверху», не только когда нужно стало, но когда стало можно, то есть возможно довести ее до конца. (Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России)

А.Ю. Полунов полагает, что поражение России в Крымской войне Александр2 и ряд его приближенных осознали неизбежность реформ (Полунов А.Ю. Либеральные бюрократы) По словам Л.Г. Захаровой, Александр2 считал необходимым проведение либеральных преобразований, использовал программу «либеральных бюрократов» с целью изменения существующей государственной системы (Захарова Л.Г. Александр 2 // Отеественная история. Энциклопедия Т.1.)

Изменения в органах управления. Этим занимались Ю.С. Белов, А.Н. Бородин, Б. И. Греков, Г. П. Енин, Н. П. Ерошкин, М. Ю. Флоринский, К. Ф, Шацилло, В. В. Шелохаев, М. М, Шумилов. Изменения в деятельности органов местного самоуправления и их взаимоотношения с центральной властью изучали Г.А. Герасименко, С. В. Дякин, В. Ф. Абрамов, А. П. Корелин, Л. А. Жукова, Л. Ф, Писарькова. («Реформы и реформаторы в истории России, М, 1998)

1) Рассмотрение реформ Александра 2 с точки зрения теории конституционализма – И.Е. Дронов, Л.Г. Захарова, И.Н. Ионов, А.В. Клименко, А.В. Мамонов. По их мнению, Александр 2 делал осторожные шаги в направлении конституционной монархии.

И.Н. Ионов реформы Александра 2 открыли путь мирной модернизации российского общества- приход к власти в 1880 г. министерства М.Т. Лорис-Меликова. Но не вовремя вмешались террористы.

3) Б.Г. Литвак «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива? М, 1991, С.В. Дякин – российское самодержавие было не способно к самореформированию, что явилось главной причиной двух российских революций. Выдвижение конституционных проектов они наз. очередным маневром самодержавия в условиях острого политического кризиса, не имеющим ничего общего с подлинным конституционализмом.

4) Плимак, Пантин - причиной конституционных проектов стала деятельность революционеров, реформы проводились практически синхронно с покушениями. Но введения конституции западного образца царь не желал- проект 1 марта 1881 г. с ними не имел ничего общего.