Теория развитого индустриального общества Раймона Арона

Введение

Обсуждение проблем развитого индустриального общества

268 Н.Л.Полякова

включало еще несколько тем и мотивов, которые в полной мере проявились в работах и теоретических построениях Раймона Арона. Помимо проблемы роли и значения научно-техничес­кого прогресса в деле становления и трансформации социально-экономических систем, в 50-е и 60-е гг. в социологической и политической мысли широко начал обсуждаться выдвинутый Р. Ароном тезис о «конце идеологии», а также различные вер­сии теорий конвергенции, ставшие частью общего контекста обсуждения проблем позднего индустриального общества.

Тезис о «конце идеологической эпохи» появился в работе Р. Арона «Опиум для интеллектуалов», которая была написана сразу после смерти Сталина и вышла в свет в 1955 г. Основные идеи, высказанные в этой книге, получили очень широкую из­вестность и самым активным образом обсуждались почти деся­тилетие.¹⁵

Идеология, согласно Арону, - это «псевдо-систематическая формулировка тотального видения исторического мира». По­добное видение наделяет смыслом и прошлое, и настоящее и в...форме долженствования говорит о будущем, придавая ему черты желаемого будущего. По существу, идеология - это секуля­ризованная религия. Идеологии задавали смысл истории, выстраивая соответствующие -исторические проекты обществ бу­дущего, а также задавали классовые интерпретации обществ прошлого и настоящего как, например, капиталистических или социалистических. Смерть крупнейших тоталитарных вождей, однако, не означает окончательной смерти идеологий, вопло­щением которых они являлись. Ушли в прошлое крупнейшие идеологи, но остались бюрократы, у которых есть соблазн оседлать идеологии. Поэтому тезис о «конце идеологий» поста­вил в качестве актуальной задачу «деидеологизации» социаль­ной науки. Деидеологизация означала отказ от интерпретаций

¹⁵ Эдвард Шилз посвятил этим проблемам свое сообщение на Конгрессе, посвященном свободе культуры (Милан, 1955); Дениел Белл исполь­зовал данный тезис в качестве названия для сборника статей, С. М. Липсет опубликовал библиографию по этой проблеме, Девид Айкен, Георг Лихтейнштейн и др. активно работали с этими проблемами в 60-е годы.

Гл. 6: Теории развитого индустриального общества 269

социальной реальности и развитых промышленных обществ в идеологических терминах. Необходимо было ответить на во­прос о том, в чем же на тот момент времени проявлялись разли­чия между капиталистической и социалистической системами и насколько эти различия существенны в условиях, когда речь идет о технологически одинаково высоко развитых обществах. Становятся ли эти системы, по мере того как они развиваются, все более и более подобными друг другу? Возможно ли, что будущее общество будет представлять собой демократическую социалистическую систему, возникшую в результате социали­зации западных обществ и либерализации существующих со­циалистических обществ, т. е. возможно ли говорить о процессе конвергенции этих обществ?

Таким образом, наряду с идеями менеджеризма, указываю­щими на трансформацию частной собственности и формирова­ние крупномасштабных бюрократизированных управленческих структур в качестве отличительных черт обществ середины XX в., и технократизма, опирающимися на представления об опре­деляющем влиянии научно-технического прогресса на форми­рование социально-экономической системы, тезис «конца идеологии» породил новый контекст обсуждения проблем раз­витого индустриального общества.

В таком теоретическом контексте, с опорой на указанные ба­зисные идеи была выдвинута целая серия концепций, отстаи­вавших тезис о сближении капиталистического и социалисти­ческого типов индустриального общества и даже об оформле­нии единого развитого индустриального общества через процес­сы либерализации социалистического и социализации капитали­стического обществ. Среди представителей этой концепции сле­дует назвать, прежде всего, Джона Гелбрейта, Уорла Ростоу, Жана Фурастье и других. По мнению же Р. Арона, тезис о конвергенции капиталистического и социалистического обществ в единое высо­коразвитое, технологическое общество не выдерживает критики..

Критика технологического детерминизма Арон создает свою теорию развитого индустриального общест­ва, в критическом ключе обсуждая эти теории и выявляя их не-

270 Н. Л. Полякова

состоятельность. Прежде всего, он обращается к анализу и кри­тике технологического детерминизма и возникающей на основе этого методологического подхода теории конвергенции.

По мнению Арона, индустриальное общество середины XX в. находится на примитивной стадии своего развития. Более того, общества индустриального типа обретают для себя смысл и понимают свою природу только через указание на собствен­ное будущее состояние (например, советское общество могло быть понято только исходя из своего будущностного социали­стического проекта). Проблема, однако, состоит в том, чтобы определить существенные, конститутивные элементы индуст­риального общества, а не его претензии. Любое индустриальное общество - это, прежде всего, общество научное и технологи­ческое. Все его современные черты - увеличение средней про­должительности жизни, увеличение национального валового продукта, особый интерес к производству и его расширению, создание искусственной среды обитания для человека, крупно­масштабные рабочие и административные организации, социа­лизация и социальная рационализация - все это невозможно без развития науки и технологии. И капиталистические, и социали­стические общества рассматривают человека как товар, как ин­струмент производства и заменяют его машиной, когда это ста­новится выгодным. Количественное и униформное формулиро­вание стоимости рабочей силы, материалов и времени в систе­ме производства является императивом всех современных эко­номик - это организации коллективного труда, которые исполь­зуют инструменты, созданные наукой и соответствующие ей методы.

Но между наукой и технологий, с одной стороны, и общест­вом, с другой, существуют не столь уж прямолинейные связи. Наука создает средства, предлагает способы рационализации деятельности, но суть индустриального общества раскрывается через заявленные этим обществом цели. Таких целей в принци­пе может быть две: 1) материальное благополучие немногих или даже многих; и 2) власть и престиж сообщества как целого. «Индустриальное общество» в том варианте, в каком оно пред­стает в технократических теориях, цели не имеет. В этом отно-

Гл. 6: Теории развитого индустриального общества 271

шении оно отличается как от капиталистических, так и от со­циалистических систем, заявляющих свои совершенно различ­ные цели.

Арон приходит к выводу о том, что «индустриальное обще­ство» - это аналитическая характеристика, идеальная модель, отражающая только частичный характер реальных историче­ских обществ, а именно капиталистического и социалистиче­ского. Тот факт, что оба типа обществ (капиталистические и социалистические) могут быть классифицированы как индуст­риальные, не означает, что западные и советское общества яв­ляются идентичными. «Только технологическая интерпретация истории дает возможность утверждать, что все общества, кото­рые используют атомную энергию и компьютеры, являются идентичными. Абсурдно заявлять, что то, что объединяет эти общества, более важно, чем то, чем они отличаются». Общие черты этих обществ очевидны и их много - речь идет о техни­ческих и даже социальных аспектах. Различаются же они сис­темными и рыночными характеристиками, а эти характеристи­ки имеют куда более фундаментальный характер.

Критика теорий конвергенции Основные положения теории конвергенции достаточно просты. В соответствии с этой теорией, трансформации, которые пре­терпевает Советский Союз и страны социализма, с одной сто­роны, и Соединенные Штаты и Западная Европа, с другой, сви­детельствуют об их медленном сближении. Конечно же, Совет­ский Союз и страны народной демократии никогда, как отме­чают теоретики конвергенции, не повернут к капитализму, а США - к коммунизму, но и первая, и вторая группа стран, как представлялось теоретикам конвергенции, движутся к социа­лизму двумя путями - через либерализацию Востока и социализацию Запада.

Сторонники теории конвергенции, по мнению Арона, фак­тически являлись сторонниками социализма. Они были увере­ны, во-первых, в превосходстве плановой экономики над ры-

¹⁶ AronR. The Industrial Society. -N.Y., 1967. P. 86.

272 Н. Л. Полякова

ночной капиталистической; во-вторых, в невозможности по­строить развитое человеческое сообщество на основе капитали­стических принципов; в-третьих, в обесценивании капитали­стических принципов. Все это свидетельствует о том, что тео­рия конвергенции была, скорее, идеологическим образованием, чем результатом серьезного социологического исследования. Серьезный социологический анализ требует, прежде всего, сравнительного анализа трех специфических сфер капитали­стического и социалистического общества - экономики, политики и идеологии, с упором на анализе системы функциональных цен­ностей первых двух сфер. Именно такой анализ стремится осуще­ствить Арон, проводя сравнение форм собственности, методов регулирования экономики, распределения ресурсов и благ. По его мнению, именно эти принципы и механизмы демонстрируют фундаментальные различия двух типов обществ.

Для социалистических обществ характерны: коллективная собственность; централизованное, авторитарное планирование без использования рыночного механизма ценообразования; оп­ределение целью этого планирования достижение максималь­ных показателей роста, особенно в тяжелой промышленности; ограничение индивидуального дохода и его преимущественное перераспределение государством с целью обеспечения всеоб­щего равенства. Однако неравенство при этом оказывается лик­видировано только как принцип, но не фактически, хотя инди­видуальный доход и сводится к минимуму, необходимому для эффективного функционирования экономики.

Для капиталистических обществ характерны различные формы собственности; очевидной целью экономики является высокий уровень жизни граждан. Цены служат необходимым механизмом и оценкой уровня рациональности экономики. В то же время государственное регулирование контролирует и огра­ничивает функционирование рыночной экономики. Мнения различаются по вопросу о размере той доли, которая должна идти на индивидуальное потребление, и той, которая должна перераспределяться на общественные нужды. При этом боль­шинство исследователей (и граждан) уверено, что обществен­ные фонды должны уменьшаться по мере роста индивидуаль-

Гл. 6: Теории развитого индустриального общества 273

ных доходов, позволяющих людям выбирать свой стиль жизни и создавать собственные гарантии на непредвиденные случаи.

Таким образом, сравнение фундаментальных организацион­ных принципов, лежащих в основе экономической и социаль ной организации обоих типов обществ, свидетельствует об их принципиальном различии. Теория же конвергенции, даже если ограничиться рассмотрением экономики, предполагает умень­шение различий в формах собственности, в методах регулиро­вания экономики, а также в распределении дохода (или хотя бы сглаживание различий, которые не могут быть элиминированы).

Вместе с тем существует одно фундаментальное историче­ское явление, которое можно рассматривать в качестве свиде тельства в по льзу те ории конвергенции. Речь идет о том, что в середине XX в. западные экономики являются уже экономика­ми не свободного, а «контролируемого рынка». Государство осуществляет вмешательство в экономику с целью сохранения ее равновесия, предотвращения инфляции, избежания депрес­сии, улучшения инвестиционного климата, создания инвести­ционных приоритетов (с точки зрения национальных интере­сов), выравнивания доходов населения, а также финансирова­ния социальных служб и социально значимых проектов. В этом отношении, по мнению Арона, действительно можно зафикси­ровать одну общую этим системам тенденцию - способ контро­ля в сфере производства, государственного управления и рас­пределения, именуемый в одном случае «менеджериальным капитализмом», а в другом - «менеджериальным социализмом».

Действительно, в обеих системах используются технико-бюрократические методы управления. Однако схожие системы управления и контроля не порождают схожие политические системы и свободы, не порождают политическую свободу. Ис­пользуемые методы управления в социалистических обществах являются, скорее, авторитарными, чем демократическими и на­правлены на интеграцию рабочих и воспитание у них чувства, что «о них заботятся». Это чувство отсутствуе т толь ко у «интел лектуалов», склонных к индивидуализму. У всех остальных возни­кает жесткая идентификация со «своей» системой и «своим» об­ществом, со «своей» политической системой и «своей» партией.

274 Н. Л. Полякова

Не существует подтверждения точке зрения, что либерали­зация на Востоке осуществляется спонтанно и в тех формах свободы, что существуют на Западе. То, что технико-административные структуры в обоих типах обществ становят­ся одинаковыми, а социалистическое планирование уже изба­вилось от иррациональности авторитарного планирования и создает вариант рыночной экономики, не означает окончания идеологической монополии партии и однопартийной политиче­ской системы. Более того, как указывает Арон, даже рост бла­госостояния населения и создание массового среднего класса не приводят к разрушению однопартийной политической системы. Наоборот, именно с функционированием однопартийной поли­тической системы массы связывают рост своего благосостоя­ния. Даже если процесс «деидеологизации» и имеет место, то он скорее усиливает консервативные тенденции. «В свете осуществляемого анализа, — пишет Арон, — однопартийная система может рассматриваться как идеально-типическое решение про­блемы управления в индустриализированных обществах... Од­нопартийная система оправдывает свою монополию апеллируя в своей исторической функции — построению социалистического государства»¹⁷. И этим явлениям может дать объяснение только обращение к историческому становлению рассматри­ваемых обществ. Политические системы никогда не являются автоматическим продуктом технико-административной суб­структуры, они являются продуктом множества сил, действую­щих в истории.

Советское индустриальное общество было создано государством, возглавляем марксистско-ленинекой партией. Амери­канское же общество сложилось спонтанно, и до времени Вели­кой депрессии государство не играло сколько-нибудь важной роли в процессе модернизации и индустриализации. Если пре­дельно заострить различие, то можно сказать, что ситуация зеркальная: советское общество было укоренено в государстве, а американское государство - в обществе. В США группы давле­ния и политические партии оказывают постоянное влияние на

¹⁷ Там же. С. 127.

Гл. 6: Теории развитого индустриального общества 275

деятельность Конгресса и исполнительной власти, в то время как советское государство не допускало формирования групп давления или партий, разрешая только минимальную деятель­ность профсоюзов.

_ь- Советский Союз, по мнению Арона, оформился как элитистская социальная структура, политически авторитарная, но не исключавшая определенного либерализма в отношении интел­лектуалов, технократов и даже бюрократов. США оформились как плюралистическая социальная структура с сохранением из­вестной доли конформизма в обществе и усиливающимся авто­ритетом федерального правительства. Каждая из двух стран развивалась не порывая со своей традицией и свободно моди­фицируя свои черты.

Каждая политическая система являлась сконструированным образованием и обладала хрупкой структурой. Американская система основывается на уважении к «отцам основателям» и на практике, которая противоречит технологической рационально­сти, но опирается на представление о фундаментальной роли законов. Эта система подчеркивала верность закону и требовала регуляции политической жизни, однако оба принципа постоянно нарушались конфликтами и политическим экстремизмом. В Советском Союзе политическая система также была внутренне противоречива. В ней допускалась свобода дискуссий для интеллигенции, но без права подвергать критическому анализу государственную идеологию. Экономисты должны были искать -эффективные методы планирования, не подвергая при этом сомнению саму идею плановой экономики; социологи - изучать влияние механизации и автоматизации на рабочих; но ни пер­вые, ни вторые не должны были подвергать сомнению фунда­ментальные принципы марксизма-ленинизма. Однако и в совет­ской системе были налицо «ревизионистские отклонения», кри­зисы, с одной стороны, и борьба с ними - с другой.

Завершая свой анализ концепции конвергенции, Арон под­черкивает, что частичные заимствования, которые делают систе­мы друг у друга, в частности в экономической сфере, не означают наличия неизбежной общей цели в виде демократического социа-

276 Н.Л.Полякова

лизма. «Индустриальное общество не имеет конечной цели»¹⁸.

***

Подводя итог, мы хотели бы выделить следующие моменты.

Идеальный тип развитого индустриального общества Арон определяет следующим образом: это общество «характеризует­ся специализацией, определением социальной функции в зави­симости от способностей, разделением производственной и ин­дивидуальной деятельности, но кроме всего прочего - атомизацией таких устойчивых, сохраняющихся от поколения к по­колению образований, которые называются классами. Развитое индустриальное общество обладает сложной системой стратифи­кации, не содержащей деления на классы, являющиеся образова­ниями, обладающими коллективным сознанием»¹⁹.

Арон отказывается от понятия индустриального общества как некоего тотального универсума, объединяющего воедино производственную, социальную, культурную и политическую сферы. Анализ индустриальных обществ, предлагаемый Аро­ном, и его критика теории конвергенции фактически подводят черту под технократическим типом объяснения индустриаль­ных обществ, а также под попытками выявить некий якобы объективный социально-структурный идеал исторического раз­вития западных обществ.

Осущ ествив критику технол огического детерминизма и ба зирующихся на этом принципе теорий конвергенции, Арон по­казывает, что ни сама по сеие технология, определяющая уро­вень развития производства, ни факт «смерти идеологий» не приводят к формированию нового единого индустриального общества. Он показывает, что ни техника, ни даже сфера произ­водства в целом не определяют тип и уровень развития общест­ва. Общество в целом определяется системой ценностей и це­лей, которые оно ставит перед собой, а более точно - тем выбо­ром, который делает политическая бюрократия и экономиче­ский менеджмент при определении путей развития общества.

¹⁸ Там же. С. 130.

¹⁹ Там же. С. 127.

Гл. 6: Теории развитого индустриального общества 277

Идеологии умерли, но остались бюрократы, способные выдви­нуть новые цели и «оседлать» их. Бюрократы, а не научно-технический прогресс и не «идеологии» определяют лицо инду­стриального общества.

В конечном счете, критика различных теорий конвергенции, разрабатывавшихся в русле концепции деидеологизации и на базе технократической методологии, переросла у Раймона Аро­на, а также у других исследователей, работавших с теми же проблемами, в частности, у Дениэла Белла, в теории постинду­стриализма. Эти теории вытеснили и теории конвергенции, и теории позднего индустриального общества.