Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Слабостью отличалась и интеллектуальная связь между социальными верхами и низами русского общества. Бесспорно, существует единство национального способа мыслить и чувствовать, характерного для всех социальных слоев, российский менталитет. Но история развела верхи и низы и помешала их непрерывному взаимодействию. Дворянская интеллигенция из-за своего социального происхождения, воспитания, правительственной политики была отрезана от общения с народом. В дореволюционной Российской империи сложился социокультурный раскол. «Резкая грань отделяла тонкий верхний слой, живущий западной культурой, — справедливо писал Г. Федотов в статье «Россия и свобода», — от народных масс, оставшихся духовно и социально в Московии». Следствием такого отчуждения стал интеллектуальный максимализм российской интеллигенции, оторванной от политической практики.
Народные массы, низы, вели борьбу за выживание. Именно во время кризисов, когда резко ухудшалось их положение, накопившееся недовольство приводило к революционному взрыву.
Еще один недостаток «сцепления» Российской империи проявлялся в центробежных стремлениях населявших ее национальностей. С одной стороны, в России разные национальности были связаны общими интересами, складывавшимися веками, вытекавшими из географического единства территории, их взаимной экономической зависимости, что порождало центростремительную тенденцию. С другой стороны, система крайней централизации и подавления, политики насильственной русификации со стороны самодержавия возмущала национальное чувство. На рубеже XIX— XX вв. стало очевидным, что национальная элита, пробудившаяся к национальному самосознанию,
будет бороться против бюрократической централизации и русского национализма.
Специфические особенности российского революционного процесса, определившие его катастрофичность, были следующими: 1) самобытный анархизм масс, удерживаемых режимом насилия в состоянии пассивного подчинения; 2) упадок правящего класса, осужденного историей на гибель, но надеявшегося на спасение с помощью пошатнувшегося самодержавия; 3) теоретический максимализм революционной интеллигенции, склонной к утопическим решениям и лишенной политического опыта; 4) сепаратистские устремления национальных элит; 5) психологические особенности национального генотипа, склонного к замедленной реакции на внешние раздражители, а потому конденсирующего в себе заряд психической энергии, прорывающийся в виде революционных взрывов.
Слияние этих особенностей породило специфически русский продукт — большевизм, прямым продолжением которого стал тоталитаризм, однако Россия не освободилась от революционаризма, что обусловлено комплексом факторов: «наследием» тоталитаризма, сопротивлением сил, мечтающих об историческом реванше, политическим радикализмом многих представителей нового истеблишмента, резкой социальной дифференциацией.
М. Г. Резниченко
6.76. Существовала ли
социалистическая альтернатива большевистской диктатуре?
Ход событий 1917 г., начиная с Февральской революции, таил в себе различные альтернативы: буржуазно-демократическую (Керенский), военно-диктаторскую (Корнилов), социалистическую (Мартов), большевистско-леворадикальную (Ленин). Последняя была осуществлена благодаря парламентскому, экономическому и политическому кризису, падению авторитета Временного правительства, авантюризму правых сил, радикализму низов, э] (ергии и политической воле большевистских вождей.
12. Зак 430
35-1 |
История России в вопросах и ответах
Однако до августа 1917 г. большая часть населения была не с большевиками. Судя по составу Советов и органов местного самоуправления, она поддерживала меньшевиков и
эсеров.
В апреле 1917 г. в рядах меньшевиков состояло не менее 100 тысяч человек. Ведущую роль меньшевиков в политической жизни страны признавали и их противники. Вместе с тем их влияние постоянно падало, при одновременном росте влияния эсеров и большевиков. Одной из причин этого было участие меньшевиков в коалиционном Временном правительстве. Массы постепенно разочаровывались в коалиционной политике, выходили из партии и вообще из политической жизни. Другой причиной было отсутствие единства в рядах меньшевистской партии. Позиция меньшевиков-интернационалистов во главе с Ю. О. Мартовым резко отличалась от позиции руководства меньшевистской партии, проводившего политику «революционного оборончества» в составе коалиционного правительства. Мартов считал крупнейшей ошибкой как участие меньшевиков в работе Временного правительства, так и продолжение «революционной войны». Ему принадлежит'знаменитая фраза о том, что если революция не покончит с войной, то война убьет революцию. Его позиция не имела широкой поддержки в партии, а критика им политики ЦК РСДРП на Первой Всероссийской меньшевистской конференции и Первом Всероссийском съезде Советов привела к падению его авторитета в партии.
В то же время Мартов предупреждал о правой опасности, наличие которой подтвердили июльские события, а за-тем выступление генерала Корнилова.
Временное правительство, с одной стороны, и большевики — с другой, предотвратили попытку переворота, предпринятую Корниловым, но правительство не пошло на принятие неотложных мер. В корниловские дни в глазах масс потерпела поражение идея коалиции с буржуазией, которая определяла линию меньшевистского центра, поэтому и сам факт корншювекого выступления в сознании значительной, части масс явился аргументом протиз меньшевиков.
В ходе голосований в Петроградском и Московском Советах в конце августа и начале сентября впервые после февраля были отвергнуты меньшевистские резолюции и
Раздел 6. Россия в начале ХХ'в....
приняты резолюции большевиков. В результате к руководству сначала столичными Советами, а затем и Советами других городов страны пришли большевики. Одновременно продолжалось сокращение численности меньшевистских организаций.
Тем не менее реформистско-социалистическая альтернатива продолжала существовать. Ее реализация зависела прежде всего от блока социалистических партий. Одним из вариантов была идея создания однородного социалистического правительства, с которой выступал Ю. О. Мартов. Он был убежден, что блок левых сил сможет стать гарантией против их раскола, способного довести страну до гражданской войны. Политический компромисс, предложенный Мартовым, был реален и мог бы стать поворотным пунк-" том в революции: обеспечить ее мирное развитие и предотвратить гражданскую войну. Но компромисс не состоялся, хотя его идея привлекла внимание В. И. Ленина. Опасаясь быстрой большевизации масс и Советов, правые меньшевики и эсеры к концу сентября 1917 г. вернулись, несмотря па протесты Мартова, к политике правительственной коалиции с кадетами. Это привело к еще большему падению их авторитета, так как вновь связало с непопулярным Временным правительством; с другой стороны, политика меньшевиков еще больше толкнула массы к большевикам под их радикальные лозунги (мир, хлеб, земля), а самих большевиков — резко сдвинула влево, к идее вооруженного восстания против Временного правительства как единственному способу разрешить социальный и политический кризис. Попытки Мартова уже в дни восстания мирно разрешить кризис путем переговоров представителей всех социалистических партий и создания общедемократического правительства не увенчались успехом. Правые меньшевики и правые эсеры в знак протеста против восстания покинули II съезд Советов, большевики в этих условиях также отвергли предложение Мартова. Ему не удалось убедить ни большинство собственной партии, ни, тем более, большинство делегатов II съезда Советов в правильности своей политической линии.
Тем не менее и после прихода к власти большевиков Мартов не терял надежды на «выпрямление» революции и предотвращение гражданской войны. Он' продолжал призывать к соглашению всех социалистических партий, под-
12"
История России в вопросах и ответах
Раздел 6. Россия а начале XX в...
держигзал большевиков в войне с «колчаковско-деникин-ской контрреволюцией»>. В условиях гражданской войны его поддержка имела для большевиков важное значение. Мартов надеялся, что когда кольцо блокады будет снято и исчезнет угроза контрреволюции, большевики поймут необходимость демократизации всей политической системы. Но этим надеждам не суждено было сбыться. Значительная часть меньшевиков встала на сторону контрреволюции, а большевики почувствовали себя достаточно сильными, чтобы избавиться от нежелательных критиков. С августа 1920 г. меньшевики перешли на нелегальное положение, а к 1922 г. все активные члены меньшевистской партии оказались в тюрьме или изгнании.
И. А. Казарова
6.17. Октябрь 1917-го — случайность, неизбежность, закономерность?
В советской исторической науке в условиях господства одной идеологии определяющим было апологетическое направление в историографии, восходящее к В. И. Ленину, который считал Октябрь 1917 г. в России неизбежным итогом развития капитализма, началом его гибели и победы коммунизма во всемирном масштабе.
В современной публицистической литературе обозначилась тенденция рассматривать Октябрьскую революцию как явление случайное, не имеющее национальных корней в русской истории. При этом если публицисты прозападной ориентации считают революцию «нонсенсом», тупиком истории, то авторы так называемого национал-патриотического направления рассматривают Октябрь 1917 г. как заговор темных сил, явление, навязанное русскому народу международным сионизмом.
Современные отечественные и зарубежные историки-профессионалы (Ф. Булдаков, ГГ. Волобуев, Г. Иоффе, А. Рабинович) отвергают как тезис о фатальной неизбежности социалистической революции в России, так и утверждение о ее случайном характере. Они полагают, что Октябрь 1917 г. был закономерным явлением, порожденным конкретно-историческими внешними и внутренними условиями. При этом они исходят из того, что после Февральской
революции в России возникло три варианта развития ситуации. Первый вариант— победа блока демократических и социалистических сил (демократический капитализм). Второй — реставрация конституционной монархии (консервативный капитализм). Третий — установление большевистской диктатуры в результате революционного переворота (социализм). Последний вариант в итоге и был реализован. Какие конкретные внутриполитические и внешнеполитические факторы этому способствовали?
После свержения самодержавия и установления двоевластия полем противоборства между Временным правительством, с одной стороны, Советами — с другой, и поддерживающими их политическими силами встали острейшие проблемы российской действительности — вопросы власти, войны и мира, аграрный, национальный, выхода из экономического кризиса.
Временное правительство заявило о своей приверженности принципам демократии, отменило систему сословий, на-циональных ограничений, осуществило ряд других мероприятий. Однако окончательное решение этих и других вопросов было отложено до созыва Учредительного Собрания. Народу предлагалось довести войну до победного конца. Генералитет, промышленные круги, интересы которых выражала партия кадетов, вобравшая в себя к этому времени остатки распавшихся праволиберальных и монархических партий, не хотели упускать тех возможных выгод, которые могли получить страны-победительницы. Ожидалось, что победоносное окончание войны снимет многие политические и экономические проблемы. Эти социальные группы, как и само Временное правительство, игнорировали тот очевидный факт, что для России военно-политическое напряжение достигло запредельной черты.
Расплата не заставила себя ждать. Поражения на фронте стали причиной апрельского и июльского правительственных кризисов, которые усилили нестабильность в обществе. В значительной степени она усиливалась леворадикальными силами, прежде всего большевиками. В Петрограде прошли демонстрации рабочих и солдат с требованием передачи всей полноты власти Советам, отставки правительства. Демо! [страции явно указывали на разрыв между ] шетроени-ями народа и Временного правительства. Выступления вызвали замешательство в рядах умеренных социалистов. В
История России в вопросах и ответах
Раздел 6. Россия в начале XX в....
партиях меньшевиков и эсеров наметился раскол, стали формироваться леворадикальные фракции. Правительство, пытаясь стабилизировать обстановку, подавило демонстрации силой оружия, закрыло левую прессу, ввело смертную казнь на фронте, вновь отсрочило выборы в Учредительное Собрание. Из сферы диалога между различными политическими силами борьба вес более переходила в сферу насилия и ожесточения, поляризуя российское общество.
Ни одна из политических сил не была заинтересована в пробуждении взвешенного, ответственного отношения к тому, что происходит со страной. Никто не стремился развивать основы демократии, искусство компромисса.
«Дьяволизация» противника, манипулирование «образом врага» были характерны для всех политических партий того времени. Митинговая демократия несла в себе бациллы саморазложения, укрепляла идеологию нетерпимости. Революцию шаг за шагом заменял русский бунт. Страна медленно вползала в хаос.
В этой ситуации любая группа радикальных политиков, готовых действовать по принципу «революционной целесообразности», получала преимущество перед любой партией, которая стояла на демократических позициях. На своем VI съезде в августе 1917 г. большевики приняли решение о вооруженном восстании, конечной целью которого являлось свержение правительства и завоевание политической власти. В свою очередь правые силы во главе с кадетами активизировали усилия по установлению в стране военной диктатуры с помощью государственного переворота.
Так родилась «корниловщина». Ее поражение имело для страны далеко идущие последствия. Правые силы оказались разбитыми, авторитет партии кадетов среди народа резко упал, усилился разброд в рядах умеренных социалистов, правительство все больше оказываюсь неспособным контролировать ситуацию. Наибольшие выгоды из кризиса власти извлекла партия большевиков, укрепившая свои позиции в. Советах. Если 2 марта за резолюцию большевиков против передачи власти в руки Временного правительства было подано в Петроградском Совете 19 голосов против 400, то 31 августа абсолютное большинство столичного Совета поддержало большевиков и одобрило идею Л. Б. Каменева о создании однородного социалистического правительства. 1 сентября Временное правительство провозгла-
сило Россию республикой. В этот же день была создана Директория из 5 человек как временный орган для оперативного руководства страной. 2 сентября ЦИК Советов отверг идею создания однородного социалистического правительства и вместо этого принял резолюцию, одобрявшую идею созыва Демократического совещания, которому и предстояло окончательно решить вопрос о власти, а пока ЦИК призывал к поддержке правительства Керенского.
Но стабилизировать обстановку уже не удалось. К осени 1917 г. Россию охватили крестьянские бунты. Крестьянство России надеялось, что революция быстро решит проблемы деревни. Однако вместо земли крестьянство получило лишь смутное обещание о подготовке аграрной реформы. Но оно устало ждать. Захват помещичьих земель и усадеб принял массовый характер. Это были первые всполохи гражданской войны.
Находившиеся у власти буржуазные радикалы и представители социалистических партий, которые так остро и убедительно критиковали царское правительство за развал экономики, за рост дороговизны, сами не только не смогли действовать эффективнее старого режима, а, напротив, ввергли страну в состояние полного хаоса, денежная инфляция достигла невиданных размеров, из-за отсутствия сырья и топлива останавливались предприятия, разруха на транспорте грозила парализовать всю хозяйственную жизнь, процветало открытое воровство власть имущих, разгулялась преступность.
Положение стремительно ухудшалось. В осуществлении мер, которые могли привести к стабилизации обстановки, правительство проявило недопустимые и ничем не оправданные колебания и нерешительность. Большевики, напротив, показали себя самой решительной и организованной силой, они обещали доведенным до отчаяния массам простые и понятные решения всех наболевших проблем: «Земля — крестьянам», «Мир — народам», «Фабрики — рабочим».
Вечером 24 октября большевики начали вооруженное восстание. В течение ночи и последующего дня все главные объекты столицы оказались в руках восставших. Утром 25 октября Военно-революционный комитет Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов объявил Временное правительства низложенным. Открывшийся II Всероссийский съезд Советов, на котором большевикам
История России в вопросах и ответах
Раздел 6. Россия в начале XX в....
принадлежало большинство — 507 голосов из 670 принял «Декрет о мире» и «Декрет о земле», образовал однопартийное правительство— Совет Народных Комиссаров из 13 большевиков во главе с В. И. Лениным и сформировал новый Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет — ВЦИК, в который вошли 62 большевика и 29 левых эсеров. Так Октябрьская революция стала закономерным итогом предшествовавшего исторического развития.
Я. А. Перехов
13. Россия и мир: Учебная книга по истории. Ч. 2. М.,
1994.
14. Согрин В. Политическая история современной Рос
сии. 1985—1994 гг. От Горбачева до Ельцина. М., 1994
15. 1939 год. Уроки истории. М., 1990.
Литература
1. Верт Н. История советского государства. 1900 —
1991 гг. М., 1992.
2. Волобуев П. В, Выбор путей общественного развития:
История, теория, современность. М., 1988.
3. Всеобщая история: Дискуссии, новые подходы.
Вып. 2. М., 1989.
4. История Отечества. Люди, идеи, решения: Очерки
истории советского государства. М, 1991.
5. История политических партий в России/ Под ред.
А. И. Зевелева. М., 1994.
6. Кислицын С. А. Эволюция и поражение большевист
ской элиты: Учебное пособие по спецкурсу. Ростов
н/Д,1995.
7. Лубский А. В. Введение в изучение истории России
периода империализма. М., 1991.
8. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в
партии и обществе. М., 1990.
9. Осколков Е. Н. Голод 1932/1933 гг. Ростов н/Д, 1991.
10. Политическая история России в партиях и лицах. М.,
1994.
11. Россия (Конец XIX — начало XX века: политическая
история). Ростов н/Д, 1992.
12. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.
Раздел 7. Великая российская революция...
Раздел 7
ВЕЛИКАЯ РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. УТВЕРЖДЕНИЕ
СТАЛИНИЗМА И ПОБЕДА СССР В ВЕЛИКОЙ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ. РАЗВИТИЕ И КРИЗИС СОВЕТСКОЙ СУБЦИВИЛИЗАЦИИ
7, 1. Великий Октябрь 1917 г. — начало утопического эксперимента или реальная попытка создать новую цивилизацию?
Октябрьская революция стала водоразделом в истории российской евразийской цивилизации. Политический выбор, осуществленный народом в условиях цивилизационно-го кризиса начала XX в., означал не просто переворот — смену власти, а переход к созданию нового общества и более того — нового типа цивилизации. Но массы не осознавали значения и содержания этого процесса, для большинства понятие «социализм» и тем более концепция марксизма были абстрактным, не очень понятным выражением надежд на лучшее, освобождение от капиталистической эксплуатации, всеобщее равенство. Для лидеров большевизма во главе с В. И. Лениным было очевидным, что строительство социализма в одной из самых отсталых стран Европы противоречит теории Маркса, ориентированной на переход к социализму в ведущих странах мировой цивилизации по мере созревания там необходимых материальных условий. В России, в лучшем случае, мог только начаться мировой революционный процесс. Однако в силу объективных условий мировой революции не произошло и России пришлось пройти свой уникальный крестный путь без поддержки пролетариата развитых капиталистических стран.
Послереформенная Россия до 1917 г. находилась в переходном состоянии от традиционных докапиталистических порядков к капитализму. Она стала невероятным узлом всех мыслимых противоречий — полуфеодальных, капиталистических и даже империалистических. Экономическая отсталость России служила основой для превращения ее в полуколонию и сырьевой придаток Запада. Данная тенденция проявилась отчетливо, но она не могла реализоваться полностью, так как Россия — объективно великая страна, которая по территории и населению, истори -ческому опыту была самобытной уникальной державой — евразийской цивилизацией. Она своей общинной душой сопротивлялась колонизации Западом. Развитие капитализма в России на своей собственной основе тоже шло с трудом и сопровождалось такими особенностями, которые предельно обнажили все ранее накопленные социальные, национальные и религиозные противоречия. Цивилизаци-онная альтернатива в 1917 г была следующей — либо завершение цивилизационного кризиса распадом России, либо прорыв на какой-то ранее неизвестный путь исторического развития — некапиталистический, неколониальный, но и не чисто социалистический в марксистском плане. Реализация этой альтернативы произошла в форме революции, которая сама по себе явилась результатом в первую очередь воли народа как высшего суверена истории. Право народа на революцию против несправедливого строя является не только заповедью марксизма, но законодательно закреплено, например, в американской «Декларации независимости», французской Конституции 1793 г. То, что Октябрьская революция была волеизъявлением нации, доказывает факт, что из 100 губернских центров только в 16 переход власти произошел вооруженным путем в течение 2 дней. Это безусловно не был «путч большевиков», а «революция масс», предтеча тоталитаризма — грубо коллективистского общества — изобретения XX в. (X. Ортега-и-Гассет).
■В ходе революции произошел отказ как от западного типа цивилизашюнного развития, так и от исторического российско-самодержавного. В результате был потерян ряд несомненных достижений капиталистического общества, кроме того, произошел определенный разрыв с накопленным ранее самобытным культурно-историческим опытом страны. Военно-коммунистический террор и нигилизм на-
История России в попросох и ответах
чала 1920-х гг. были бесспорной попыткой совершить штурм неба, — создать совершенно новую коммунистическую цивилизацию, но время быстро показало ее не просто преждевременность, а утопичность и бессмысленность.
В то же время следует подчеркнуть, что переход к новому строю оказался возможен благодаря определенным ци-вилизационным особенностям России. Российский тип цивилизации начиная с Киевский Руси был основан на коллективистских соборно-вечевых общинных началах. Россия как многонациональная евразийская держава, опиравшаяся на синтез западных и восточных культур, в силу уникальных суровых географо-климатических условий развивала в себе коллективистское жизнеустройство. Именно солидарные обшинно-коллективистские отношения в труде и управлении общественными делами позволяли народам России выжить в необычайно суровых условиях, вырастить урожай в зонах рискованного земледелия. Низкий уровень развития производительных сил мог быть дополнен лишь единым коллективистским действием, общим усилием, солидарностью, служением роду-племени-общине вплоть до самоотречения. Высшей ценностью во всех видах деятельности являлось служение высшему интересу, а мораль закрепляла коллективизм, геройство, почитание старших, взаимопомощь и порицала индивидуализм и эгоизм. Укреплению этих традиций способствовшю принятое Русью христианство по православному обряду.
Об этих особенностях славянского населения, отличающих его от народов Западной Европы, писали многие мыслители. Например, Э. Дюркгейм писал о 4 базисных элементах русского социума: 1. Православие как организующая сила общественного сознания россиян. 2. Неограниченное самодержавие. 3. Общинно-аграрный коммунизм. 4. Перенос традиционных форм организации социума на новые территории — экстенсивное развитие и колонизация. О том, что коммунизм является органичным продуктом русской истории, писали такие разные теоретики, как Н. Бердяев и М. Мамардашвили, но, естественно, не следует путать коммунизм как марксистскую систему взглядов и стихийно сложившуюся форму солидарности и совместной жизнедеятельности в истории Руси-России.
В период татаро-монгольского ига в средневековой Руси выработался тип коллективистской защиты государства от
Раздел 7, Великая российская революция...
нашествия. Великим князьям Московским удалось объединить князей Руси и подняться против ига с оружием в руках. Образование Московского царства и расширение его территории за счет присоединения Украины и Белоруссии было проявлением не экспансионистской политики, а воссоединением однотипных в социально-экономическом, культурном и цивилизационном отношениях народов. Жизнеустройство восточных славянских народов совпадало с российским и обусловливало необходимость воссоединения. Расширение территории России на восток — присоединение Сибири, Средней Азии и Дальнего Востока также не было колониальным захватом. Вхождение большинства народов Востока в Российскую империю объективно означало приобщение к мощной русской культуре, синтезировавшей достижения Западной Европы; коллективистское жизнеустройство было близко восточным народам и они не ощущали себя за редким исключением захваченными врагами. Созданные для защиты границ на востоке казачьи войска выполняли функции авангарда русской нации И способствовали освоению необжитых территорий и вовлечению туземцев в социокультурный оборот. Успехи геополитики Ивана III и Петра I, Екатерины II и Александра III основаны на том, что они следовали основным цивили-зационным задачам России, и наоборот — в период усиления западного или другого чуждого влияния: во время Великой Смуты, при бироновщине, Петре III, Николае I и Николае II — Россия терпела крупные неудачи.
Коллизии русской истории, связанные с кризисом идентичности и модернизацией в период правления Петра Великого, оказали значительное влияние на жизнеустройство русской нации, но не смогли его сломать. Попытка силой приобщить Россию к западной цивилизации и перевести ее на рельсы индивидуализма и модернизации практически не удалась. Именно в петровские времена особенно резко обозначились противоречия между европейской и азиатской составляющими русского жизнеустройства. А. И. 1ёрцен так охарактеризовал объективное противоречие: «Кнутом и татарами нас держали в невежестве, топором и немцами нас просвещали и в обоих случаях нам рвали ноздри и клеймили железом». Западническая модернизация произошла только частично и в основном в элитных слоях общества Крестьянские массы, составлявшие подавляющее больший-
История России в вопросах и отчетах
ЗС6
Раздел 7. Великая российская революция...
ство нации, отказались порушить основы традиционного жизнеустройства. Многовековой эмпирический опыт, коллективистские формы жизнедеятельности в данных природных условиях сопротивлялись внедрению стоимостных рыночных отношений. Славянофилы справедливо подчеркивали самобытный характер русской цивилизации, Н" г-'^< не смогли выявить перспективы се развития в принципиально новых условиях и твердили о возврате к старым средневековым формам политической жизни.
Дата публикования: 2015-01-26; Прочитано: 387 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!