обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар. 15 страница

--------------------------------

<1> Так же считает, например, А.В. Комаров (см.: Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты. М., 2008. С. 8).

Опираясь на систематическое толкование, следует заметить, что нельзя для каждой главы УК РФ придумывать разное понимание одного и того же по сути термина. Следовательно, нет оснований для того, чтобы согласиться с авторами, предлагающими к иным транспортным средствам относить гужевой транспорт, лошадей и других животных, велосипеды, маломощные мопеды и т.д. <1>, или сверхлегкое и легкое воздушное судно <2>, или все механические средства передвижения <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<1> См., напр.: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 377; Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. С. 529; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 199; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 423; Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 323 - 324; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 142 - 143; Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 583 - 584.

<2> См.: Климов А.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений транспортных средств, совершаемых организованными преступными группами. М., 2009. С. 9.

<3> См.: Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 257; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 281.

Отрадно, что это мнение ныне подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": "Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п." (п. 21).

Транспортное средство должно быть чужим для виновного, т.е. у него должны отсутствовать права на него - права собственника, или законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством (водителя, например). В противном случае уголовная ответственность по статье исключается. Так, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за угон члены семьи владельца транспортного средства или лица, работающие на данном транспортном средстве. Даже если указанные лица завладели транспортным средством в отсутствие согласия или разрешения собственника или владельца или во внерабочее время, наличие особых отношений с владельцем или собственником (родственных или служебных) дает основание полагать и наличие определенных прав на использование этого транспортного средства.

Так, например, районным судом Калининградской области были неверно квалифицированы действия П., который был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком на три года за угон автомобиля М., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, со двора дома, где они совместно проживают. Цель поездки - съездить в поселок <1>. При описанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что у П. имелись основания для пользования транспортным средством, принадлежащим его гражданской жене, и соответственно, транспорт не может быть признан для него чужим.

--------------------------------

<1> См.: Обобщение по результатам рассмотрения судами области уголовных дел о преступлениях, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами (угонами), за 12 месяцев 2008 г. // URL: http://www.kaliningrad-court.ru.

1.4. Объективная сторона угона

Объективная сторона заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения - в угоне.

Неправомерное завладение транспортным средством представляет собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения. При этом незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается присваивать транспортное средство (в отличие от хищения).

Очень важным для понимания состава является одновременное раскрытие законодателем его объективной стороны через два термина, приравненных здесь друг к другу: неправомерное завладение - угон. Последний термин призван подчеркнуть особенности объективной стороны, связанные с тем, что виновный завладевает предметом, способным на движение <1>. Поэтому, как правило, завладение транспортным средством происходит путем использования технических возможностей предмета преступления, иначе говоря, путем осуществления на нем поездки.

--------------------------------

<1> Может быть, имеет смысл принять то предложение, которое среди других формулирует и А.В. Комаров, полагающий необходимым исключить понятие "неправомерное завладение" из состава угона (см.: Комаров А.В. Указ. соч. С. 13).

Несколько иное определение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям" (п. 20). Если не принимать во внимание редакционные погрешности ("поездку" вместо "поездка"), обращает на себя внимание раскрытие понятия "неправомерное завладение" через понятие "завладение"; как тут не вспомнить "масло масляное".

В науке угон толкуется по-разному. Так, Б.В. Яцеленко определяет завладение как захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновного помимо воли и согласия владельца <1>. По мнению С.М. Кочои, неправомерное завладение в ст. 166 УК РФ представляет собой захват транспортных средств и поездку на них без намерения присвоить их целиком или по частям <2>. На мой взгляд, это вполне возможные определения сути преступления.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 399.

<2> См.: Кочои С.М. Уголовное право: Общая и Особенная части. С. 323.

И.Я. Козаченко раскрывает понятие угона через понятие пользования: "Угон - это противоправное временное пользование автомобилем или иным транспортным средством в корыстных либо иных целях без согласия собственника или иного владельца" <1>. Так же считают и Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов: "Если виновный никак не использует полезных свойств незаконно удерживаемого им имущества, то нет и неправомерного завладения" <2>. Думаю, это неверно или, точнее, верно далеко не во всех случаях. Термин "пользование" предполагает, как правильно отмечают авторы, извлечение полезных свойств вещи, использование ее по назначению. Этого может и не быть в конкретной ситуации (например, чужая машина была отбуксирована в какое-либо место для того, чтобы продемонстрировать друзьям "свою" машину, по прямому назначению ее и не предполагалось использовать). Не усматривать в таком случае неправомерного завладения (угона), если оно реально имело место, полагаю, оснований нет.

--------------------------------

<1> Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 387.

<2> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 144.

Способы завладения в законе не оговорены; они могут быть любыми: тайными, открытыми, сопряженными с насилием (что требует вменения квалифицирующих признаков) и др. Виновный может угнать транспортное средство обычным путем, используя его двигатель, а может передвинуть его куда-либо вручную, отбуксировать, перевезти на другом транспортном средстве и т.п.

Так, например, верно были признаны угоном действия Р., который после неудавшейся попытки завести двигатель путем замыкания проводов замка зажигания, применяя физическую силу, откатил задним ходом автомобиль потерпевшего на четыре метра от места стоянки (осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ Северодвинским городским судом Архангельской области, дело N 1-546); а также действия С., осужденного Холмогорским районным судом той же области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ: виновный после попытки завести двигатель в продолжение умысла на неправомерное завладение автомашиной самоходом вместе с лицом, находящимся в розыске, откатил вручную автомашину на расстояние 20 метров от ее места нахождения (дело N 1-34) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Справка по результатам изучения практики рассмотрения уголовных дел о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) и об оставлении в опасности (ст. 125 УК РФ) // URL: http://www.arhcourt.ru.

Управлять угнанным автомобилем может даже сам потерпевший, действующий под принуждением со стороны виновного; это не исключает квалификации действий виновного, как угона. Ныне эта ситуация оговорена в п. 23 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению".

Такое разъяснение было дано и по конкретному делу В. Как видно из материалов дела, В. на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, В. сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины он вытащил нож, приставил лезвие к шее потерпевшей и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал. Действия В. были квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Доводы протеста о том, что поскольку у В. не было умысла на угон автомобиля, то его осуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ необоснованно, признаны Судебной коллегией Верховного Суда РФ неубедительными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона (ст. 166 УК РФ), под неправомерным завладением автомобилем понимается угон автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа В. для облегчения совершения другого преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2001. N 12. С. 12.

Самое главное, как справедливо отмечала Г.Л. Кригер, "в любом случае захват транспортного средства должен быть связан с его угоном", который обязательно предполагает передвижение транспортного средства с места его нахождения <1>. А вот то расстояние, на которое автомобиль был удален от места его нахождения, значения не имеет. В вышеприведенных конкретных делах оно равнялось даже четырем метрам.

--------------------------------

<1> См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть. С. 378. Также считает А.В. Комаров (см.: Комаров А.В. Указ. соч. С. 14).

Ситуации, при которых лицо проникает внутрь автомобиля, не намереваясь его угонять, использовать именно как транспортное средство, а желая, например, посидеть в нем с девушками или с друзьями, прячась от непогоды, не подпадают под состав угона.

Состав преступления сформулирован как формальный <1>, преступление окончено с момента неправомерного завладения транспортным средством. Как правило, этот момент связывают с началом движения транспортного средства (вне зависимости от того, какая сила явилась причиной этого движения - механическая, мускульная или иная) <2>. Однако, на мой взгляд, в определении момента окончания угона все-таки должна звучать та формула, которую я использовала: с момента неправомерного завладения транспортным средством. Если же признать моментом окончания, например, момент приведения транспортного средства в движение любым способом или момент изменения направления движения, как полагают А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий <3>, то обязательно обнаружится ситуация, которая никак не подойдет под эти конкретные моменты, а угон между тем по смыслу должен быть признан оконченным. Речь идет, например, о ситуации, когда направление движения не меняется, транспортное средство продолжает движение, однако фактически руководит движением виновный, направляя действия оставшегося за рулем водителя.

--------------------------------

<1> С этим был не согласен Ю.И. Ляпунов, полагавший, что угон нужно отнести к материальным составам преступления, поскольку в результате него реально нарушаются отношения собственности (см.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 282).

<2> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 394; Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 400; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 179. Интересный термин употребляет З.А. Незнамова: "Завладение считается оконченным, если транспортное средство любым способом тронулось с места" (Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 292).

<3> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 584.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 момент окончания угона определен следующим образом: "Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось" (п. 20). Важным здесь является выделение двух моментов окончания преступления: момент отъезда, который свидетельствует, что транспортное средство угоняется путем использования возможностей самого транспорта, и момент передвижения с места, где транспортное средство находилось. Этот последний момент как раз охватывает ситуации, когда транспортное средство "угонялось" другими способами, без использования имманентно присущего ему потенциала.

Так же решаются проблемы момента окончания и толкования объективной стороны и практикой.

Например, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Е. указывалось: "Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения". Несовершеннолетний Е. признан виновным, в частности в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения с причинением собственнику значительного ущерба, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В кассационной жалобе Е. просил оправдать его, считая, что транспортным средством он не завладел.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Е. подтверждается исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что Е. в состоянии опьянения шел по улице села и, увидев на дороге лежащий мотоцикл "Минск" и спавшего рядом человека, подошел к нему. Желая завладеть мотоциклом, он нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора, пытался завести мотоцикл, покатил его по дороге, переместив на 15 метров. Однако увидевшие это граждане окриками его остановили, и он бросил мотоцикл на землю. Таким образом, оценив все доказательства, суд правильно квалифицировал действия Е., так как завладение транспортным средством считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 1996. N 5.

Представляется, однако, что одного начала движения для констатации факта неправомерного завладения недостаточно; необходимо, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению использовать транспортное средство.

Если по каким-либо причинам транспортное средство не удалось угнать, например не удалось его завести, налицо покушение на это преступление <1>. Сейчас об этом говорится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения". В то же время можно согласиться с З.А. Незнамовой в том, что "полного завладения с реальной возможностью распоряжаться транспортным средством для состава не требуется" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. С. 445.

<2> Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 324.

Г.Л. Кригер считала угон длящимся преступлением, отмечая: "Оно продолжается до тех пор, пока машина не будет возвращена или действия преступника не будут пресечены, сколько бы времени ни продолжалось пользование угнанным транспортным средством" <1>. Это вызывает у меня некоторые сомнения, связанные с сопоставлением "классического" длящегося преступления (например, дезертирства или побега из мест лишения свободы) с угоном. Определенное сходство действительно есть, однако есть и существенная, на мой взгляд, разница. В классических длящихся преступлениях действие виновного не направлено на какое-либо имущество, оно связано только с его противоправным поведением, по прекращении которого считается прекращенным и само преступление. В угоне все иначе. Противоправное действие совершается в отношении автомобиля или иного транспортного средства и, по-моему, длится до того момента, пока виновный использует его. Таким образом, существуют объективные границы длительности этого преступления, которые, по сравнению с другими составами длящихся преступлений, перенесены на более раннюю стадию окончания - на момент задержания лица, явки его с повинной или на момент оставления угнанного транспортного средства.

--------------------------------

<1> Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 378.

1.5. Субъективные признаки угона

Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

По составу угона невозможна цель хищения транспортного средства; в противном случае ответственность по ст. 166 УК РФ исключается, и содеянное квалифицируется по ст. ст. 158 - 162 УК РФ. Виновный в угоне преследует, как правило, цель временного использования транспортного средства без согласия собственника или иного владельца - чтобы покататься, доехать куда-либо и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> Ранее об этом специально говорилось в п. 5 отмененного ныне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5.

Если, не преследуя цели хищения транспортного средства, лицо при угоне похищает какие-либо механизмы, детали и т.п. с этого транспорта (например, радиоприемник, запасные шины и т.д.), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 166 УК РФ и состава конкретного хищения. Такое разъяснение дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение".

Пленум решил и еще один вопрос, касающийся умысла лица, завладевающего автомобилем. В п. 29 названного Постановления верно отмечается: "Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений".

Субъект угона - любое лицо, достигшее 14 лет, которое не является собственником автомобиля или иного транспортного средства и не обладает в отношении его никакими законными полномочиями.

Как правило, исключают из числа субъектов лиц, которые, не имея полномочий собственников или законных владельцев, находятся в родственных или дружеских отношениях с ними и ранее не раз пользовались транспортным средством, против чего собственник (законный владелец) не возражал (например, дети собственника транспортного средства или его друзья) <1>.

--------------------------------

<1> Так же считает, например, А.И. Рарог (см.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 179).

1.6. Отграничение угона от других преступлений

Главное, с чем не следует путать угон, - это хищение транспортных средств. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 совершенно справедливо отмечается: "Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение".

Такая цель (цель поездки или иная некорыстная цель) не была установлена, например, по делу Х. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делу говорилось: "Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон".

Московским городским судом Х. был признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере - автомашины ЗИЛ стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Х. не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средств без цели хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Х. в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины ЗИЛ с территории завода с неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с "напыленными" номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан Х. Согласно протоколу осмотра автомашины кузов ее перекрашен в цвет "хаки", на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон - 19 километров. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 г., готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.

Утверждение Х. о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Х., не было необходимости, так как это лишние пять километров, а для того, чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Х. и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Х., то, как видно из его показаний, у проходной стоял "свой" человек, который должен был пропустить машину с Х. за территорию завода.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного имущества. - Н.Л.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 1993. N 2. С. 14.

На практике в последнее время встречаются ситуации, когда лицо завладевает чужим транспортным средством для того, чтобы потребовать от собственника или законного владельца за возвращение транспорта денежные средства или другое материальное вознаграждение. Такие случаи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 должны квалифицироваться как хищение чужого имущества: "В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение" (п. 27). Правда, у меня здесь возникает несколько вопросов, ответы на которые не так просты, как кажется.

В науке уже давно пытаются решить проблему разграничения угона и хищения или отграничения одного от другого. Так, например, А.С. Климов предлагает предусмотреть уголовную ответственность и за угон, и за хищение транспортного средства в одной статье - ст. 166 УК РФ, установив в примечании условия их разграничения: "В случае отсутствия в течение трех дней, с момента изъятия, добровольного возвращения транспортного средства в том же техническом состоянии и комплектации, в котором оно находилось на момент угона, деяние рассматривается как хищение" <1>. Правда, обоснования этого временного периода (почему три дня, а не один или пять?) в автореферате я не нашла, поэтому судить о проработанности такого предложения мне трудно. Да и признак уж слишком формален, для того чтобы признать его основой разграничения двух преступлений.

--------------------------------

<1> Климов А.С. Указ. соч. С. 9, 17 - 18.

Поэтому заслуживает внимания предложение, высказанное А.Н. Игнатовым, о том, что "на практике очень трудно доказать цель хищения при задержании лица с угнанной автомашиной... Большой эффект в борьбе с угоном автомобилей принесло бы не разграничение составов на угон с целью хищения и без такового, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели, как это сделано в УК Республики Узбекистан (ст. 267 УК)" <1>. Это предложение разделяют и другие авторы. Так, Л.Р. Аветисян считает, что правильным будет определение состава угона как противоправного завладения автомобилем или иным транспортным средством, без указания на мотивацию этих действий <2>.