Показания свидетелей

К сожалению, показания свидетелей при расследовании пожара часто оказываются одним из основных (а то и единственным) источником информации о месте его возникновения. Источник этот далеко не всегда надежный и объективный, но иногда его невозможно компенсировать другими источниками. Поэтому очень важен квалифицированный опрос очевидцев и допрос свидетелей. Это позволяет получить необходимую для установления очага и причины пожара информацию и оценить ее достоверность. Последнее особенно необ­ходимо, когда очевидцы являются заинтересованными лицами, что, напри­мер, часто бывает при пожарах на производстве.

На начальной стадии пожара персонал предприятия часто пытается ликвидировать горение своими силами. Кроме того, о пожаре сообщают не непосредственно в пожарную охрану, а в местную охрану или администрацию. Время уходит; и желание скрыть эту потерю выливается в рассказы о невиданной скорости распространения горения, внезапности, катастрофической форме и масшта­бах случившегося, взрывах и т.п. Извлечь из этого нагромождения катак­лизмов истину бывает непросто. Кстати, и у незаинтересованных свидете­лей стресс пожара также вызывает невольное преувеличенное восприятие всего происходящего.

Поэтому, чтобы получить необходимую достоверную информацию, чтобы отделить правду от полуправды, вольных или невольных ошибок, дознава­тель должен:

а) Постараться добиться от свидетелей максимума подробностей - где и когда почувствовали запах горелого; увидели дым, пламя или отсветы пламени (что не одно и то же, поэтому надо уточнить), какой был цвет пламени, размеры зоны горения или факела.

Любой громкий звук, хлопок свидетели обычно трактуют как взрыв. Поэтому целесообразно попросить их сравнить силу звука с какими-то другими явлениями. Выяснить, были ли признаки ударной волны.

б) Уточнить позицию, откуда указанные явления были замечены. Желательно, чтобы свидетель нарисовал схему, пометив свое место располо­жения.

Б.В. Мегорский в своей книге приводит пример пожара на толевом заводе. Рабочий завода, по чьей вине возник пожар, дал показания о расположении очага в другом конце цеха, но был изобличен точно составлен­ной схемой, из которой следовало, что со своего рабочего места он го­рения в этой очаговой зоне видеть не мог.

При расследовании пожара в гостинице "Ленинград" (1991 г) два свидетеля, проходившие по коридору мимо номера, в котором происходило горение, но не заходившие в него, показали, что видели, как в номере горел телевизор. А вот один из основных свидетелей сержант милиции Ф., стоявший в дверях номера, на вопрос, видел ли он, что горело, ответил, что горело в правом углу номера, а что конкретно горело, ему не было видно. Необходимо отметить, что номер гостиницы, где происходили события, имел такую конфигурацию, что от двери номера, а, тем более, из коридора, видеть угол, где стоял телевизор, было невозможно. Таким образом, можно было сделать заключение, что сержант, веро­ятнее всего, говорил правду, а вот первые два свидетеля явно что-то путали. Возможно, это было вполне бескорыстное заблуждение - под влиянием стресса пожара разговоры окружающих о горящем телевизоре вполне могли трансформироваться в лже-воспоминание о виденной лично картине.

в) Время обнаружения тех или иных явлений желательно с их "при­вязкой" к другим событиям.

В известном фильме "Место встречи изме­нить нельзя" время прихода Груздева на квартиру его бывшей жены, уби­той в тот день, было установлено по показаниям соседа, вспомнившего, что непосредственно перед этим по радио закончилась трансляция фут­больного матча. Правда, потом оказалось, что сыщики ошиблись со време­нем, потому что по радио в этот день транслировалось два матча.

Принцип привязки показаний свидетеля к конкретным событиям и обстоятельствам очень важен при расследовании любого преступления, в том числе и пожара. Поэтому, когда свидетель говорит, например, что увидел пламя в окне или почувствовал запах дыма в 10 часов, надо уточнить у него, почему он думает, что было именно 10 часов, а не 9-50 или 10-20? Смотрел ли свидетель на часы, что передавали по радио или телевидению, не происходило ли в это время каких-то других запомнившихся событий?

При расследовании уже упоминавшегося пожара в гостинице "Ленинг­рад" показания десятков людей о времени обнаружения горения были край­не противоречивы. Более-менее стройную картину развития событий удалось восстановить, только взяв за основу несколько показаний, которые имели "привязку" к другим событиям - показания швейцара, который сказал, что сообщили ему о пожаре через 2-3 минуты после того, как по радиостанции "Маяк" "пропикало" 8 часов и диктор объявил об этом; показания ассис­тента режиссера киностудии "Ленфильм", который, по его словам, вошел в гостиницу ровно в 8 часов и уверенно подтвердил это ссылкой на элект­ронные часы, висящие над входными дверями в гостиницу, на которых в этот момент «перещелкивались нули и появились цифры 8-00».