Судебный процесс

Первой и в течение длительного времени ведущей формой судебного процесса являлся состязательный про­цесс. Это было результатом несомненного влияния порядка разбирательства споров при родовом строе. Состязательная форма судебного процесса характеризовалась относительно пассивной ролью государственных органов и активной ролью заинтересованных частных лиц. Эти лица должны бы­ли сами возбуждать дела и поддерживать свои претензии или обвинения. В большинстве случаев истец или потерпевший сам доставлял ответчика или обвиняемого в суд.

Процесс имел публичный и гласный характер, был уст­ным. Исключение составляло письменное судебное разбира­тельство в Египте. И та и другая стороны при отстаива­нии своей правоты и представлении доказательств были формально равны. Ответчик до судебного разбирательства не подвергался принудительному задержанию, а суд не проводил предварительного расследования.

В качестве доказательств могли служить свидетель­ские показания, письменные документы. Известны древне­восточному "процессуальному праву" такие понятия, как "алиби", "вещественные доказательства". Большое значе­ние имели формальные доказательства: клятва, указание оракула, гадание, ордалии или "суд божий". Считалось, что ложная клятва влечет за собой неминуемую кару бо­гов. Ордалия могла состоять в испытании водой. Напри­мер, обвиняемого бросали в реку. Если река (бог реки) забирала его, он признавался виновным. Если выходил из реки невредимым, считался оправданным. В Индии в каче­стве ордалии применяли испытание огнем. Отказ произнести клятву, подвергнуться испытанию был равносилен призна­нию вины. В Египте часто обращались за указанием к ора­кулу. Этот прием встречался и в других странах, но толь­ко в Египте к указанию оракула относились со всей серь­езностью и принимали во внимание.

В некоторых странах Древнего Востока состязатель­ный процесс был связан с дополнительными формальностями. В Индии в качестве свидетелей не могли выступать дети, рабы, люди с "дурной славой". Женщины, "вследствие не­постоянства женского ума", имели право давать показания только относительно женщин, О "дваждырожденных" могли свидетельствовать только "дваждырожденные". Если свиде­тели расходились в своих показаниях, то суд отдавал предпочтение показаниям большинства или тек, кто имел "хорошие качества". В Китае свидетелями не могли быть родственники обвиняемого, старики в возрасте 80 лет, ума­лишенные, слепые.

При вынесении решения суд, за исключением тех слу­чаев, когда использовались клятвы, ордалии и иные фор­мальные положения не был связан какой-либо заранее оп­ределенной оценкой доказательств. После же вынесения решения дело не могло подлежать новому рассмотрению.

Хотя в древневосточном праве не проводилось раз­граничение между гражданским и уголовным процессами, там применялась и следственная форма. Главным условием вы­бора этой формы являлась особая тяжесть, с точки зрения властей, совершенного преступления.

Первые свидетельства о появлении зачатков следст­венного процесса относятся ко времени Старого царства в Египте (III тыс. до н.э.), когда мятеж против царя, ос­корбление царя стали открывать перечень "грехов". По этим преступлениям царем назначались специальные долж­ностные лица, которые проводили сыск и задержание пре­ступников, вели судебный процесс. Особое значение сыск приобрел е бурную эпоху X династии Среднего царства (конец III тыс. до н.э.). Высокопоставленный сановник Дедусебек прямо хвалился своими следовательскими спо­собностями, называя себя "тем, кто над тайною дворца в допросе скрытного сердцем, узнающим мужа по тому, что на устах его, тем, кому обнажала утроба то, что в ней, за­ставляющим изрыгнуть сердце, проглоченное им"[16].

В Индии следственные начала утверждаются в эпоху Маурьев (IV - II в. до н.э.), когда государство, не дожидаясь частного обвинения, само стало проявлять ини­циативу в выявлении и задержании опасных преступников. Для этой цели государство использовало огромный штат тайных осведомителей и доносчиков.

В Китае следственный процесс постепенно вытеснял состязательный и со времени империи Цинь (221 - 207 гг. до н.э.) утвердился безраздельно. Следственный процесс в Индии и Китае был связан определенными формальностя­ми. Главным основанием для возбуждения дела и начала расследования являлся донос. Однако в Китае право на донос зависело от социального положения лица и его ме­ста в системе кровнородственных связей. Рабы, донесшие на хозяина, подлежали удавлению. Нельзя было доносить на родителей, деда и бабку: "Всякий, кто донес на де­да, бабку, отца или мать, подлежит удавлению". Исклю­чение составляли только преступления против государя. Китайское право не признавало и анонимного доноса, он просто сжигался.

В ходе следственного процесса к обвиняемым применялись пытки, которые служили основным средством полу­чения признания обвиняемого. Следует отметить, что их применение было регламентировано. В Индии от пыток ос­вобождались брахманы, дети, старики, больные, беремен­ные женщины и сознавшиеся. ВКитае от пыток освобожда­лись беременные женщины. Если обвиняемый выдерживал троекратный допрос под пыткой, наступала очередь донос­чика.

Несомненно, что утверждение следственных начал и ограничение состязательного характера судопроизводства отражало усиление роли государственных органов в борьбе с преступностью и соответствовало объективным потребно­стям социально-экономического развития. Вместе с тем, в рамках следственного процесса утрачивались публичность и гласность, возрастала возможность злоупотреблений и произвола со стороны судей.

Право Древнего Востока, основы которого в общих чертах были изложены выше, представляло собой хорошо разработанную и достаточно цельную правовую систему, ус­пешно обслуживающую нужды древневосточного общества. Бу­дучи тесно связанной с устойчивыми социальными, религи­озными и иными институтами Востока, эта система в зна­чительной степени сумела сохранить свою форму и содер­жание не только в рамках древнего мира, но и в последую­щие исторические эпохи.

При вынесении решения суд за исключением тех слу­чаев, когда использовались клятвы, ордалии и иные фор­мальные положения не был связан какой-либо заранее оп­ределенной оценкой доказательств. После же вынесения решения дело не могло подлежать новому рассмотрению.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Древняя Ин­дия. М., 2005.

2. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948

3. Дандамаев М.А., Луконин В.Г, Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980.

4. История древнего Востока. Зарождение древ­нейших классовых обществ и первые очаги рабовладельчес­кой цивилизации. 4.1.Месопотамия. М., 1983.

5. История государства и права зарубежных стран. Ч.1. М., МГУ. 2008

6. Законы Ману. М.,2000.

7. Исто­рия Китая с древнейшим времен до наших дней. М., 2007.

8. Кычанов Е.И. Основы средневекового китай­ского права. М., 1986.

9. Переломов Л.С. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М., 1993.

10.Переломов Л.С. Конфуциан­ство и легизм в политической истории Китая.М.,1981;
11. Редер Д.Г. Законодательство в древнем Еги­пте / Культура древнего Египта. М., 1976.

12. Савельева Т.Н. Материальная культура древнего Египта / Культура древнего Египта. М., 1976.

13. Шарма Р.Ш. Древнеиндийское общество. П., 1987.

14. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2008.

[1] Переломов Л.С.Конфуцианство и легизм в политической истории Китая.М.1981.

[2] История Древнего Востока.Ч.1.Месопотамия.М.,1983.

[3] История Древнего Востока.Ч.1.М,.1983.С.343.

[4] Переломов Л.С. указ.соч.С.27-28.

[5] Редер Д.Г.Законодательство а Древнем Египте.М.,1976.С288.

[6] Дандамаев М.А. Культура и экономика древнего Ирана.М.,1980.С.138.

[7] Редер Д.Г. Указ.соч. С. 288.

[8] Редер Д.Г. Указ.соч. С.286.

[9] История Древнего Востока. Ч.1.С.352.

[10] Ману1Х,80.

[11] Савельева Т.Н. Материальная культура древнего Египта. М.,1976.С.174.

[12] Шарма Р.Ш. Древнеиндийское общество. М.,1987. С.296.

[13] Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права.М.,1986. С.54.

[14] Редер Д.Г. Указ. соч. С.285.

[15] Кычанов Е.И. Указ. Соч. С.55 – 56.

[16] История Древнего Востока.Ч.2. С.414.