Законы логики

соблюдение законов логики- необходимое условие достижения истины в процессе рассуждения.

Основные законы логики

2.1. Основные черты правильного мышления.
2.2. Закон тождества.
2.3. Закон непротиворечия (противоречия).
2.4. Закон исключенного третьего.
2.5. Закон достаточного основания.

2.1.
В теме первой отмечалось, что правильным мышлением называется мышление, которое соответствует логическим нормам и законам. При этом речь идет о наиболее общих нормах и требованиях логики, которые она предъявляет к нашему мышлению.
Признаки правильного мышления:
а) определенность, под которой имеется в виду точность, строгость, однозначность наших рассуждений,
б) последовательность, выражающая полноту, непрерывность, отсутствие скачков в рассуждениях,
в) непротиворечивость, связанная с недопущением взаимоисключающих, как одинаково приемлемых, в том или ином отношении мыслей,
г) доказательность, под которой имеется в виду обоснованность наших рассуждений.
Правильным является мышление, в котором одновременно выполняются требования всех указанных признаков.
Основные признаки правильного мышления тесно связаны между собой. А выражающие их основные логические законы (принципы) подразумевают одновременное действие всех четырех признаков.
Основные признаки, правильного мышления характеризуют любые виды наших рассуждений. Они присутствуют (должны присутствовать) в любой мыслительной ситуации, связанной с использованием всех форм мышления - понятия, суждения, умозаключения, то же самое касается каждого из основных законов (принципов) логики.

2.2.
Закон тождества - это логический закон, согласно которому мысль (будь то понятие, суждение или умозаключение), введенная однажды в рассуждение, должна оставаться неизменной, однозначно понимаемой на протяжении всего последующего рассуждения, каким бы продолжительным оно ни являлось. То есть, сколько бы раз ни повторялась одна и та же (!) мысль, она должна пониматься одним и тем же способом.
Закон тождества требует только одного, а именно: он запрещает непроизвольное, неконтролируемое, скрытое изменение содержания наших мыслей. Этот закон запрещает обман, невнимательность, своего рода логическую халатность.
Закон тождества требует однозначности, определенности мысли, не покушаясь, при этом, на необходимость развития предметного содержания мышления. Он задает одно из формальных условий для этого.

2.3.
Закон непротиворечия (противоречия, как он назывался в старых учебниках) - это логический закон, согласно которому не могут быть одновременно истинными взаимно исключающие друг друга мысли: "В данный момент снег идет" и "В данный момент снег не идет", "Этот цветок роза" и "Этот цветок ромашка" и т.п. С точки зрения логики объединение таких мыслей может быть только ложным, и ни в коем случае не истинным.
Закон непротиворечия - суровый контролер наших рассуждений. Именно от его соблюдения зависит исходная согласованность наших мыслей, продолжающая линию закона тождества на устойчивость нашего мышления.
Логика различает два типа несовместимости мыслей:
а). Формальную несовместимость, которая имеет место между некоторой мыслью и ее формальным отрицанием: "Снег идет" и "Снег не идет", где одна мысль есть непосредственное формальное отрицание ("не", "нет") другой.
б) содержательную (предметную) несовместимость, которая имеет место в связи с несовместимостью самих признаков внутри соответствующих вещей: "Цветок - роза" и "Цветок - ромашка". Эта несовместимость определяется не по формально-логическим законам, а по законам развития самих вещей. Такая несовместимость устанавливается не логикой, а конкретными науками о соответствующих предметах и явлениях. За ошибки в определении такой (предметной) несовместимости формальная логика не несет никакой ответственности.
Закон непротиворечия распространяется на оба типа несовместимости, хотя и с оговоркой в отношении предметной несовместимости. Закон требуют, чтобы там, где противоречивость самого предмета выражается в форме формальных противоречий (так называемая антиномия-проблема) - "Вещь есть Р и не-Р одновременно" - была снята конкретным исследованием и выражена в формально-непротиворечивой форме. В противном случае логика не несет ответственности за ошибки в последующих рассуждениях и выводах относительно, таким образом, фиксируемых объектов.
2.4.
Закон исключенного третьего - это закон традиционной формальной логики, согласно которому из двух формально противоречащих друг другу мыслей (мысли и ее формального отрицания, А и не-А) одна обязательно должна быть истинной, а вторая ложной.
Как видно, этот закон распространяется только на один вид несовместимости - формальной. Он ничего не говорит о содержательной (предметной) несовместимости. С точки зрения этого закона содержательно несовместимые мысли могут быть одновременно ложными. Хотя, по закону непротиворечия, они не могут быть одновременно истинными.
Закон исходит из общетеоретического допущения, что всякий предмет, вещь могут либо обладать (хотя бы в какой-то степени), либо не обладать некоторым (произвольным) признаком: быть или не быть человеком, цветком, розой, ромашкой и так далее. Поэтому с этим законом нужно быть осторожным в ситуациях, где дают о себе знать переходные состояния вещей, когда каких-либо их признаков еще нет, но сказать, что они не проявляются никак тоже уже неверно. Границами этого закона являются ситуации, для которых строго установлено соответствующими исследованиями, имеет или не имеет место тот или иной признак у той или иной вещи.
Что касается определенных ситуаций, то закон исключенного третьего требует однозначного выбора в качестве истинного, и соответственно ложного, одного из членов формального противоречия. При этом закон, поскольку касается только формы, заранее не предопределяет, какой из двух членов этой пары имеет место, а какой нет. Этот вопрос решаются опять же только путем о6ращения непосредственно к самим предметам, конкретным ситуациям.

2.5.
Последним из так называемых основных законов традиционной формальной логики является закон достаточного основания. Этот закон является не менее, если не более своеобразным, по сравнению с тремя предыдущими. Не случайно в качестве формально-логического закона он стал применяться только благодаря Лейбницу, то есть только с ХVIII века. В то время как три предыдущих были отчетливо сформулированы еще Аристотелем, то есть в IV веке до н.э.
Закон достаточного основания - это закон, согласно которому, чтобы считать некоторую мысль истинной или ложной, мы должны располагать некоторым строгим доказательством.
Под доказательством при этом понимается специальная процедура установления соответствия мысли действительности. Так, чтобы в данный момент убедиться, что мысль "На улице светит солнце" истинна, достаточно выглянуть на улицу и убедиться (с помощью органов чувств), что это на самом деле так. Так устанавливается (т.н. остенсивное доказательство) истинность многих сиюминутных положений.
Но совсем иначе выясняется истинность (ложность) положений типа: "Вчера в это время на улице светило солнце", "Завтра в это же время будет солнечно" и т.п. Причем, если для выяснения истинность первой из них - "Вчера..." можно обратиться к своей собственной памяти, памяти других людей, в частности к сотрудникам гидрометеослужбы, что уже является опосредованным способом установления истины, то в отношении истинности второй мысли - "Завтра..." - этого сделать невозможно. Здесь может идти речь только о предположении, прогнозе. Предположение же или прогноз могут носить только вероятностный характер.
В отношении обоснования истинности (ложности) мыслей, прежде всего суждений, на первом месте стоит непосредственное обращение к содержанию тех или иных вещей, явлений путем применения соответствующих приемов наблюдения, измерения, эксперимента. В то же время, если имеется в распоряжении уже выработанное обобщенное (теоретическое) знание, то истинность многих положений можно установить, исходя из их формы и их формальной связи с уже имеющимися обобщенными (теоретическими) знаниями, истинность которых уже так или иначе установлена. Такую же связь можно установить вообще между любыми мыслями, коль скоро они сформулированы, хотя истинностный аспект может при этом оставаться неопределенным.
Только соблюдение всех основных законов логики одновременно может гарантировать правильность наших рассуждений.

Умозаключение как форма мышления. Понятие логического следования.

Умозаключение как форма мышления

В процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. Некоторые из них – непосредственно, в результате воздействия предметов внешней действительности на наши органы чувств. Но большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Данные знания называются опосредованными, или выводными.

Логической формой получения выводных знаний является умозаключение.

Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

Например: «Судья не может принимать участие в рассмотрении дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н. – потерпевший (2). Значит, судья Н. не может принимать участие в рассмотрении дела (3)». В этом умозаключении (1) и (2) суждения – посылки, а (3) – заключение.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логическое следование. Слова «следовательно» и близкие ему по смыслу (значит, поэтому и др.) под чертой обычно не пишутся. В соответствии с этим приведенный нами пример выглядит так:

Судья не может принимать участие в рассмотрении дела, если он является потерпевшим.

Судья Н. – потерпевший.

Судья Н. не может принимать участие в рассмотрении дела.

Отношение логического следования между посылками и заключением предполагает связь между посылками по содержанию. Если суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен. Например, из суждений: «Судья не может принимать участие в рассмотрении дела, если он является потерпевшим» и «Обвиняемый имеет право на защиту» нельзя получить заключения, так как эти суждения не имеют общего содержания и, следовательно, логически не связаны друг с другом.

При наличии содержательной связи между посылками мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий: во–первых, исходные суждения – посылки умозаключения должны быть истинными; во–вторых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения.

Умозаключения делятся на следующие виды:

1) в зависимости от строгости правил вывода: демонстративные – заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон; недемонстративные – правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2) по направленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении: дедуктивные – от общего знания к частному; индуктивные – от частного знания к общему; умозаключения по аналогии – от частного знания к частному.

Дедуктивные умозаключения – это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер. Объективной основой ДУ является единство общего и единичного в реальных процессах, предметах окр. мира.

Процедура дедукции имеет место в том случае, когда информация посылок содержит информацию, выраженную в заключении.

ЛОГИЧЕСКОЕ СЛЕДОВАНИЕ - одно из фундаментальных отношений между высказываниями по форме. Для установления этого отношения необходимо предварительно выявить логическую форму высказываний. Понятие Л.с. лежит в основе всякой теории правильных рассуждений. Рассуждение считается правильным, если и только если его посылки и заключение находятся в отношении Л.с., т.е. из посылок логически следует заключение.

1. Л.с. имеет место между множеством логических форм посылок G и логической формой заключения В (символически G ⌈ В), если и только если не существует такой интерпретации нелогических параметров, входящих в G и В, при которой все выражения из G принимают значение «истинно», а В - значение «ложно». Иными словами, всегда, когда выражения из G принимают значение «истинно», В тоже принимает значение «истинно».

Введенное определение позволяет проверять правильность любых рассуждений при условии, что, во-первых, установлена процедура выявления логической формы и, во- вторых, имеется эффективный способ приписывания значений нелогическим параметрам, позволяющий учесть все возможные их интерпретации. Обычно для обеспечения этих условий строятся логические теории (см., например, Логика высказываний, Логика предикатов), в которых дается конкретизация фундаментальных логических понятий (и в том числе Л.с.) для данной теории. Так, в рамках классической логики высказываний отношение Л.с. может быть определено следующим образом:

2. G ⌈ В, если и только если в совместной таблице истинности для формул из G и В не существует строки, в которой все формулы из G принимали бы значение «истинно», а В — «ложно».

В классической логике существует определенная связь между импликацией и Л.с., выражаемая соотношением: А ⌈ В ⇔ ⌈ А ⇒ В. Правомерность этого соотношения вытекает как из определений Л.с. и тождественно- истинной формулы, так и из условий истинности импликативных формул.

Из приведенных выше определений Л.с. легко усмотреть два не согласующихся с интуицией принципа. Если какое-то высказываний является логически невозможным (т.е. его логическая форма принимает значение «ложно» при любой интерпретации), то из него логически следует любое высказывание. Если какое-то высказывание является логически необходимым (т.е. его логическая форма принимает значение «истинно» при любой интерпретации), то оно логически следует из любого высказывания. Формально, если В - логической закон, то для всякой формулы А имеет место: a) A ⌈ В и б) В ⌈ А. Эти принципы принято называть «парадоксами классического следования». Эти и другие парадоксы условной связи преодолеваются в одном из направлений неклассической логики, носящем название релевантной логики.

В различных системах неклассической логики определение (1) требует уточнения, поскольку, во-первых, множество истинностных значений может включать более двух значений и/или не включать значений «истинно» и «ложно», а во-вторых, истинность и ложность формул языка теории могут задаваться независимо. В этом случае G ⌈ В, если и только если при любой интерпретации нелогических параметров, при которой выражения из G принимают выделенное значение, В также принимает выделенное значение (см. Многозначная логика).

18. Дедуктивное умозаключение: его виды и особенности.

Цель силлогизма состоит в получении из посылок нового суждения, или вывода. Пример силлогизма. Все жидкости упруги. Вода – жидкость. Вода упруга.

Как видно из примера, средний термин входит в каждую из посылок, но не входит в заключение силлогизма. Это происходит потому, что цель силлогизма состоит в выяснении отношения между двумя понятиями.

Силлогизмы могут иметь различные посылки, и потому выводы в них могут стоять в зависимости от различных правил. Логика устанавливает все эти правила и изучает все разновидности силлогизмов.

Первая группа силлогизмов – простые категорические силлогизмы. К ним относятся заключение, в котором из двух категорических высказываний выводится новое категорическое высказывание.

Рассматривая простые категорические силлогизмы, можно заметить, что расположения понятий, или терминов, в посылках данных силлогизмов могут быть различными.

В каждом силлогизме должно быть три термина: меньший, больший и средний.

Меньшим термином является субъект заключения. Большим термином именуется предикат заключения. Термин, который присутствует в посылках, но отсутствует в заключениях, называется средним.

Категорические силлогизмы в мышлении встречаются весьма часто. Для того чтобы получить истинное заключение, необходимо брать истинные посылки и соблюдать правила категорического силлогизма.

Выделяют следующие правила категорического силлогизма:

1) в каждом силлогизме должно быть только три термина;

2) средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок;

3) термин распределен в заключении, если он распределен в посылке;

4) из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого заключения;

5) если одна из посылок отрицательна, то и заключение должно быть отрицательным;

6) из двух частных посылок нельзя сделать заключение;

7) если одна из посылок частная, то заключение должно быть частным;

8) если большая посылка – частная, а меньшая – отрицательная, то вывод невозможен.

Данные правила не должны нарушаться ни в одном силлогизме. Всякое нарушение их уничтожает возможность вывода, ведет к ошибочному выводу.

В обычных рассуждениях нередки силлогизмы, в которых не выражается явно одна из посылок или заключение. Такие силлогизмы называются энтимемами. Например: «Щедрость заслуживает похвалы, как и всякая добродетель».

Сложным силлогизмом (полисиллогизмом) являются два или несколько простых категорических силлогизмов, связанных друг с другом таким образом, что заключение одного из них становится посылкой другого. Различают прогрессивные и регрессивные полисиллогизмы.

В прогрессивном силлогизме заключение предшествующего силлогизма становится большей посылкой последующего силлогизма.

Регрессивный силлогизм – это такой сложный силлогизм, в котором заключение предшествующего силлогизма становится меньшей посылкой последующего силлогизма.

Прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы в мышлении чаще всего применяются в сокращенной форме – в виде соритов.

Выделяют такой вид силлогизма, в котором обе посылки представляют собой сокращенные простые категорические силлогизмы. Данный вид силлогизма называется эпихейремой.

19. Непосредственные умозаключение: обращение, превращение, противопоставление предикату, выводы по "логическому квадрату".

Непосредственные умозаключения

Суждение, содержащее новое знание, может быть получено посредством преобразования некоторого суждения. Так как исходное (преобразуемое) суждение рассматривается как посылка, а суждение, полученное в результате преобразования, – как заключение, умозаключения, построенные посредством преобразования суждений, называются непосредственными. К ним относятся:

1) Превращение – это преобразование суждения в суждение, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения. Превращение опирается на правило: двойное отрицание равносильно утверждению.

Превращать можно общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные, частноотрицательные суждения.

Общеутвердительное (А) превращается в общеотрицательное (Е). «Все сотрудники нашей компании – отличные специалисты. Следовательно, ни один сотрудник нашей компании не является отличным специалистом».

Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное суждение (А). «Ни одно религиозное учение не является научным. Следовательно, всякое религиозное учение является ненаучным».

Частноутвердительное суждение (I) превращается в частноотрицательное суждение (О). «Некоторые государства являются монархиями. Следовательно, некоторые государства не являются монархиями».

Частноотрицательное суждение (О) превращается в частноутвердительное (I). «Некоторые преступления являются тяжкими. Следовательно, некоторые преступления не являются тяжкими».

Таким образом, чтобы превратить суждение нужно заменить его связку на противоположную, а предикат – на понятие, противоречащее предикату исходного суждения. Суждение, полученное посредством превращения, сохраняет количество, но изменяет качество исходного суждения. Субъект исходного суждения не изменяется.

Заключения, полученные посредством превращения, уточняют наши знания. Устанавливая отношения между субъектом и понятием, противоречащим предикату исходного суждения, мы рассматриваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на свойстве, не совместимом со свойством, выраженным в предикате исходного суждения.

2) Обращение – это преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат – субъектом заключения.

Обращение подчиняется правилу: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении.

Различают простое (без изменения количества суждения) обращение и обращение с ограничением (если предикат исходного суждения не распределен, то он не будет распределен и в заключении, где он становится субъектом; его объем ограничивается).

3) Противопоставление предикату – это преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом – субъект исходного суждения.

Противопоставление предикату может рассматриваться как результат превращения и обращения: превращая исходное суждение S – Р, устанавливаем отношение S к не–Р; суждение, полученное путем превращения, обращается, в результате устанавливается отношение не–Р к S.

4) Умозаключения по логическому квадрату.

Учитывая свойства отношений между категорическими суждениями А, Е, I, О, которые иллюстрированы схемой логического квадрата, можно строить выводы, устанавливая следование истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения.

Данные выводы рассматриваются по: отношению противоречия (контрадикторности), противоположности (контрарности), частичной совместимости (субконтрарности), подчинения.

20. категорический силлогизм: правила, фигуры, модусы.