Вопрос 9:понятие и показатели социокультурного процесса 4 страница

К.б. может быть как стихийной — неосознанное стремление защитить свои права, так и сознательной — целенаправленное движение за свои подлинные интересы. Марксисты полагают, что К.б. ведется в истории в трех основных формах: экономической, политической и идейной (идеологической). Так, экономическая борьба пролетариата — это борьба за улучшение условий продажи своего труда, сокращение рабочего времени, повышение оплаты труда. Эта борьба постепенно перерастает в борьбу политическую — общеклассовую борьбу всех представителей рабочего класса за свои коренные интересы — борьбу за установление диктатуры пролетариата. Идеологическая борьба — это борьба против буржуазной и реформистской идеологии, она призвана внести в широкие массы трудящихся социалистическое сознание. Согласно мнению основоположников марксизма, по мере развития класса К.б. пролетариата развивается от менее развитой экономической формы к более развитым политической и идейной формам.

В отечественной марксистской литературе примерно до сер. 1950-х гг. проводилась идея об усилении К.б. по мере строительства социализма и коммунизма (идея была выдвинута И.В. Сталиным). Позднее (с нач. 1960-х по 1980-е гг.) считалось, что К.б. — это не что иное, как процесс мирного соревнования капиталистической и социалистической систем, в ходе которого решается вопрос о том, «кто кого». В этой связи доказывалось, что борьба двух систем выражает основное противоречие современной эпохи. Считалось, что под влиянием этого противоречия развертывается революционная К.б. трудящихся (в лице трех основных их отрядов: мировой социалистической системы, международного рабочего и национально-освободительного движений) с империализмом.

Оценивая марксистскую теорию К.б. как сверхупрощение, К. Поппер вместе с тем считал, что она пригодна для классического капитализма сер. 19 в. Он полагал, что нельзя сводить любую проблему к подспудному классовому конфликту богатых и бедных. Действительно, такие современные общественные движения, как экологическое, феминистское, борьба за социальные свободы, за ядерное разоружение и т.п., трудно характеризовать только с т.зр. тех или иных классовых интересов, сводить всецело к классовому антагонизму собственников и несобственников средств производства. Однако, соглашаясь с Поппером и др. критиками К.б. в том, что ее значение в истории нельзя никоим образом абсолютизировать, было бы ошибочным вообще исключать ее из арсенала современного социального анализа. Процессы социальной дифференциации в обществе не приостанавливаются, имеет место безработица и маргинализация отдельных групп людей и, следовательно, не исчезают различные объективные интересы разных классовых групп общества, а значит, не могут исчезнуть и конфликты между ними. Вместе с тем современные условия общественной жизни, при которых существуют развитые демократические ин-ты: многопартийность, избирательная, правовая, парламентская, независимая судебная системы, изменяют природу этих конфликтов, обеспечивая их разрешение без революций.

СОЦИАЛЬНО РАВЕНСТВО

Не вдаваясь в детали, социальное равенство можно мыслить двояко: в смысле абсолютного равенства одного индивида другому во всех от ношениях: и в смысле прав и обязанностей, и в смысле умственном, нравственном, экономическом и т. д. Коротко говоря, равенство в этом понимании означает полное тождество одной личности другой! Каждый индивид должен быть таким же, как и все остальные, ни больше, ни меньше. Все должны быть одинаково умными, одинаково нравствен ными, обладать равной долей экономических благ (богатства), в равной мере работать, в одинаковой степени быть счастливыми, пользоваться равным количеством уважения, признательности, любви, таланта й т. Д. и т. д.

При последовательном проведении равенства этого типа не должно быть терпимо никакое неравенство в каком бы то ни было отношении. Идеалом его является стрижка всех людей под одну машинку и по сильное стремление сделать их совершенно сходными друг с другом, своего рода стереотипными изданиями с одного и того же экземпляра. Общество, построенное по такому плану, похоже было бы на то общество, которое описывается в одном из рассказов Джерома; все индивиды в нем и по одежде, и по росту, и по форме носа или губ были бы похожи друг на друга как две капли воды. Само собой очевидно, что такое равенство — чистая утопия. Оно невозможно, неосуществимо, да едва ли и желательно с точки зрения большинства людей. Что оно невозможно — это не требует доказательств. Что оно не желательно, это тоже ясно, ясно потому, что оно ведет к морали: "стыдно быть хорошим", морали, едва ли приемлемой кем-нибудь. В самом деле, раз все должны быть равны друг другу, то нельзя быть умным, ибо есть глупые, нельзя быть честным, ибо есть пре ступники, нельзя быть здоровым и сытым, ибо есть сифилитики и голодные, нельзя быть красивым, ибо есть безобразные и т. д. "Равенство, так уж равенство во всем!" "Справедливость, так уж справедливость до конца!" При таком понимании равенства не было бы места на жизненном пиру ни Сократу, ни Христу, ни Ньютону, ни Канту, ни Леонардо, ни Микеланджело, ни кому бы то ни было из великих. Царили бы одни посредственности и невежды. Иными словами, мораль этого равенства является раздачей премий невежеству, болезни, преступности и т. д. и ведет к полному застою культуры и ее приобретений.

Сказанного достаточно, чтобы отбросить это понимание социа льного равенства. Оно утопично, неосуществимо, ретроградно и со циально вредно.

§ 3.

Но тогда остается только одна возможность: равенство приходится понимать уже не в смысле тождества, а в смысле пропорциональности социальных благ заслугам того или иного индивида. Согласно этой форму ле пропорциональности, права на социальные блага (богатство, любовь, слава, уважение и т. д.) не могут и не должны быть равны у простого маляра и Рембрандта, у рядового работника науки и гения, у чернора бочего и Эдиссона и т. д. и т. д. "Каждому — по заслугам", "каждому по мере выявленных сил и способностей", "каждому по мере таланта" — вот краткие формулы, выдвигаемые этой концепцией равенства. Таково в основных чертах второе понимание равенства, распадающееся, как увидим ниже, на ряд подразделений. Кроме этих двух типов третьего не существует. Либо то, либо другое. Первое оказалось безнадежно негодным, остается обратиться ко второму.

§ 4.

Равенство в этом втором смысле многие авторы считают чем-то более или менее новым. Однако взятый в своем общем виде принцип пропорциональности заслуг и благ (прав и привилегий), гласящий: "Ка ждому по его заслугам", стар, как старо человечество.

Вопрос 44 Культура повседневности

Повседневность — область социальной реальности, целостный социокультурный жизненный мир, предстающий «естественным», самоочевидным условием жизни человека.

Феномен повседневности изучается рядом гуманитарных наук: социологией, антропологией, философией, культурологией.

Современное понимание повседневности основано на идеях феноменологической социологии Шюца, социологии знания (Бергер, Лукман), структурного функционализма (Мертон). В центре внимания исследований повседневности оказывается анализ самоочевидностей сознания, схем типизации объектов социального мира, рутинных форм социальной практики.

Понятие культуры повседневности и его составляющие.

Повседневность — область социальной реальности, целостный социокультурный жизненный мир, предстающий «естественным», самоочевидным условием жизни человека. Это нечто привычное, рутинное, как некая карма. Она создает человеку зону комфорта. Возникает, когда человек становится человеком, когда вырывается из границ природы (самоосознание), после возникает вопрос как жить? – приобретает знания (метод проб и ошибок) – формируется знание о питании, одежде, - формируется близкий мир.

Целебное воздействие повседневности. 2 уровня (плана) повседневности:

Как восприятие человека его естественного состояния, как сфера будней

Способы и процедуры, человек как повседневность оценивается (символическая переработка). Осмысление.

Повседневность является продуктом соц. конструирования связей с историей. Человек как носитель соц. реалий, определенного временем. Типичность, а не индивидуальность. Чем менее человек типичен, тем более с ним сложно общаться. Альфред Шюц (19 апреля 1899, Вена, Австро-Венгрия — 20 мая 1959, Нью-Йорк, США) — австрийский социолог и философ выявил аспекты повседневности:

Трудовая деятельность

Специфическая уверенность в существовании мира

Напряженное отношение к жизни

Особое переживание времени

Специфика личностной определенности действующего индивида (особая форма социальности)

Исследовать начали с 20 веков сам объект. Культура повседневности определяет норму и патологию. В рамках междисциплинарных исследований – берет методы. Часто диалог гуманитарных и естественных наук. Диалог изучаемой повседневности и той, в которой живешь. Качественный анализ документов (метод) – особое внимание уделяется существительным.

Вопрос 45 Игра как вид свободы и формы ее проявления

1. Свобода - это специфический способ бытия человека и любого социального субъекта, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями. Свобода есть фундаментальная основа человеческого вообще и социального, в частности, так как она отражает такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной, и они, стало быть, не обусловлены непосредственно природными, социальными, межличностно коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами. Свобода представляется выходом из круга данностей и творческим порывом к новому, однако она не будет полноценной, если не реализует себя внешним образом в сфере публичности.

2. Взятая в трансцендентальном аспекте, свобода означает абстрагирование как от внешнего, так и от собственного наличного бытия и в этом контексте может быть истолкована как внутренняя свобода. Внешняя свобода раскрывает степень и способы зависимости частичного бытия от всецелого. Если для реализации внешней свободы достаточно устранить социальные препятствия, порождающие ту или иную форму зависимости личности, то получение внутренней свободы выдвигает для человека на первый план задачи нравственного самосовершенствования, духовного развития.

3. Свобода реализуется, прежде всего, посредством деятельности, в этом смысле она есть сознательно-целесообразное действие. Человек наименее зависим от внешних факторов в таких проявлениях деятельности, как игра, творчество, риск, которые традиционно соединяли в себе информационное начало и материальную составляющую. Соотношение последних обусловливались факторами объективной социальной реальности. В остальных видах деятельности, будучи свободным в постановке цели, и действуя в установленных рамках, индивид встречает определенные ограничения и препятствия, которые имеют двоякий эффект. Они, с одной стороны, выступают мощным стимулирующим фактором; с другой стороны, создают возможность неудачи в достижении поставленной цели.

4. В обществе поздней современности характеристики игры, творчества и риска преобразуются под влиянием информационных технологий, которые служат главным источником социально-экономического развития, посредством увеличения производительности генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации. Спецификой информационной стадии техногенного общества является направленность знания на само знание. Эта тенденция проявляется и в игре, творчестве и риске, которые теряют физическую, материальную составляющую и теперь имеют преимущественно самодостаточное информационное наполнение.

5. Информатизация личности в обществе поздней современности существенным образом трансформирует сложившиеся балансы свободы/несвободы, а также власти/подчинения, в политической, экономической и культурной сферах. Появляющиеся новые формы социального неравенства и контроля создают возможность концентрации информационных ресурсов в руках меньшинства и обусловливают степень реализации свободы социальных субъектов. Место человека в обществе поздней современности во все большей степени определяет уровень знаний, а не материальные ценности. Именно знания и умение владеть информацией становятся важнейшим капиталом, а ценность личности составляет умение работать с источниками информации, сами знания и навыки их генерирования.

6. В обществе поздней современности развитие информационных технологий расширяет горизонты свободы за счет возможности человека использовать относительность шкал отсчета времени и отсутствию необходимости физического присутствия для осуществления действий. Этим делается первый шаг к размыванию границ реальной и виртуальной деятельности, а следовательно и реальной и виртуальной свободы. В любого рода виртуальной реальности человек имеет дело не с реальным объектом, а с его образом - симуляцией. О виртуализации общества можно говорить, поскольку во всех сферах деятельности людей, в их отношениях друг с другом образы замещают реальность. Новая культура виртуальности переносит трактовку и реализацию свободы в мир симулякров.

Имеющиеся в литературе определения творчества, хотя и значительно разнятся друг от друга, тем не менее позволяют выделить некие общие его основания. Это прежде всего качественная новизна конечного продукта творческого акта. Во-вторых, непосредственное отсутствие этого качества в исходных предпосылках творчества. В-третьих, нельзя не видеть, что любой творческий акт содержит в себе интеллектуальный поиск, есть продукт своеобразной игры внутренних интеллектуальных сил субъекта творчества. В-третьих, нельзя не видеть, что любой творческий акт содержит в себе интеллектуальный поиск, что она есть продукт своеобразной игры внутренних интеллектуальных сил субъекта творчества. Современная антропология располагает массой фактов, указывающих практически на одну и ту же закономерность антропогенеза: по мере эволюционного исторического развития человека преодоление трудных ситуаций (творческий поиск) все более определяется внутренними когнитивными усилиями, а не хаотическими попытками непосредственного поведенческого решениям проблем по методу проб и ошибок, случайного перебора вариантов. Творчество конечно же связано с открытием, но не может быть сведено только к нему, ибо открытие есть обнаружение уже имеющегося, ранее существовавшего, но остававшегося скрытным, теперь ставшего явным, ясным. Творчество же есть кроме того изобретение, то есть не просто обнаружение, но и создание (внедрение) нового, чего ранее не было не только в системе познавательных достижений человечества, но и самом объективном, «во внечеловеческом» мире.

С людей спрашивается за то, за что они в действительности, как индивидуальные субъекты, ответственности не несут. Ответственность, как правило, переносится на коллективный субъект, на условия социального бытия, на общество как таковое. Конечно, отмечал В. Франкл, гораздо проще возвышать или унижать «расы» целиком, чем пытаться оценить каждого отдельного человека — то есть отнести его к одной из двух групп, на которые с точки зрения нравственности делятся все люди: к «расе» людей порядочных или к «расе» нравственно испорченных. Не менее порочной представляется сознательно внедряемая безответственность на всех уровнях социальной структуры — от ее высших этажей (властных структур), до психологии каждого члена общества. Разумеется, что такая «тотальная пропаганда» безответственности неизбежно воплощается и практически реализуется в повседневном поведении людей, и вольно или невольно закрепляется в системе моральных норм, традиций и обычаев народа. Нельзя пройти мимо характеристики тех каналов, по которым сегодня наиболее настойчиво и эффективно проводится эта пропаганда. К сожалению, в ряде случаев таким каналом выступают средства массовой информации: радио, телевидение, пресса. Весьма Известный политический деятель и авторитетный журналист Александр Бовин так пишет о роли современной журналистики в «политическом образовании» народа и «привитии» у него столь важного для нормального существования демократического общества чувства ответственности: мы сами, журналисты, с подачи и при поддержке «властных структур» отучаем себя и народ наш от серьезной политики, от демократической ответственности содеявших за содеянное, от гласности, открытости, понятности в деятельности уже упомянутых структур. Политический анализ подменяется описанием политиканства, дворцовых интриг на византийский (ордынский?) манер, ничтожных — по масштабам великой России — столкновений вьющихся вокруг власти клик и кланов.

46. Творчество – как свободная деятельность

Свободный дух проявляет себя в творчестве. Творчество созидает культуру, культурные ценности. Через творчество личность реализует себя как субъект культуры, а не просто как ее потребитель. Вместе с тем продукты творчества сплошь и рядом могут существовать бездуховно, как вещи: заархивированные в музее, освоенные массовой культурой и доступные только через нее, занесенные в реестр «символов престижа и успеха». В таком качестве ценности духовной культуры становятся одним из элементов среды, социокультурной «природы», фактором повседневности.

Творчество представляет собой спонтанную игру духовных сил и способностей. Но обыденное сознание видит в творчестве только самопроизвольность деятельности. Творческие достижения иногда высоко оцениваются и пользуются особым признанием в общественном мнении. Но массовое сознание видит в творчестве именно возможность высоких гонораров и обретения славы. Появление этих мифов не случайно. Общество нуждается в творческом труде – и эти требования привязываются к определенным имиджам престижа.

Однако обыденное сознание не обращает внимания на то, что творчество требует от творца высокой самодисциплины и постоянной жертвенности. Творчество изливается в мир. Творец принимает на себя трагическую судьбу мира. Но это уже сокрыто от обыденного сознания. Как бы ни трактовалось творчество, его нельзя понять «со стороны». Творчество загадочно, ибо оно раскрывается только во внутреннем опыте, а это – опыт духовного горения, самоотдачи, восторга от сделанного открытия, ощущения полноты и почти совершенства (пусть минутного, а нередко и просто кажущегося) собственного существования как именно личностного существования. Творчество приносит высокое наслаждение, оно прямо сопряжённо опыту наслаждения.

Проблема соотношения наслаждения и творчества, наслаждения творчеством была поставлена и проанализирована в психоанализе. Однако вызревает эта тема уже в ренессансном платонизме, в частности в учении Дж. Бруно о героическом энтузиазме. В философии романтиков, в особенности в шиллеровской теории игры как основы эстетического, эта тема была концептуализирована в отношении категорий игры и труда. Игра для Шиллера – это выражение подлинно человеческого бытия, а подлинно человеческое бытие воплощается в игре. Правда, Шиллер сознательно противопоставлял игру и труд. Труд для него – это бремя, послушание, исполнение долга, а наслаждение – утеха и раскрепощение. Протестантская этика реабилитировала труд как нравственную ценность, как одно из божественных призваний человека. Но и здесь труд рассматривался именно как обязанность; исполнение обязанности требует методичности, рациональности, регламентированности действий. Ни одна из этих характеристик не отвечает, по логике Шиллера, природе творчества. Он прав: в труде, придаточном к технологическому процессу, не может быть творчества.

Однако если рассматривать труд как усилие, самореализацию индивида вообще, направленные на достижение определенного результата, то нельзя не признать, что в труде значительна возможность творчества. Даже в физическом, машинном труде всегда есть элемент овладения человеком процессом труда, и уже в этом научении человек проверяет, проявляет, находит себя. Творчества нет в монотонном труде.

На возможность одухотворения труда в полной мере указал К. Маркс. По Марксу, труд может приносить наслаждение, только будучи свободным трудом, т. е. деятельностью, в ходе которой человек развивает свои способности, осуществляет себя как созидающая личность. Это деятельность, в ходе которой человек в равной мере обогащает себя и других, общество. Однако, признав это, Маркс повторяет ход, сделанный еще Фурье: свободный труд как источник воспроизводства не только общества, но и индивида должен быть поставлен на рационально организованную основу и планомерно служить обществу.