Проблема социальных расширений синергетики

Появляются признаки ограниченности синергетического подхода. В статье [39] показана неадекватность основных положений и моделей синергетики применительно к описанию жизни. О слабости синергетических моделей в социологии пишет Бранский В.П. [40]. Влияние наблюдателя на процессы самоорганизации в социуме, в пространстве информационных образов, смыслов выпадает из поля зрения синергетики. Это отмечается во многих статьях сборника [36]. Примечательно, что для описания кооперативных эффектов физико-химических систем на языке синергетики совершенно естественно привлекаются образы и терминология биологических и социальных явлений, но обобщение результатов на явления жизни и общества не выдерживает критики.

Обдумывая отличия социальной самоорганизации от биологических ее проявлений и тем более от неравновесных физико-химических переходов от хаоса к порядку, можно заметить смещение в распределении ролей плеромы и креатуры при становлении и поддержке процессов самоорганизации. Флуктуации связанных микрочастиц, “подвешенных” в потоках энергии, начинают все ощутимее подчиняться нескольким параметрам порядка, одновременно влияя на них, возникает и нарастает пространственная и временная корреляция, симметрия, закономерность, порядок, то есть, эффект самоорганизации. Это происходит без всякого плана или иной информационной, символьной, идеальной модели. Работают только физико-химические законы плеромы, неживой природы.

Но, переходя от гиперциклов Эйгена к живой клетке, мы видим возникновение и рост влияния креатуры как генетических программ развития. При этом внутриклеточный метаболизм плохо уживается с термодинамикой. Совершенствование нервной системы многоклеточных организмов приводит к качественным отличиям в онтогенезе, и мы получаем автопоэзис второго порядка [4]. Интеграция нервных систем в социальную систему с ее лингвистическими особенностями, позволяет говорить об автопоэтических единствах третьего порядка, где все регулируется на символьном уровне в циклических процессах уточнения смысла. Физические, психические и социальные процессы здесь сосуществуют и подобны в принципах автопоэзиса. Физические процессы поддерживают психические, которые в свою очередь производят ментальные конструкции социального уровня, стимулирующие коммуникативные процессы психического плана, для поддержки и физического автопоэзиса в том числе. Креатура определяет этот автономный и неуловимый процесс структурных изменений, сохраняющих главные отношения в системе, то есть ее организацию. Происходит совместный онтогенез структур, а не становление параметров порядка как в синергетических моделях.

Итак, принципиальное отличие процессов самоорганизации в неживой и живой природе в значимости и качестве информационного обмена, в приоритете коммуникационной составляющей. А сходство в существовании набора устойчивых поведений-аттракторов. Поиск этих поведений – одна из задач исследователей самоорганизации [23]. Если мы видим какое-то явление, порядок, симметрию, что-то выделяющееся из среды, то можно считать это устойчивым собственным поведением некоторого оператора как механизма эволюции. Возникает более важная задача - найти, идентифицировать, формализовать этот оператор. Спектр собственных поведений операторов следует понимать как набор центров притяжений эволюции. К какому-то из этих поведений-аттракторов идет сложная система и, зная спектр, легче увидеть цель этой тенденции. Можно воздействовать согласованно с собственными поведениями, сдвигая эволюцию к наиболее безопасной части спектра, влияя на бифуркационную смену тенденции, постепенно сужая разброс флуктуаций. Социально-управленческие аспекты такого подхода составляют основу эволюционного менеджмента [41,42].

Необходимо, постоянно уточняя характер динамики (модель) системы, удерживать ее в коридоре движения по направлению к желаемому поведению, постоянно уточняя смысл этой желательности, понимая при этом, что идеальное поведение недостижимо и что ценен и конструктивен сам процесс этой поддержки.

С определенной степени сложности системы ее самоорганизацию можно отождествить со способностью моделировать среду и себя в среде, выявлять различия и уточнять границы. Равновесие в подобных системах невообразимо и, вероятно, гибельно. Идет непрерывная коррекция правил поведения, осуществляемая по неким алгоритмам, которые также корректируются и т.д. Такая иерархия типична для социальных систем. Причем эти изменения на разных уровнях могут происходить в одинаковом темпе, постоянно нарушая некий баланс тенденций, мотивов, интересов участников системы.

Вообще говоря, и физические системы всегда находятся в динамическом равновесии, а статическое равновесие (покой) – это его частный случай, скажем, равенство нулю скоростей и высших производных в дифференциальных уравнениях, описывающих движение системы. Причем близость к нулю этих скоростей обусловлена колоссальной разницей временных масштабов биологических и физических систем.

Чем больше производных состояний системы участвуют в динамическом балансе, чем он сложнее и изменчивее во времени и пространстве (могут меняться коэффициенты уравнений и даже структура), тем менее равновесна система. Можно сказать, неравновесие системы тем выше, чем дальше она от статического покоя, чем меньше у нее запас устойчивости, чем больше подвижность. В этом смысле неравновесность сложной (биологической, социальной) системы можно определить как потенциальную готовность к изменениям, к адаптации. Чем сложнее, масштабнее, “умнее” система, тем дальше она от равновесия со средой, тем более зыбкой и трудноподдерживаемой, но гибкой и приспособленной становится ее неравновесие-жизнь. Эта “устойчивая неравновесность” есть результат самоорганизации и залог выживаемости.

Неравновесие обеспечено непрерывным обменом веществом и энергией с окружающей средой, иначе говоря, метаболизмом. Уникальная динамика таких устойчиво неустойчивых целостностей описывается теорией автопоэзийных систем.

Посмотрим на проблему с позиций термодинамики. Самоорганизация, по мнению Руденко А.П., есть “антиэнтропийный процесс, внутренняя полезная работа против равновесия” [43]. Процесс противоположной тенденции естественно назвать дезорганизацией. Маятник с трением, диссипативно теряющий энергию и приходящий к равновесию, не является примером самоорганизации. Процесс выветривания, разрушения скалы, выравнивание горного рельефа, превращение его в равнину повышает равновесность и энтропию, дезорганизует материю. Отмеченная выше непредсказуемость поведения в странном аттракторе, куда притягивается несложная система, позволяет говорить о положительном скачке энтропии в характере поведения динамической системы. Но и это не самоорганизация. Примите во внимание, что простая динамическая система идет к странному аттрактору детерминированным путем из детерминированных состояний с нулевой энтропией (от а к б на рис.1). Тогда как сложная самоорганизующаяся система, состоящая из многих элементов и имеющая много степеней свободы, стартует в своем развитии из неупорядоченных состояний с высокой энтропией и снижает ее на бифуркационном пути к аттрактору (от в к б на рис.1). Причем неравновесность в состоянии б выше, чем в в. Этот антиэнтропийный процесс с его неравновесным итогом мы называем самоорганизацией.

Между порядком и хаосом лежит детерминированный хаос самоорганизующихся систем. Представьте себе кирпичи аккуратно сложенные (а) и рассыпанные по склону (в). Между этими равновесными состояниями помещена некая художественная кладка (б). Можно заметить, что не только неравновесность, но и сложность формы (б) выше, чем в соседних состояниях. При этом сложность естественно измерять в смысле Колмогорова, как длину описания, алгоритма, порождающего данное явление. В этом смысле описание аккуратно сложенных кирпичей будет предельно простым и коротким, также коротким будет алгоритм генерации случайных точек, который даст нам внешне неотличимую россыпь кирпичей. Подобрать компактное описание формы (б) – это трудная, творческая задача. Возможно поиск фрактальных закономерностей приведет к ее решению.

Рис.1. Иллюстрация роста энтропии (слева направо) от абсолютного и безжизненного порядка к беспредельному и безжизненному хаосу.

Определим самоорганизацию как самопроизвольный процесс роста и поддержания взаимокоординации элементов системы путем повышения ее сложности и неравновесности. Это движение по пути от высокоэнтропийного хаоса по направлению к порядку, но никогда его не достигающее. Система удерживает себя в неравновесности, в зыбкой гармонии динамического хаоса.

Именно в условиях высокой энтропии зарождается самоорганизация, запуская самоусиливающиеся каталитические циклы креативности, замечающие различия и накапливающие неоднородности в первоначально безжизненной равновесности. Вопреки второму закону термодинамики природа повышает порядок и сложность. Происхождение жизни – это результат спонтанного усложнения каталитических процессов в хаотической смеси химических элементов. Возникновение социальных порядков обязательно должно иметь аналогичные и специфичные черты.

Изучая социальную самоорганизацию, мы должны использовать новейшие результаты таких наук, как лингвистика, семиотика, антропология, нейрофизиология, тех разделов социологии и психологии, которые исследуют поведение и групповую динамику. Биологическая в своей основе теория автопоэзийных систем прослеживает генезис инвариантных признаков жизни от клетки до общества. Кибернетический подход Г.Бейтсона [2] к анализу процессов обучения, коммуникации, проблем культуры и экологии показывает блестящую альтернативу традиционным методам. Основные достижения упомянутых направлений связаны с эффектами самоорганизации, обогащают системную теорию новыми понятиями и убедительно показывают слабость традиционных представлений о природе сложности.

Новая парадигма системной теории [42], которая развивается в контексте самоорганизующейся сложности, оперирует такими признаками, как самореферентность, рефлексивность, контингентность, операциональная замкнутость. Эпистемология этого направления явно склоняется к радикальному конструктивизму [44]. Развивая намеченные в этих научных областях подходы к изучению социальной реальности, мы обретем надежду на соответствие уровню современных проблем.

Литература

1. Хайек Ф. http://www.synergetic.ru/philosophy/articles/hk_sc.htm

2. Бейтсон Г. Экология разума.- М.: Изд-во “Смысл”, 2000.

3. Кант И. Соч. в 6-ти томах. - М.: Мысль, 1964.

4. Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания.- М.: Прогресс-Традиция, 2001

5. Luhmann N. Soziale Systeme. – Frankfurt a.M.: 1984.

6. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах.- М.: 1979.

7. Хакен Г. Синергетика.- М.: 1980.

8. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы.- М.: Ин-ут компьютерных исследований, 2002.

9. Шредер М. Фракталы, хаос и степенные законы. Миниатюры из бесконечного рая.- М.: Постмаркет, 2000.

10. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул.- М.: Мир, 1982.

11. Эшби У.Р. Введение в кибернетику.- М.: Изд-во ин.лит.,1959.

12. Винер Н. Кибернетика.- М.: Сов. радио,1968.

13. Бир С. Мозг фирмы.- М.: Радио и связь, 1993.

14. Foerster von H. Cybernetics of Cybernetics, paper delivered at 1970 annual meeting of the American Society for Cybernetics, Cybernetics of Cybernetics/ H. von. Foerster ed.- Illinois: University of Illinois, Urbana, 1974.

15. Geyer F., Zouwen van der J. Cybernetics and Social Science: Theories and Research in Sociocybernetics // Kybernetes, Vol. 20, No. 6, 1991, pp. 81-92.

16. Holland J.H. Adaptation in Natural and Artificial Systems. The University of Michigan, 1975.

17. http://www.kiarchive.ru/pub/misc/science/sociocybernetics/WG01/challnge.txt/

18. Sociocybernetic Paradoxes: Observation, Control and Evolution of Self-steering Systems/Geyer F., Zouwen van der J. eds.- London: Sage, 1988.

19. Sociocybernetics: An actor oriented social systems theory/ F. Geyer and J. van der Zouwen eds., Social Systems Section.- Amsterdam: 1979.

20. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции.- М.: Наука, 1993.

21. Maruyama M. The Second Cybernetics. Deviation Amplifying mutual causal processes// American Scientist- 1963,- №51.

22. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего.- М.: Наука, 1997.

23. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.- М.: Наука, 1994.

24. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация.- М.: 1986.

25. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процесы и реальность.- М.: Наука, 1997.

26. ЧернавскийД.С. Синергетика и информация.- М.: Наука,2001.

27. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития.- М.:1987.

28. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории.- М.: ПЕР СЕ, 2001. http://www.russianglobalclub.com/civkri/oglav.htm

29. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки.- М.:1999.

30. Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике.- Минск: 1986.

31. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем.- СПб.: Издательство «Лань», 1999.

32. Поздняков А.В., Черванев И.Г. Самоорганизация форм рельефа.- М.: Наука, 1990.

33. Онтология и эпистемология синергетики.- М.: 1997.

34. Синергетика и психология. Тексты. Вып.1,- М.: 1997.

35. Синергетика // Труды семинара.- М.: 2000.

36. Синергетика // Труды семинара в 3-х томах.- М.: издательство МГУ, 2000.

37. Синергетическая парадигма.- М.: 2000.

38. Событие и смысл.- М.: 1999.

39. Штеренберг М.И. Синергетика и биология // Вопросы философии.- 1999, №2.

40. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики// Петербургская социология.- 1997, №1.

41. Хиценко В.Е. Эволюционный менеджмент http://www.odn.ru/theory/manag/hice_jan01.shtml

42. Хиценко В.Е. Несколько шагов к новой системной методологии // Социологические исследования, №3, 2001.

43. Руденко А.П. Самоорганизация и прогрессивная эволюция в природных процессах в аспекте концепции эволюционного катализа // Российский химический журнал.- 1995, т.39, №2.

44. Цоколов С.А. Теория аутопоэза У. Матураны и Ф. Варелы как биологическая составляющая эпистемологии радикального конструктивизма. // Философия и общество.- М.: 2001.