Ж(~/(ск:,ве ,,...)

Здесь л ₁ — параметр, характеризующий прибыльность (рен­табельность) г'-ой отрасли или фирмы; СК_г — коэффициент концентрации (показатель, служащий оценке того, насколько отрасль является неконкурентной); ВЕ, — входные барьеры, параметр, обозначающий существующие барьеры (степень сложности) доступа на рынок. Параметр входных барьеров мо­жет быть аппроксимирован, например, через оптимальные раз­меры производства, необходимые инвестиции, оптимальные расходы на рекламу (определяемые отношением размеров на рекламу к продажам) и т.п. В подобные уравнения регрессии могут быть введены и другие переменные, анализ которых, как правило, проводился по значительной выборке отраслей.

Предположение о наличии односторонней причинно-след­ственной взаимосвязи в рамках 5СР парадигмы, которое при­нималось за основу структуралистами, подвергалось далее многочисленному тестированию путем анализа реальных рын­ков и выявления свойственных им закономерностей, в том чис­ле посредством применения регрессионного анализа. Однако получаемые в ходе эмпирических исследований результаты были весьма противоречы, включая основополагающую взаи­мосвязь между размером фирмы (как ведущим параметром ры­ночной структуры) и ее прибыльностью.

рования рынка, то они, согласно логике Бейна, могут быть пря­мо выведены из рыночной структуры. В прикладных исследова­ниях это часто приводило к тому, что через анализ рыночного по­ведения специалисты просто «перепрыгивали» (см. рис. 1.2). Типичным примером такого образа действий, широко приме­няемого и сегодня, является регрессионный анализ, посредством которого оценивается и интерпретируется корреляция между уровнем выручки, с одной стороны, рыночной долей, рыночны­ми барьерами, а также концентрацией рыночной власти — с другой.

Базовый подход традиционной ЭООТР, следуя за Ж. Тиро­лем [Тироль Ж., 2000. Т. 1. С. 1, 2], может быть охарактеризо­ван с помощью следующего отношения:

л₍=/(СК;,ВЕ₀...).

рования рынка, то они, согласно логике Бейна, могут быть пря­мо выведены из рыночной структуры. В прикладных исследова­ниях это часто приводило к тому, что через анализ рыночного по­ведения специалисты просто «перепрыгивали» (см. рис. 1.2). Типичным примером такого образа действий, широко приме­няемого и сегодня, является регрессионный анализ, посредством которого оценивается и интерпретируется корреляция между уровнем выручки, с одной стороны, рыночной долей, рыночны­ми барьерами, а также концентрацией рыночной власти — с другой.

Базовый подход традиционной ЭООТР, следуя за Ж. Тиро­лем [Тироль Ж., 2000. Т. 1. С. 1, 2], может быть охарактеризо­ван с помощью следующего отношения:

л,-/(СК_{,ВЕ₍,...).

Здесь л) — параметр, характеризующий прибыльность (рен­табельность) г'-ой отрасли или" фирмы; СК_{ — коэффициент концентрации (показатель, служащий оценке того, насколько отрасль является неконкурентной); ВЕ₁ — входные барьеры, параметр, обозначающий существующие барьеры (степень сложности) доступа на рынок. Параметр входных барьеров мо­жет быть аппроксимирован, например, через оптимальные раз­меры производства, необходимые инвестиции, оптимальные расходы на рекламу (определяемые отношением размеров на рекламу к продажам) и т.п. В подобные уравнения регрессии могут быть введены и другие переменные, анализ которых, как правило, проводился по значительной выборке отраслей.

Предположение о наличии односторонней причинно-след­ственной взаимосвязи в рамках 5СР парадигмы, которое при­нималось за основу структуралистами, подвергалось далее многочисленному тестированию путем анализа реальных рын­ков и выявления свойственных им закономерностей, в том чис­ле посредством применения регрессионного анализа. Однако получаемые в ходе эмпирических исследований результаты были весьма противоречы, включая основополагающую взаи­мосвязь между размером фирмы (как ведущим параметром ры­ночной структуры) и ее прибыльностью.

рования рынка, то они, согласно логике Бейна, могут быть пря­мо выведены из рыночной структуры. В прикладных исследова­ниях это часто приводило к тому, что через анализ рыночного по­ведения специалисты просто «перепрыгивали» (см. рис. 1.2). Типичным примером такого образа действий, широко приме­няемого и сегодня, является регрессионный анализ, посредством которого оценивается и интерпретируется корреляция между уровнем выручки, с одной стороны, рыночной долей, рыночны­ми барьерами, а также концентрацией рыночной власти — с другой.

Базовый подход традиционной ЭООТР, следуя за Ж. Тиро­лем [Тироль Ж., 2000. Т. 1. С. 1, 2], может быть охарактеризо­ван с помощью следующего отношения:

ж, =/(СК₁,ВЕ,,...).

Здесь л; — параметр, характеризующий прибыльность (рен­табельность) г'-ой отрасли или" фирмы; СК_{ — коэффициент концентрации (показатель, служащий оценке того, насколько отрасль является неконкурентной); ВЕ_{ — входные барьеры, параметр, обозначающий существующие барьеры (степень сложности) доступа на рынок. Параметр входных барьеров мо­жет быть аппроксимирован, например, через оптимальные раз­меры производства, необходимые инвестиции, оптимальные расходы на рекламу (определяемые отношением размеров на рекламу к продажам) и т.п. В подобные уравнения регрессии могут быть введены и другие переменные, анализ которых, как правило, проводился по значительной выборке отраслей.

Предположение о наличии односторонней причинно-след­ственной взаимосвязи в рамках 5СР парадигмы, которое при­нималось за основу структуралистами, подвергалось далее многочисленному тестированию путем анализа реальных рын­ков и выявления свойственных им закономерностей, в том чис­ле посредством применения регрессионного анализа. Однако получаемые в ходе эмпирических исследований результаты были весьма противоречы, включая основополагающую взаи­мосвязь между размером фирмы (как ведущим параметром ры­ночной структуры) и ее прибыльностью.

Критические размышления относительно базовой парадиг­мы ЭООТР одновременно служили дальнейшему развитию данного теоретико-прикладного направления, которое прово­дилось уже в рамках его следующего этапа.

Этап развития научно-прикладных подходов. В рамках этого этапа (последняя треть XX столетия) осуществлялось, прежде всего, серьезное переосмысление стандартной СПР па­радигмы. Отталкиваясь от базовой предпосылки о наличии корреляции между размером предприятия и уровнем прибыли, одни авторы обнаруживали, что в отличие от традиционных представлений малые и средние по размеру компании часто входят в число первых 10, 50 или 100 наиболее прибыльных. Другие ученые, включая У. Баумоля [Ваито1 У/.]., 1967], опи­раясь на собственный эмпирический анализ, делали вывод, что прибыльность напрямую связана с размерами фирм. Пытаясь разрешить это явное противоречие, некоторые авторы пришли к «соломонову» выводу, что размер фирмы оказывает воздей­ствие на ее результативность в некоторых, но не во всех отрас­лях экономики (не на всех рынках) [подробнее см.: ^соЪзоп ^., Апси-еоззо В., 1996. Р. 9, 10].

В последующих работах были предприняты попытки изме­рения базисных условий рынка как экзогенных переменных. К та­ковым относятся в особенности параметры, характеризующие технологию (экономия от масштаба, издержки входа «на» и выхода «с» рынка, доля связанных издержек, наличие кривой обучения и др.) и технический прогресс. При этом также ана­лизировалось влияние фактора риска, предпочтений и поведе­ния потребителей (структура информации о качестве продук­ции, репутации и доверия на рынке, и т.д.). Хотя в этом направ­лении и был достигнут определенный прогресс, часто оказыва­лось сложным собирать данные, которые адекватно измеряют базисные условия и к тому же сопоставимы для различных от­раслей экономики

Гарвардской школе в ЭООТР в рассматриваемый период стала противостоять Чикагская школа, основателями которой явились Аарон Директор и Джорж Стиглер. Для ее сторонни­ков было характерно более терпимое отношение к проявлени­ям монопольного поведения компаний, включая вертикальные

ограничения и хищническое ценообразование при весьма нега­тивной оценке государственных интервенций. Как отмечает Ж. Тироль, в рамках данной традиции значительное внимание стало уделяться более строгому теоретическому анализу, а так­же эмпирическому обоснованию конкурирующих научных по­зиций. Чикагская традиция оказала важное методологическое влияние на развитие ЭООТР. Однако все же и с учетом этих результатов вплоть до начала 1970-х годов теоретические ис­следования не носили систематизированный характер, а скорее были способом толкования статистических результатов или же инструментом, служащим обоснованию отдельных точек зре­ния [Тироль Ж., 2000, Т. 1. С. 2, 3].

•

Традиционная, формировавшая первую волну, экономика отраслевых рынков в этот период подвергалась интенсивной критике, которая одновременно служила формированию но­вых теоретико-прикладных подходов. Ведущие направления этого критического и, одновременно, креативного анализа ОсоЪзоп Б. апа Ашкеоззо В., 1996, Р. 10-12; Тироль Ж., 2000. Т. 1. Р. 2, 3; ВиЫег 5., ^е§ег Р., 2002. 5. 7] таковы.

1. Представители Чикагской научной школы, в частности Дж. Стиглер, критиковали СПР парадигму за слишком дале­кое, по их мнению, отклонение от неоклассических позиций, а также в целом за слабость теоретического анализа. В этом пла­не заслуживают специального внимания рассуждения еще од­ного представителя Чикагской школы, Гарольда Демзеца [ОетзеСг Н., 1973], относительно более сложной, чем представ­ляется на поверхности, взаимосвязи между уровнем концен­трации в отрасли, размерами компании и уровнем ее рента­бельности, с одной стороны, и целесообразностью государст­венного вмешательства, с другой. Демзец согласен с общим представлением, что при высоком уровне концентрации фир^ мы, как правило, являются крупными и если они к тому же эф­фективно работают, то будут иметь и более высокий уровень доходов. Что же касается государственного вмешательства, то оно в этом конкретном случае является контрпродуктивным и будет сродни интервенции против компаний, которые «несут золотые яйца». Если же высокая прибыльность является следствием не эффективности, а сговора компаний, как это бывает на олигополистических рынках, то только в подобных конкрет­ных ситуациях, по мнению Демзеца, оправдана государствен­ная интервенция. Это дало основание в последующем ряду ав­торов утверждать о наличии двух основных конкурирующих научных подходах в ЭООТР, а именно: о СПР подходе и о под­ходе, развиваемом в рамках Чикагской научной школы [\УаЫтап Б.Е., >пвеп ЕЛ., 2007. Р. 3-6].

2. Объектом особой критики даже среди экономистов, которые в целом разделяли СПР парадигму, как например Шерер и Росс [Шерер Ф.М., Росс Д., 1997], явилось представление о линейной однонаправленной зависимости между струк­турой рынка, поведением компаний и результативностью. Между этими параметрами, наряду с прямой, может существовать и обратная зависимость. В качестве примера, который
разрушает «традиционный порядок вещей», обычно приводятприменение компанией стратегии в области продуктовойдифференциации. Подобное поведение фирмы, способствуя вытеснению конкурентов с рынка, может привести к измене­
нию его структуры. То же справедливо в отношении агрессивной дорогостоящей рекламной кампании фирмы, которая приводит к возникновению рыночных барьеров, а следова­тельно — и к изменению структуры рынка. Объектом особой критики при разборе традиционной парадигмы стал также факт применения регрессионного анализа, который, находя свое место в области описательной (дискриптивной) статистики и выявляя некоторые важные взаимосвязи на рынке, непозволяет делать вывод о наличии причинно-следственных взаимозависимостей. Ж. Тироль по этому поводу отмечает,
что отсутствие причинной интерпретации оказывается весьма
неприятным для аналитика.,

Итогом критических размышлений специалистов стал вы­вод о необходимости одновременного рассмотрения прямых и обратных взаимозависимостей между параметрами триады «1рынок — поведение — результативность». Параллельно с этим расширились представления и о параметрах (рамочных усло­виях), определяющих поведение компании. Стало очевидным, что эти параметры не могут более рассматриваться лишь как экзогенные по отношению к поведению компании. Речь более не шла о том, что все фирмы исходят из установления одинако­вых целей и более или менее пассивно приспосабливаются к своему окружению в рамках соответствующей отрасли. Конку­ренция представляет собой процесс, в рамках которого осуще­ствляется взаимодействие между рыночной структурой, пове­дением компании и результативностью ее усилий. Подчеркнем, что отмеченное выше обогащение концептуальных представле­ний не повлияло на тот факт, что все элементы триады «ры­нок — поведение — результативность» остаются и для совре­менной ЭООТР основными объектами анализа.

3. На волне критики традиционной СПР парадигмы с уче­том ее акцента на анализ рыночной структуры (структура­листская позиция) развивалась и другая позиция, которая, как уже ранее отмечалось, получила наименование поведенческой. Эта позиция имела в качестве исторических корней идеи Кур-но и далее была связана с именем Мэйсона. В центре ее инте­ресов находится предприятие, чьи решения (стратегии) зави­сят и от рыночной ситуации, и от того, как организована фир­ма. Сама же рыночная ситуация в рамках данного подхода представлена по преимуществу рынками монополистической и олигополистической конкуренции. Принципиальное значе­ние для оформления данной позиции и анализа рыночного поведения фирм имело развитие методологии, связанное с применением теоретико-игрового подхода. Подключение тео­ретико-игрового метода имело не только сугубо методологи­ческое значение, но и позволило существенно углубить теоре­тический анализ поведения фирм, расставив по-новому ак­центы в предмете ЭООТР.

4. Определенная часть экономистов сфокусировала внима­ние на анализе фирм и рынков в качестве альтернативных ме­ханизмов организации экономических взаимодействий при том, что их ключевой характеристикой являются соответст­вующие трансакционные издержки. Подобный анализ прово­дился целой плеядой выдающихся экономистов, многие из которых связаны с идеями неоинституциональной теории. В их числе, прежде всего, Р. Коуз с его концепцией трансакционных издержек (1937), О. Уильямсон (1985), а также П.Р. Мильгром и Дж.Д. Роберте (1999), работающие в области организации, координации экономической деятельности и менеджмента. Так, О. Уильямсон в своей знаменитой работе «Экономиче­ские институты капитализма» (опубликованной впервые в 1985 г. и переведенной на русский язык в 1996 г.) следующим образом определяет перспективы исследования фирмы с по­зиции трансакционных издержек в отличие от неоклассиче­ской парадигмы. «Экономика трансакционных издержек... рассматривает фирму скорее как управленческую структуру (§оуегпапсе зсхисСиге), чем производственную функцию» [^йПатзоп О., 1885. Р. 18]. Широкий резонанс в исследовани­ях по ЭООТР получила инкорпорация ученым организацион­ной теории в менеджмент, что позволило по-новому выявить ограничения размеров фирмы. Проводя определенную анало­гию между иерархической системой управления государством с иерархическим управлением в крупных компаниях, О. Уиль­ямсон предложил модель, в которой потеря контроля в подоб­ных компаниях задает ограничения их размеров. Тем самым, используя известную экономистам терминологию, здесь на­блюдается сокращающаяся отдача от менеджмента (подроб­нее см. п. 3.3 и 3.4).

Позиции, приведенные здесь в краткой форме и критиче­ские по отношению к традиционной СПР парадигме, послужи­ли базой для формирования динамичного представления о взаимодействии определяющих эту парадигму параметров с учетом наличия между ними многообразных прямых и обрат­ных связей (подробнее см. п. 1.3, рис. 1.3). Параллельно с ут­верждением динамического подхода к СПР парадигме проис­ходило и усиление ее теоретического обоснования. Решающее значение для этого, наряду с отмеченными выше неоинститу­циональными идеями, имел достигнутый прогресс в области теории бескоалиционных игр. Особое значение в рассматри­ваемом контексте имели работы лауреатов Нобелевской пре­мии Р. Зелтена [Зекеп К., 1973] и Харсани [Нагзапу1, 1967] в области равновесия в динамических играх при неполной (асимметричной) информации. В результате, свойственный новой волне в экономике отраслевых рынков динамический способ рассмотрения получил дальнейшие импульсы для сво­его развития. Особое внимание было обращено на то обстоя­тельство, что экономические актеры способны изменять свое поведение и не покоряются просто имеющимся в наличии ус­ловиям. Они преобразуют течение производственных процес­сов, включая производственную функцию и функцию издер­жек, и таким образом могут до определенной степени изменить свои рамочные условия.

Современный этап в ЭООТР. Все эти результаты послу­жили определенным толчком для формирования нового эта­па. Прежде чем переходить к его краткому представлению (см. п. 1.3), которое далее будет «разворачиваться» на протя­жении всей книги, обратимся к трудам еще одного выдающе­гося исследователя, а именно — И. Шумпетера [5сЬитрег.ег ]., 1942]. Его работы, хотя хронологически и относятся к первой волне в экономике отраслевых рыйков, в ее научный анализ они в большей степени были интегрированы в последние де­сятилетия XX столетия. Причем интерес к научному насле­дию этого ученого с течением времени постоянно возрастал, особенно в связи с развитием инновационных процессов в экономике и их влиянием на рыночные структуры и конку­рентоспособность.

Научная деятельность И. Шумпетера была связана с Авст­рией, однако напрямую ее результаты не принадлежат к Авст­рийской школе экономики. Основным объектом анализа для Шумпетера в отличие от «традиционной» неоклассической микроэкономики стали не равновесные ситуации, а процес­сы, связанные с массивными изменениями в экономике, включая предложение новых товаров, освоение новых техно­логий, новых форм организации бизнеса и т.п. И если для разрушения привычного порядка вещей, которое Шумпетер именует как творческое разрушение (сгеаиуе аезгхисглоп), и поддержки инноваций целесообразно использовать экономи­ческую мощь монополий, ценовой сговор и даже вмешатель­ство государство, то ради этой «высокой» цели они могут быть оправданными.

Что касается одного из центральных для ЭООТР вопроса о связи между размерами фирмы и ее инновационной активно­стью, то взгляды автора на этот счет претерпели определенную эволюцию [см. подробнее: ЗсЬегег Р.М., 1992; Апйгеоззо В. апс! УасоЬзоп Э., 2005. Р. 18]. Если в начале своего творчества он полагал, что в этой области большими преимуществами обла­дают малые новые компании, то в последующем лавры первен­ства стал отдавать крупным монополистическим корпорациям. Но независимо от смены своей позиции в вопросе о размерах компаний, выступающих основными двигателями инноваций, хтя Шумпетера неизменным было то значение, которое он придавал самой инновационной активности как фактору кон­курентоспособности. Таким образом, и в этом вопросе он дис­танцировался от стандартной неоклассической модели с цено­вой конкуренцией в качестве базовой.

Согласно Шумпетеру, если фирма зарабатывает сверхпри­быль, то из этого автоматически не следует, что она эксплуати­рует свою рыночную власть за счет--потребителей. Дело в том, что сверхприбыль может быть результатом более высокой эф­фективности производства на фирмах, благодаря чему они приобретают на время монопольный статус и зарабатывают монопольную прибыль. Этим определяется роль монопольной прибыли как стимула в конкурентной борьбе. Движущей силой конкуренции являются инновации. Инициируя инновации, предприниматель играет ключевую роль в проведении в жизнь изменений и в техническом прогрессе. В итоге успешный «инноватор» вознаграждается на определенное время монополь­ным положением на рынке и монопольной прибылью.

Однако, следуя логике Шумпетера, подобное положение не является устойчивым, что развивает динамический взгляд на конкуренцию. С одной стороны, повышенная прибыль привле­кает на данный рынок имитаторов, разрушающих первоначаль­ную монополию инноватора. С другой стороны, сходный эф­фект может быть связан с действиями других инноваторов, развивающих новые продукты, процессы и т.д. Во взаимоотно­шениях между инноваторами и имитаторами в известной мере проявляется соотношение радикальных, т.е. принципиально новых, и постепенных (или инкрементальных) инноваций. В основе этих сложных взаимодействий лежит также представле­ние о несовершенстве знаний и информации и выявляется до­полнительная роль предпринимателя в открытии новой ин­формации (в том числе, при наблюдении за действиями конку­рентов) и в ее использовании для инновативного развития про­изводства.

Позиция Шумпетера, согласно которой двигателем эконо­мического развития и конкурентоспособности выступают именно изменения (инновации) в области продукции, самого процесса производства, его технологии, методов организации бизнеса, методов распределения, послужила основой для фор­мирования современной школы специалистов, работающих в области инноваций и конкуренции. В их числе Ауэрбах, Пор­тер, Лазоник, Нельсон, Дози и др., большинство из которых связано с эволюционной экономической теорией.

Что касается вузовского образования, то именно для дан­ного этапа характерно издание ряда фундаментальных трудов и учебников, которые продолжают оказывать существенное воздействие на образовательный процесс и сегодня. Наряду с уже неоднократно цитируемой книгой Ж. Тироля [Т1го1е ]., 1988], также могут быть отмечены работы Шерера и Росса [Шерер Ф.М., Росс Д., 1997], У. Шеферда [ЗЬерЬегё \У.С, 1997] и ряда др. Среди российских специалистов следует вы­делить учебные издания Авдашевой С. Б. и Розановой Н.М. (1998 г.), Вурос А. и Розановой Н.М. (2000 г.) и некоторых других авторов.