Неоконченное преступление

Если в уголовно-правовой литературе проблемам стадий умышленного преступления уделяется определенное, хотя и, на наш взгляд, явно недостаточное внимание[191], то в криминологическом плане этот институт по существу не исследован.

Одним из объяснений такого положения служит то обстоятельство, что официально публикуемая уголовная статистика упоминает неоконченное преступление лишь применительно к двум категориям преступлений - убийствам и изнасилованиям[192]. Осуществляется совокупный учет окончательных преступлений и покушений на них. На практике же возбуждается значительное число дел о покушениях на кражу, грабеж, дачу взятки и на совершение других преступлений. Что касается приготовления, то эта стадия в издаваемых статистических сборниках вообще не фигурирует.

Однако простое упоминание о покушениях на убийство и изнасилование малопродуктивно в исследовательском плане, так как остается неизвестным, какая доля в зарегистрированных преступлениях названных категорий принадлежит неоконченной преступной деятельности. Правда, о доле покушений на убийство и изнасилования отчасти можно судить по количеству лиц, осужденных за них[193]. В то же время достаточно ясно, что органы предварительного расследования будут прибегать к такой квалификации прежде всего по очевидным или раскрытым позднее фактам совершения неоконченных преступлений. Поэтому судимость за них относительно выше доли зарегистрированных покушений.

Восполняя этот пробел, С. Б. Алимов констатирует, что если в 1980 г. доля оконченных убийств составляла 80%, то в 1992 г. она возросла до 92%, а доля оконченных изнасилований прогрессировала еще более бурно, увеличившись за этот период с 68% до 85%. При этом названный ученый не подвергает сомнению объективный характер данных процессов, считая их отражением ухудшающихся качественных характеристик упомянутых преступлений[194].

Думается, однако, что вряд ли убийцы (и особенно насильники) смогли за 12 лет столь резко повысить свою квалификацию, а их жертвы стали столь беспомощными. Скорее речь идет об усилившихся процессах укрытия неоконченных убийств и изнасилований либо от учета вообще, либо в виде фиксации их как менее опасных оконченных преступных деяний (причинение вреда здоровью различной степени тяжести, хулиганство, угроза убийством и т. п.).

В этом, как представляется, разгадка необъяснимого, казалось бы, феномена неуклонного снижения числа зарегистрированных изнасилований с 14440 в 1993 г. до 8346 в 1999 г.[195] В этом же мы видим одну из составляющих снижения числа зарегистрированных убийств в 1995-1997 гг., сменившегося ростом в 1998-1999 гг.[196] Конечно, нельзя упускать из виду и тот факт, что остается латентным также немалое число оконченных убийств и особенно изнасилований.

К сожалению, действующий уголовный закон мало способствует распознаванию действительной стадии совершения преступления, прежде всего в случаях, когда содеянное уже содержит состав какого-либо оконченного преступления. Как отмечает Н. Ф. Кузнецова, впервые сформулированная законодательная дефиниция оконченного преступления «базируется на объективном критерии окончания преступления... Также определение пригодно для большинства преступлений, при совершении которых до момента окончания не выполняются составы иных преступлений. Для иных случаев (например, причинения вреда здоровью при намерении убить потерпевшего, кражи небольшой суммы из сейфа при намерении совершить крупное хищение) объективный критерий окончания преступления недостаточен. Он должен быть дополнен субъективным критерием - содержанием умысла в отношении оконченного деяния»[197]. Исходя из вышесказанных соображений, Н. Ф. Кузнецова предложила новую редакцию ч. 1 ст. 29 УК РФ: «Преступление признается оконченным, если в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, на завершение которого был направлен умысел лица»[198].

Не менее негативную роль в квалификации неоконченных посягательств сыграет Федеральный закон № 20-ФЗ от 30 января 1999 г. «О внесении изменения в статью 49 Кодекса РФ об административных правонарушениях»[199]. В соответствии с этим законом декриминализированы кража, мошенничество, присвоение и растрата чужого имущества на суммы до одного МРОТ включительно. Недобросовестные правоприменители получили тем самым легальное прикрытие давно укоренившейся практики необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по неочевидным хищениям. Названный закон позволит даже без занижения суммы похищенного (что широко практикуется в органах милиции) уклоняться от регистрации и должного реагирования в отношении многочисленных фактов проникновения (попытки проникновения) на различные объекты без причинения значительного ущерба.

В судебно-следственной практике, за редким исключением, не встречаются уголовные дела, содержащие квалификацию в виде покушения на причинение тяжкого вреда здоровью (направление автором в суд подобного дела рассматривалось как нонсенс), тогда как подобные случаи в жизни нередки (например, нанесение удара ножом в живот или грудь без причинения проникающего ранения).

При анализе содержания главы 6 УК РФ возникает вопрос о том, насколько криминологически обоснована декриминализация приготовления к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Большинство исследователей (например, Н. Ф. Кузнецова, Э. Ф. Побегайло, Р. Л. Габдрахманов и др.) поддерживают это законодательное решение, ссылаясь на то, что в судебно-следственной практике и в период действия УК 1960 г. дел о приготовлении к названным категориям преступлений почти не было[200]. Аргумент этот представляется не совсем убедительным, так как многолетний педагогический опыт убеждает нас в том, что основная масса слушателей и студентов (в том числе уже практикующих) убеждена в ненаказуемости приготовления до тех пор, пока в действиях субъекта не будет признаков состава иного, оконченного преступления. Разубедить их в этом удается, в основном, в теоретическом плане, поскольку на место развенчанного предрассудка заступает новый - убеждение в недоказуемости приготовления, имеющего внешне легальное проявление (передвижение к месту намеченного преступления, покупка незапрещенных предметов в магазине, наблюдение за будущей жертвой и т. п.). Ясно, что в таких условиях трудно ожидать обилия уголовных дел по фактам приготовления даже к тяжким и особо тяжким преступлениям.

Частичная декриминализация приготовительных действий или бездействия открывает возможность открытой подготовки ко многим распространенным преступлениям. Скажем, помещение рекламного объявления о подготовке за плату одного человека к совершению одной карманной кражи или мошенничества не дает основания для привлечения предлагающего свои услуги преступника-профессионала к уголовной ответственности (оговорка о единичном характере деяния необходима для уклонения от обвинения в приготовлении к квалифицированной краже или мошенничеству). При обучении же способам уклонения от налогов (ч.1 ст. 198 УК) даже такой отговорки не требуется.

Пассивность правоохранительных органов в пресечении приготовительных действий некоторые ученые склонны объяснять отдаленностью этих действий от непосредственного исполнения задуманного преступления, что превращает их в малозначительные, не представляющие общественной опасности[201]. Между тем приготовление, покушение и оконченное преступление нередко умещаются на временном отрезке в несколько секунд. Скажем, извлечение оружия, снятие его с предохранителя и досылка патрона в патронник суть приготовительные действия; прицеливание и производство выстрела - покушение, смерть потерпевшего — оконченное преступление. Ясно, что профессиональный стрелок (так называемый «киллер») может совершить это все за 10-15 секунд или даже быстрее.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что ненаказуемость приготовления к совершению преступлений небольшой и средней тяжести не соответствует криминологической характеристике их общественной опасности. Если законодатель не сочтет возможным вернуться на позиции УК 1960 г., то следует хотя бы вновь криминализировать приготовление к преступлениям средней тяжести, куда входят такие распространенные преступные деяния, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112) истязание (ч. 1 ст. 117), незаконное производство аборта (ст. 123), незаконное лишение свободы (ч. ч. 1 и 2 ст. 127), развратные действия (ст. 135), кража (ч. 1 ст. 158), мошенничество (ч. 1 ст. 159), присвоение или растрата (ч. 1 ст. 160), грабеж (ч. 1 ст. 161), вымогательство (ч. 1 ст. 163), угон (ч. 1 ст. 166), умышленное уничтожение или повреждение (ст. 167), монополистические действия и ограничение конкуренции (ч. 2 ст. 178), контрабанда (ч. 1 ст. 188), хулиганство (ч. 2 ст. 213), хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ч. 1 ст. 221), незаконное изготовление оружия или взрывных устройств (ч. 1 ст. 223), уничтожение или повреждение памятников истории культуры (ч. 2 ст. 243), неправомерный доступ к компьютерной информации (ч. 2 ст. 272), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ч. 2 ст. 282), побег из мест лишения свободы (ч.1 ст. 313), незаконное пересечение Государственной границы (ч. 2 ст. 322), подделка документов (ч. 2 ст. 327) и др.

Предлагаемая декриминализация приготовительных действий (бездействия) существенно усилит позиции лица, использующего свое право на необходимую оборону, поскольку позволит более четко определиться в наличности посягательства и степени его общественной опасности (подробнее об этом см. § 2 главы 3 настоящей работы).

В отношении второй разновидности неоконченного преступления - покушения - законодатель сохранил прежний объем криминализации независимо от того, на преступление какой категории покушался виновный. Однако он серьезно ослабил наказуемость этой стадии умышленного преступного деяния, установив в ч. 3 ст. 66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

На наш взгляд, произведенная частичная депенализация покоится на упрощенном (если не сказать - примитивном) понимании покушения как действия (иногда бездействия), не повлекшего никаких общественно опасных последствий. Между тем на этой стадии, как показывает практика, преступник способен причинить тяжкий или даже особо тяжкий вред охраняемому законом объекту. Например, покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может выразиться в убийстве одного и причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку. Однако наказание за такое преступление не может превысить 15 лет лишения свободы, тогда как причинение смерти по неосторожности в подобной, но менее опасной ситуации (ч. 4 ст. 111 УК) влечет такое же наказание.

Характерно, что даже те авторы, которые обращают внимание на возможность наступления вредных результатов при покушении, никак затем не реагируют на ущербность ч. 3 ст. 66 УК[202].

Весьма оригинальный выход из создавшейся ситуации предложен Верховным Судом РФ в анализировавшемся выше постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Верховная судебная инстанция рекомендует квалифицировать покушение на убийство двух или более лиц, повлекшее смерть лишь одного потерпевшего, «по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ»[203].

Авторы этого разъяснения не удосужились произвести несложный арифметический подсчет: наказание за покушение в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ достигает двадцати пяти лет лишения свободы, т. е. превышает наказание за оконченное преступление на пять лет! Тем самым из одной крайности - необоснованного сужения рамок наказуемости -нам предлагают' впасть в другую крайность - столь же необоснованного их расширения. К тому же следуя критикуемой логике, придется квалифицировать подобным образом все случаи покушения, приведшие к наступлению последствий, подпадающих под другую статью Особенной части УК (см.: п. «б» ч. 3 ст. 111; п. «а» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 117; п. «ж» ч. 2 ст. 126; п. «а» ч. 2 ст. 152 и т. п.).

Норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 66 УК РФ, пагубным образом скажется и на практике назначения наказания за неоконченное хищение, которое, однако, привело к изъятию чужого имущества, хотя и в несколько меньшем размере. Скажем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях 158, 159, 160, 161, а также крупным ущербом в статьях 165 и 166 следует считать причинение имущественного вреда на сумму, в пятьсот раз превышающую МРОТ на момент совершения преступления. Тем самым покушение на кражу в крупном размере, когда преступнику удалось похитить имущества всего на одну копейку меньше указанной суммы, будет наказываться мягче минимум на 2,5 года лишения свободы по сравнению с оконченной кражей имущества, стоящего дороже на эту копейку.

Применительно к статьям 161 и 290 УК «стоимость» этой копейки возрастает до трех лет лишения свободы. Можно прогнозировать также необоснованное смягчение участи лиц, покушавшихся на обман потребителей в крупном размере (п. «в» ч. 2 ст. 200 УК) и ряд других умышленных преступлений, состав которых содержит (или будет содержать) фиксированные размеры ущерба.

Дабы не впасть в ситуацию, подобную сложившейся с квалификацией покушения на убийство двух или более лиц, целесообразно устранить саму основу для создавшихся противоречий, т. е. реконструировать ст. 66 УК РФ. Мы предлагаем в связи с этим исключить из нее часть третью. Часть четвертая в этом случае станет частью третьей. Ее целесообразно изложить в следующей редакции: «Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначаются».

В реконструкции нуждаются и ч. ч. 4 и 5 ст. 31 УК РФ («Добровольный отказ от преступления»). Дифференцированный подход к условиям освобождения соучастников от уголовной ответственности, при их отказе от доведения преступления до конца, представится криминологически необоснованным. Такой подход основан на недооценке роли пособника, которая в ряде случаев способна превратиться из вспомогательной, второстепенной - в решающую.

Дело в том, что ряд технически или организационно сложных в исполнении преступлений невозможно или очень трудно выполнить без соответствующих орудий, средств, исчерпывающей и достоверной информации. Скажем, так называемый «ядерный» терроризм невозможен без предоставления компактных атомных взрывных устройств. То же следует сказать о многочисленных актах «обычного» терроризма, для исполнения которых необходимы радиоуправляемые мины, отравляющие вещества, эффективное огнестрельное оружие и боеприпасы, соответствующая экипировка, быстроходный (в т. ч. воздушный) транспорт, высококачественные поддельные документы и т. д.[204] То, что эти проблемы отнюдь не умозрительны, подтверждаю! данные МВД РФ, в соответствии с которыми только в 1998 г. зарегистрирован 21 террористический акт, а также 850 криминальных взрывов, от которых погибло 180 и ранено 399 чел.[205]

Учитывая эти обстоятельства (более подробно о законодательном воплощении криминологических особенностей групповой преступности см. в следующем параграфе), а также то, что законодатель обошел вниманием случай, когда отказ от доведения преступления до конца происходит со стороны не всех исполнителей, мы предлагаем следующее.

Часть четвертую ст. 31 УК РФ изложить в новой редакции: «Положения, изложенные в частях первой, второй и третьей настоящей статьи, распространяются на исполнителя преступления. Соисполнитель, а также другие соучастники не подлежат уголовной ответственности, если они своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления до конца».

Соответственно часть пятую той же статьи изложить так: «Если действия соучастников, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающим обстоятельством при назначении наказания».

[1] См.: Криминология / Под ред. В. Н. Бурлакова и В. П. Сальникова. СПб, 1998. С. 5.

[2] См.: Иванов Л. О., Ильина Л. В. Пути и судьбы отечественной криминологии / Отв. ред. А. М. Яковлев. М., 1991. С. 5.

[3] Криминология / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 1997. С. 29. См. также: Долгова А. И. Криминология. М., 1999. С. 12.

[4] Цит. по Иванов Л. О., Ильина Л. В. Указ. соч. С. 13.

[5] Цит. по: Иванов Л.О., Ильина Л. В. Указ. соч. С. 14.

[6] Цит. по: Герцензон А. А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970. С. 27.

[7] Там же.

[8] Цит. по: Иванов Л. О., Ильина И. В. Указ. соч. С.19.

[9] См.: Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1929.

[10] Цит. по: Иванов Л. О., Ильина И. В. Указ. соч. С. 18.

[11] См.: Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С. 32-109.

[12] См.: Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С. 219-298.

[13] Там же. С. 380-494.

[14] Теоретической предтечей этого направления можно считать труды П.Н. Тарновской, Д. А. Чижа, Д. Дриля и Минцлова (см.: Долгова А.И. Указ. соч. С. 8-9).

[15] См.: Булатов С. Я. Возрождение Ломброзо в советской криминологии // Революция права. 1929. № 1.

[16] Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975. С. 13.

[17] Там же. С. 8.

[18] Иванов Л. О., Ильина Л. В. Указ. соч. С. 147-148.

[19] Там же. С. 167.

[20] Там же. С. 190.

[21] Иванов Л. О., Ильина Л. В. Указ. соч. С. 191.

[22] Там же.

[23] Более развернутая авторская оценка соотношения социологической и биологической концепций в отечественной криминологии дана в публикациях: Криминология. Курс лекций / Под ред. В. Н. Бурлакова, С. Ф. Милюкова, С. А. Сидорова и Л. И. Спиридонова. СПб, 1995. С. 54-60; Милюков С. Ф. Причины преступности. Изд. 2-е, перераб. и доп. СПб, 1997; Криминология. Изд. 2-е, перераб. / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб, 1999. С. 130-136.

[24] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М., 1980. С. 8.

[25] См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. Изд. 6-е, перераб. и доп. М., 1991. С. 235.

[26] См.: Волков Г. И. Классовая природа преступлений и советское уголовное право. М., 1935. В публицистике и специальной литературе (см., например: Иванов Л. О.. Ильина Л. В. Указ. соч. С. 196) широко распространено мнение о том, что автором данного положения является сам И. В. Сталин. Мало того, Г. Шмелев утверждает, что «на апрельском (1929 г.) Пленуме ЦК Бухарин прямо выступил... против зловещего тезиса обострения классовой борьбы по мере успехов в строительстве социализма. Он верно расценил этот тезис, сформулированный Сталиным на июльском (1928 г.) Пленуме ЦК... как теоретическое обоснование «чрезвычайщины» («Правда». 1989. 3 февр.). Между тем нами установлено, что авторство рассматриваемого тезиса принадлежит именно Н. И. Бухарину. В журнале «На литературном посту» (1926. № 2. С. 5) в качестве лозунга было опубликовано следующее его высказывание: «...Можно сделать такой вывод, что всякий, кто говорит о классовой борьбе или о том, что она обостряется, делает неправильные, антиленинские выводы. Так рассуждать - значит поскользнуться на правую ногу и сделать крупнейшую политическую ошибку, совершенно сойти с Ленинских позиций». Автору неизвестно, из какого произведения Бухарина была взята эта цитата. Однако совершенно ясны два обстоятельства. Во-первых, данная точка зрения была высказана Бухариным уже после смерти Ленина, в разгар нэпа и, очевидно, в ходе политической дискуссии. Поэтому она не может быть расценена как случайность, «проходное место». Во-вторых, еще задолго до июльского (1928 г.) Пленума ЦК она была поднята в качестве политического лозунга «неистовыми ревнителями» чистоты партийного учения (проще говоря, догматиками), которых было немало не только среди литераторов, но и среди ученых, прежде всего обществоведов. Выявленный факт подчеркивает феноменальную способность Сталина не только усваивать и внедрять в сознание масс всякого рода политические лозунги, но и обращать их против их же создателей. Характерно также, что уже в начале 90-х годов оценки данного лозунга как «бредового» практически исчезли из повседневного оборота. Как представляется, сама жизнь показала, что наиболее острые политические столкновения всегда имеют классовую подоплеку.

[27] Советское уголовное право / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1952. С. 19. На обороте титульного листа данного учебного пособия сказано, что оно подготовлено коллективом авторов ВИЮН при Минюсте СССР, без перечисления конкретных имен. Однако нами путем сопоставительного анализа установлено, что в этот коллектив входил А. А. Пионтковский (см.: Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб, 1998. С. 6). Возможно, в нем состояли и другие ученые, попавшие в опальный список

[28] Там же. С. 15.

[29] Советская криминология / Отв. ред. А. А. Герцензон, И. И Карпец, В. Н. Кудрявцев. М., 1966. С. 5.

[30] Герцензон А. А. Указ. соч. С. 33.

[31] См.: Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М. А. Гельфера, П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1972. С. 17.

[32] См.: Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М. А. Гельфера, П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1972. С. 21.

[33] См.: Там же. С. 69-79.

[34] Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. А. Беляева и М. И. Ковалева. М., 1977. С. 14.

[35] Там же. С. 16.

[36] Там же.

[37] Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С. 12

[38] Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С. 14

[39] Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1977. С. 7.

[40] Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1982. С. 11.

[41] См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова и А. И. Рарога. М., 1994. С. 10.

[42] См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова и А. И. Рарога. М., 1994. С. 12.

[43] Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1988. С. 14.

[44] Там же. Нельзя, правда, исключить, что оба процитированных положения принадлежат не Г. А. Кригеру, а его соавтору - профессору А. В. Наумову.

[45] См.: Там же. С. 58-66.

[46] См.: Преступность и правонарушения в СССР. Стат. сб. / Под ред. А. И. Смирнова и др. М., 1990.- 112 с.; Преступность и правонарушения в СССР. Стат. сб. М., 1991. 128 с.; Преступность и правонарушения. Стат. сб. М., 1992.-176 с.

[47] Криминология / Отв. ред. В. К. Звирбуль, Н. Ф. Кузнецова, Г. М. Миньковский. М., 1979. С. 5-6.

[48] См.: Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. С. 96 97.

[49] См.: Криминология и профилактика преступлений / Под ред. А. И. Алексеева. М., 1989. С. 5, 14.

[50] Криминология. Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред. И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой и А. Б. Сахарова. М., 1976. С. 14.

[51] Блувштейн Ю. Д. О предмете социологии уголовного права // Проблемы социологии уголовного права. Сб. научи, трудов / Под ред. А. М. Яковлева, Ю. Д. Блувштейна, И. М. Гальперина и др. М., 1982. С. 28.

[52] Блувштейн Ю. Д., Яковлев А. М. Введение в курс криминологии. Минск, 1983. С. 10.

[53] Криминология / Под ред. Б. В. Коробейникова, Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1988. С. 6-7.

[54] См.: Криминология / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М., 1994. С. 11-12.

[55] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 5.

[56] Криминология / Отв. ред. И. И. Карпец, В. Е. Эминов. М., 1992. С. 13.

[57] См.: Криминология / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов. М., 1995. С. 16.

[58] Советская криминология. С. 258.

[59] Криминология. 1976. С. 374.

[60] Криминология. 1979. С. 239.

[61] Курс советской криминологии: Предупреждение преступности / Под ред. В. Н. Кудрявцева, И. И. Карпеца, Б. В. Коробейникова. М., 1986. С. 178.

[62] Криминология. 1989. С. 178.

[63] См. Преступность и правонарушения в СССР. 1991. С. 54.

[64] См. Там же. С. 55.

[65] См. Криминология. 1992. С. 211-229.

[66] См. Криминология. 1995. С. 343-367.

[67] Криминология. 1994. С. 241.

[68] Там же. С. 261.

[69] См.: Там же. С. 261-262.

[70] См.: Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.- 214 с.

[71] См.: Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М, 1986.- 240 с.

[72] Достаточно сказать, на нее была опубликована лишь одна рецензия (см.: Коробеев А. И., Михеев Р. И. Криминологические проблемы теории криминализации//Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985. С. 172-175), а в биографическом словаре видных российских криминологов это направление научных исследований В. Д. Филимонова вообще не указано (см.: Криминология / Под ред. В. Е. Эминова. М., 1997. С. 111).

[73] См.: Филимонов В. Д. Указ. соч. С. 26-31.

[74] См.: Там же. С. 31-61.

[75] Рецензии на данный труд опубликовали: В. М. Коган (См.: Советское государство и право. 1987. № 4. С. 149-151) и С. Ф. Милюков (См.: Социально-правовые проблемы борьбы с посягательствами на социалистическую экономику. Горький. 1987. С. 158-164).

[76] См.: Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Воронеж, 1965.

[77] См.: Герцензон А. А. Указ. соч. С. 31.

[78] См.: Там же. С. 64-138.

[79] Укажем на некоторые из них: Личность преступника (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань, 1972; Догель П. С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977; Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение (социально-психологическое и правовое значение). Казань, 1978; Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1981; Джекебаев У. С., Вайсберг Л. М., Судатва Р. Н. Соучастие в преступлении (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Алма-Ата, 1981; Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986; Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата, 1983; Кыдыралиева С. К. Хулиганство: Уголовно-правовые и криминологические вопросы. Фрунзе, 1981; Бобылев О. Л Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями несовершеннолетних, занимающихся спортом. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. М., 1993; Гончаренко С. В. Преступная небрежность: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс… канд. юр. наук. Киев, 1990; Елисеев С. А., Прозументоя Л. М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность. Томск, 1991; Булатов Р. М., Шеслер А. В. Криминогенные городские территориальные подростково-молодежные группировки: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Казань, 1994; Курченко В. Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты уголовного осуждения. Свердловск, 1987; Чечель Г. И. Жестокий способ совершения преступления против личности: Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Ставрополь, 1987; Галаганова Н. П. Убийство из ревности: уголовно-правовые и криминологические вопросы. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. Томск, 1986; Истомин А. Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс… канд. юр. наук. М., 1995; Мартыненко Н. Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореф. дисс... канд. юр. наук. М., 1991; Чернявский А. Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. М., 1991; Коваленко И. И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога (уголовно-правовые и криминологические вопросы). Автореф. дисс.... канд. юр. наук. М., 1995; Рогов И. И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дисс.... докт.. юр. наук. Алма-Ата, 1991; Гладышев Ю. А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс.... канд. юр. наук. Н. Новгород, 1993; Волков Г. Л. Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны валютной системы Российской Федерации. Автореф. дисс... канд. юр. наук. СПб, 1994; Квициния А. К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988; Асланов Р. М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. Л., 1988; Волженкин Б. В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988; Иванова В. В. Предупреждение уголовно наказуемых нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс.... канд. юр. наук. М., 1995; Петухов Б. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с автотранспортными преступлениями. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. М., 1992; Омигов В. И. Борьба с незаконным оборотом наркотических средств и роль органов внутренних дел в ее осуществлении (уголовно-правовые, криминологические и пенитенциарные аспекты). Автореф. дисс.... докт. юр. наук. М., 1994; Бушмин С. И. Порнография: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. М., 1993; Сиссе Марамани. Предупреждение преступлений уголовно-правовыми средствами (По материалам Гвинейской Республики). Автореф. дисс.... канд. юр. наук. М., 1989; Франко Альбина Роке. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с умышленными убийствами (по материалам Республики Ангола). Автореф. дисс... канд. юр. наук. М., 1994.

[80] Криминология. Общая часть / Под ред. В. В. Орехова. СПб, 1992. С. 3. Это положение Д. А. Шестаков включил и в учебники, вышедшие позднее (см.: Криминология. Курс лекций. С. 7; Криминология. 1998. С. 5-6).

[81] См.: За что и как будут судить в России... Новый Уголовный кодекс (Проект) // Специальный выпуск журнала «Закон» приложение к газете «Известия». Б/г. Годом позднее этот проект в доработанном виде был опубликован с комментариями разработчиков (см.: Преступление и наказание: Комментарий к Проекту УК России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993).

[82] Побегайло Э. Ф. Проблемы совершенствования норм Особенной части проекта УК РФ // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации / Под. ред. Л. М. Колодкина, Г. М. Миныювского и др. М., 1992. С. 25.

[83] См.: Милюков С. Ф. Реформа уголовного права состоялась? // Весы Фемиды. 1996. № 1. С. 7.

[84] См.: О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 215': Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 22. Ст. 2332; О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012; О внесении изменений и дополнения в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 871; О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. № 26-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 873; О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145': Федеральный закон от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 11. Ст. 1255; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 156-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3489: О внесении изменений и дополнений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 157-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3490. О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 158-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3491.

[85] Пионтковский А. А. Марксизм и уголовное право. 2-е изд. М.. 1929. С. 6. 26

[86] Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С. 17.

[87] Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Общая теоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет / Под ред. В. К. Бабаева. Томск, 1988. С. 194.

[88] См.: Там же С. 195-196.

[89] См.: Правоведение. 1996. № 1. С. 158.

[90] См.: Правоведение. 1997. № 4. С. 182-183.

[91] См.: Хохряков Г. Ф. Криминология. М., 1999. С. 75-76.

[92] См.: Криминология. 1998. С. 209-246. К сожалению, уже в следующем году при переиздании данного учебника его авторы отказались от такой структуризации содержания, вернувшись к традиционному разделению курса на Общую и Особенную части.

[93] См.: Криминология / Под общ. ред. А. И. Долговой. С. 317-338.

[94] См.: Социальные отклонения. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1989; Гилинский Я., Афанасьев В. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. СПб., 1993.

[95] См.: Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация)/ Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. М. Яковлева. М., 1982; Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. СПб, 1986; Коробеев А. И., Усе А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. Развернутая оценка последней работы дана в нашей (совместно с В. М. Барановым и В. П. Сальниковым) рецензии (см.: Уголовно-правовые и криминологические проблемы охраны экономической системы. Н. Новгород, 1991. С. 208-213). Среди новейших литературных источников следует, прежде всего, указать на монографию: Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

[96] См.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 177. Анализ достоинств и недостатков данного капитального труда дан в нашей (совместно с Б. В. Волженкиным) рецензии (см.: Государство и право. 1998. №12. С. 115-117).

[97] Там же.

[98] Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовное право. М., 1948. С. 32.

[99] Этот недостаток действующего УК упускается из вида даже в работах, специально посвященных военно-уголовной проблематике (см., нагр: Мацкевич И. М. Криминологический и уголовно-правовой анализ преступлений против военной службы // Государство и право. 1999. № 6. С. 59 и др.).

[100] См.: Известия. 1941. 24 июня.

[101] О современной трактовке понятия «военное положение» см.: Лчеминцев С. В. Проблемы правового регулирования военного положения // Экстремальные ситуации, конфликты, согласие / Под ред. М. П. Киреева и др. М., 1998. С. 77 89.

[102] Организованная преступность 2 / Под ред. А. И. Долговой и С. В. Дьякова. М., 1993. С. 49.

[103] Криминология. 1995. С. 403.

[104] Криминология / Под ред. А. И. Долговой. С. 573. См. также Мацкевич И. М., Эминов В. Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М., 1994.

[105] См.: Милюков С. Ф. Проблемы военно-уголовного права в так называемом «согласованном» проекте УК России // 50 лет Великой Победы в жизни и исторической судьбе России. СПб, 1995. С. 102.

[106] См.: Санкт-Петербургские ведомости. 1998. 25 дек.

[107] См.: Милюков С. Ф. Указ. соч. С. 102 103.

[108] См.: Там же.

[109] Так, в период боевых действий в Дагестане ежедневно расходовалось 1,8 млн патронов (8 руб. за единицу), 150 артиллерийских снарядов (6 тыс. руб. за единицу), 100 минометных мин (2,5 тыс. руб. за единицу), 60 авиабомб (6 тыс. руб. за единицу), 150-290 авиаракет (та же цена), 70 танковых снарядов (7 тыс. руб. за единицу), 150 выстрелов к гранатомету (2,5 тыс. руб. за единицу) и т.д. (Комсомольская правда. 1999. 3 сент).

[110] См.: Милюков С.Ф. Указ. соч. С. 103.

[111] Организованная преступность - 2. С. 243. См. также Топильская Е. В. Организованная преступность. СПб, 1999. С. 3 и след.

[112] Цит. по: Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты / Отв. ред. В. А. Номоконов. Владивосток, 1998. С. 26.

[113] Их текст см.: Организованная преступность - 2. С. 300-323.

[114] Текст этого закона см.: Организованная преступность - 3 / Под ред. А. И. Долговой и С. В. Дьяконова. М.,1996. С. 305-324.

[115] Текст данного закона см.: Там же. С. 325-335.

[116] См.: Российская газета. 1998. 30 апр.

[117] См.: Организованная преступность - 4 / Под ред. А. И. Долговой. М.,1998. С. 232-244, 3.

[118] См.: Организованная преступность-3. С. 4-5. Здесь же помещен текст рассматриваемого закона (см.: С. 253-291).

[119] Организованная преступность Дальнего Востока... С. 53.

[120] См.: Организованная преступность - 2. С. 253.

[121] См.: Организованная преступность - 2. С. 254-255.

[122] См.: Милюков С. Ф. Уголовная статистика как зеркало криминальной революции // Защита и безопасность. 1997. № 1. С. 24-25; Он же. Статистическая «липа» // Санкт-Петербургские ведомости. 1997. 4 марта.

[123] См., например: Словарь по уголовному праву. С. 3.

[124] Словарь по уголовному праву. С. 554.

[125] Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1998.

С. 49-50.

[126] Автор еще в 1985 г. рекомендовал сделать этот несложный шаг (см.: Милюков С. Ф. Законодательные предпосылки повышения эффективности борьбы с хищениями // Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему. Горький, 1985. С. 36), но законодатель, реконструируя в 1993 и 1994 гг. состав разбоя, проигнорировал эту рекомендацию.

[127] См: Зорин Г. А., Танкевич О. В. Понятие и основные признаки транснациональной преступности. Гродно, 1997; Они же. Стратегия борьбы с транснациональной преступностью. Гродно, 1997.

[128] См.: Щит и меч. 2000. №3; Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А. И. Долговой. М., 1999. С. 48-50.

[129] См.: Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов). М., 1998. С. 57.

[130] Организованная преступность Дальнего Востока. С. 117.

[131] Организованная преступность Дальнего Востока. С. 119.

[132] См.: Там же. С. 120.

[133] Там же. С. 155.

[134] См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 51.

[135] См.: Новый Уголовный кодекс Франции /Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и Э. Ф. Побегайло. М., 1993. С. 74.

[136] См.: Уголовное право зарубежных государств. Разработка и реализация программ борьбы с преступностью за рубежом / Под ред. А. И. Игнатова и П. Г. Пономарева. М., 1997. С. 21.

[137] См.: Новый Уголовный кодекс Франции. С. 8.

[138] См.: Там же.

[139] См.: Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб, 1993. С. 16-19. Об обратной силе уголовного закона см. также Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб, 1995. С. 82 99; Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила / Науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб, 1998.

[140] Наше мнение на этот счет см.: Бурлаков В. Н., Милюков С. Ф., Шестаков Д. А. Кризис систем и реформа уголовного законодательства // Вестник СПбГУ. 1994. Сер. 6. Вып. 3 (№ 20). С. 133.

[141] См.: Советская Россия. 1999. 10 нояб.

[142] См.: Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 10 и 30 нояб.

[143] Ривман Д. В., Милюков С. Ф., Титов Н. И. О проекте Основ уголовного закона// Правовые реформы и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Владивосток, 1994. С. 25. В последующем были высказаны как аналогичные, так и противоположные мнения (см.: Попов А. Н. Указ. соч. С. 18-23).

[144] Уголовное право России. Т. 1. С. 60.

[145] Там же. С 56.

[146] Там же.

[147] Уголовное право России. Т. 1. С. 5.

[148] См., например: Побегайло Э. Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А. И. Бойко. С. 8; Введение в публичное право. Часть II / Т. Г. Даурова,

Г. Н. Комкова, О. И. Цибулевская, О. В. Шудра. Саратов, 1998. С. 43.

[149] См.: Новый Уголовный кодекс Франции. С. 56.

[150] См.: Малиновский А. А, Уголовное право зарубежных государств. М., 1998. С. 56-57; Уголовный кодекс ФРГ (с изменениями на 15 марта 1994 г.) / Научн. ред. Н. Ф. Кузнецова и Э. Ф. Побегайло. М., 1996.

[151] Одним из немногочисленных исключений является книга: Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование). СПб, 1999.

[152] См.: Милюков С. Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника. Дисс.... канд. юр. наук. Воронеж. 1980. С. 86 105 и др.

[153] Подробнее о мнениях «pro et contra» по данной проблеме см.: Волжtнкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб, 1998. С. 5-11.

[154] См.: Волжёнкин Б. В. Указ. соч. С. 26.

[155] См.: Гилинский Я. Анализ статистических данных о состоянии и динамике рганизованной и экономической преступности в России и Санкт-Петербурге // Организованная преступность в России: теория и реальность. СПб, 1996. С. 76-77.

[156] См.: Волжёнкин Б. В. Указ. соч. С. 9, 10.

[157] См.: Минина С. П. Преступления несовершеннолетних / Науч. ред. Б. В. Волжёнкин. СПб, 1998. С. 42. Аналогичную ошибку допускает и Т. Ф. Минязева, когда пишет, что в соответствии со ст. 10 УК 1960 г. (названный автор почему-то именует его УК 1961 г.) уголовная ответственность с 14 лет наступала за исчерпывающий перечень тяжких и особо тяжких умышленных преступлений (см.: Уголовное право России. Т. 1. С. 523), тогда как наряду со многими нетяжкими преступлениями ответственность по данному Кодексу с 14 лет наступала и за неосторожное убийство (ст. 106 УК РСФСР).

[158] См.: Побегайло Э. Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правовая охрана в России // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры / Отв. ред. Б. В. Волженкин. СПб, 1998.

С. 46.

[159] См. ч. 2 ст. 17 УК Республики Узбекистан, утвержденного 22 сентября 1994 г. и введенного в действие с 1 апреля 1995 г.

[160] Павлов В. Г. Указ. соч. С. 63. Эта сентенция, впрочем, не помешала названному автору уже через несколько месяцев внести на международной конференции предложение о понижении возраста уголовной ответственности до 13 лет не только за убийство, но и за кражу, грабеж (в том числе без отягчающих обстоятельств) и даже заведомо ложное сообщение об акте терроризма (всего семь (!) составов). При этом ученый, очевидно, не учел, что его самого могут зачислить в разряд апологетов тоталитаризма (см.: Павлов В. Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты предупреждения преступлений среди несовершеннолетних // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. СПб, 1999.

С. 183).

[161] Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 83.

[162] См.: Минина С. П. Указ. соч. С. 14.

[163] Михеев Р. И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1980; Он же. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983 (нашу рецензию, выполненную совместно с Э. Ф. Побегайло на эту монографию, см.: Правоведение. 1985. № 5. С. 94-96); Он же. Уголовная ответственность лиц с психофизическими особенностями и психогенетическими аномалиями (Спорные вопросы правовой теории и трудности практической деятельности органов правоприменения). Хабаровск, 1989; Он же. Невменяемый: Социально-правовой очерк. Владивосток, 1992.

[164] Анализ аргументов, выдвигавшихся участниками дискуссии см.: Михеев Р. И. Уголовная ответственность... С. 62 86.

[165] Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. С. 279.

[166] Уголовное право России. Т. 1. С. 162.

[167] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №2. С. 10-11.

[168] См.: Антонян Ю. М., Павлов А. Р. Самые кровавые преступления — «серийные» сексуальные убийства // Человек против человека / Под общ. ред. Ю. М. Антоняна и С. Ф. Милюкова. СПб, 1994. С. 88-89, 98.

[169] См. об этом Милюков С. Ф. Учебно-методический феномен уголовного права // Проблемы и перспективы высшего гуманитарного образования в эпоху социальных реформ. СПб, 1999. С. 189-190; Лукиче» Ю. А. Совершенствование высшего юридического образования как фактор качества подготовки специалистов // Там же. С. 94.

[170] См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев и С. Г. Келина. М., 1987. Наша совместно с В. П. Сальниковым развернутая оценка этой монографии дана в рецензии: Современные проблемы моделирования уголовного закона // Методологические проблемы воспитательной и кадровой работы в органах внутренних дел и внутренних войсках. СПб, 1991. С 149-157.

[171] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 92.

[172] Там же.

[173] Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 348.

[174] Пионтковский А. А Указ. соч. С. 361.

[175] Курс советского уголовного права. Т. 1. (Часть Общая) / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968. С. 420.

[176] Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С. 188.

[177] См.: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 255; Тихонов К. Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Правоведение. 1963. №3. С. 83.

[178] Беляев А. А., Милюков С. Ф. Рец. на кн.: Советское уголовное право. Общая часть (М., 1981) // Актуальные проблемы ответственности за посягательства на экономическую систему СССР. Горький, 1983. С. 183.

[179] Преступность и правонарушения (1993 1997). Стат. сб. М., 1998. С. 23; Щит и меч. 2000. № 3.

[180] Щит и меч. 1999. № 10.

[181] Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 159. См. также Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988; Пинчук В. И. Множественность преступлений. СПб, 1999. С. 25 и др. работы.

[182] Милюков С. Ф. О нетрадиционном подходе к оценке рецидива преступлний // Актуальные проблемы борьбы с рецидивной преступностью / Под ред. Э. Я. Стумбиной и др. Рига, 1989. С. 108.

[183] См.: Милюков С. Ф. Повторность как показатель общественной опасности субъекта корыстного преступления и ее уголовно-правовое значение // Уголовно- правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. С. 96 101.

[184] Не случайно Пленум Верховного Суда РСФСР расценивал как серьезную ошибку то, что «суды не всегда принимают во внимание, что совершение лицом нескольких преступлений представляет повышенную общественную опасность, и не во всех необходимых случаях используют предоставленную им законом возможность полного или частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 9. С. 5).

[185] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. №4. С. 10.

[186] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №2. С. 5.

[187] Там же.

[188] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 5

[189] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924--1986 гг.) / Под ред. В. И. Теребилова. М., 1987. С. 618. Спустя 28 лет аналогичное разъяснение появилось в п. 6 постановления № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7. С. 8).

[190] Информационный бюллетень Международной ассамблеи государств - участников СНГ. 1996. № 10. Приложение. С. 92.

[191] См.: Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955; Здравомыслие Б. В. Стадии совершения умышленного преступления. М., 1960; Иванов В. Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974; Караулов В. Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982; Козлов А. П. Стадии и неоконченное преступление. Красноярск, 1993; Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958; Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.

[192] См.: Преступность и правонарушения (1993 1997). С. 61 67, 75-81.

[193] См.: Там же.

[194] См.: Криминология. 1995. С. 344.

[195] Преступность и правонарушения (1993-1997). С. 75; Щит и меч. 2000. №3.

[196] Преступность и правонарушения (1993-1997). С. 61; Щит и меч. 1999. №10; 2000. №3.

[197] Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М., 1997. С. 59.

[198] Там же.

[199] Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 5. Ст. 603.

[200] См.: Уголовный кодекс РФ: Пост, коммент. С. 61; Уголовное право России. Т 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 213- 214; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. C.309.

[201] См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 269.

[202] См.: Наумов А.В. Указ соч. С. 273, 421-422

[203] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С.З.

[204] Более подробно об уголовно-правовых аспектах борьбы с терроризмом см.: Киреев М. П. Уголовно-правовые основы борьбы органов внутренних дел с террористической деятельностью // Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и вопросы совершенствования борьбы с преступностью. Челябинск, 1997; Киреев М. П., Савченко Д. А. Уголовно-правовая характеристика терроризма и его отличие от смежных составов // Борьба с организованной преступностью и терроризмом. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 1998; Кириллов И. А. Об уголовно-правовых средствах борьбы с терроризмом // Проблемы борьбы с терроризмом на современном этапе. Владимир, 1996.

[205] См.: Щит и меч. 1999. №10.