Теорія конфлікту. Прибічники теорії культурного перенесення підкреслюють, що для індивідів, що належать до різної субкультури

Прибічники теорії культурного перенесення підкреслюють, що для індивідів, що належать до різної субкультури, характерні моделі поведінки, що дещо розрізняються, оскільки процес їх соціалізації базується на різних традиціях. Прибічники теорії конфлікту згодні з цим положенням, але намагаються відповісти на питання: "Яка соціальна група зуміє виразити свої принципи в законах суспільства і змусити членів суспільства підкорятися цим законам"? Оскільки інституціональний порядок викликає зіткнення інтересів основних груп - класів, підлог, расових і етнічних груп, організацій бізнесу, профспілок і тому подібне, виникає ще одне питання: "Хто отримує левову частку переваг від конкретної соціальної системи"? Чи іншими словами: "Чому структура суспільства дає переваги одним соціальним групам, а інші групи залишаються в невигідному становищі і навіть тавруються як що переступають закон"?

Хоча в останні десятиліття з'явилася безліч нових напрямів конфликтологического підходу до проблеми девіації, його походження сходить до марксистської традиції (див. гл. 1). Згідно ортодоксальної марксистської теорії, правлячий клас капіталістів експлуатує і грабує народні маси і при цьому ухитряється уникнути відплати за свої злочини. Трудящі - жертви капіталістичного пригноблення - у своїй боротьбі за виживання вимушені здійснювати вчинки, які правлячий клас таврує як злочинні. Інші типи девіантної поведінки - алкоголізм, зловживання наркотиками, насильство в сім'ї, сексуальна розбещеність і проституція - є продуктами моральної деградації, заснованої на безпринципній гонитві за наживою і пригнобленні бідняків, жінок, представників етнічних меншин. Психологічні і емоційні проблеми пояснюються відчуженням людей від засобів виробництва, за допомогою яких вони добувають собі кошти для життя, тобто від самого базису свого існування.

Клас, держава і злочин. Сучасний марксистський підхід до проблеми девіації сформулював американський соціолог Річард Квинни. Згідно Квинни, правова система США відбиває інтереси і ідеологію правлячого капіталістичного класу. Закон оголошує нелегальними деякі вчинки, що ображають мораль влади предержащих і представляють загрозу для їх привілеїв і власності:

"Закон є інструмент правлячого класу. Кримінальне право, зокрема, є засіб, створений і використовуваний правлячим класом для збереження існуючого порядку. У Сполучених Штатах держава - і його правова система - існують для захисту і підтримки капіталістичних інтересів правлячого класу".

Для того, щоб "розуміти природу злочину, необхідно розуміти розвиток політичної економії в капіталістичному суспільстві". Але якщо держава служить інтересам капіталістичного класу, то і злочин зрештою є класово-обумовленим політичним актом, закладеним в структуру капіталістичної соціальної системи.

Капіталізм в спробі вистояти у внутрішніх конфліктах, що підточують його основи, скоює злочини влади. "Одне з протиріч капіталізму полягає в тому, що деякі з його законів повинні порушуватися для забезпечення безпеки існуючої системи". Тут в першу чергу слід назвати злочини, що здійснюються корпораціями, - від встановлення фіксованих цін до забруднення довкілля. В протилежність таким злочинам багато кримінальної провини звичайних людей або порушення прав власності - кишенькові крадіжки, крадіжки із зломом, грабежи, торгівля наркотиками і т.п.- "здійснюються з необхідності вижити" в умовах капіталістичної соціальної системи. Злочини проти особи - вбивства, образи дією, згвалтування "здійснюються людьми, вже запеклими умовами життя в капіталістичному суспільстві". Є ще вид злочинів, які Квинни визначає як акт опору влади,: коли робітники саботують, не виконують свої обов'язки, протестуючи таким чином проти своїх працедавців. В цілому, по Квинни, злочин властиво капіталістичній системі. Коли суспільство створює соціальні проблеми і не може впоратися з ними природним чином, воно придумує і вводить політику контролю за населенням. Отже, злочин і карне правосуддя складають невід'ємну частину більших проблем історичного розвитку капіталізму.

Використання теорії конфлікту. Теорія конфлікту спонукала соціологів до вивчення впливу інтересів правлячого класу на складання і виконання законів. Багато соціологів відмічають, що злочин визначається в основному в термінах збитку, нанесеного власності (крадіжка із зломом, грабіж, угін автомобілів, вандалізм), тоді як корпоративні злочини як би залишаються в тіні. Більше того, покарання за злочини проти власності - тюремне ув'язнення, а найбільш загальноприйнятою формою покарання за правопорушення у сфері бізнесу являється грошовий штраф. Американський соціолог Амитаи Етциони виявив, що в 1975-1984 рр. 62% найбільших корпорацій США були замішані в одній незаконній операції або більше; 42% - в двох і більше, а 15% - в п'яти і більше. Порушення полягали у фіксації цін і призначенні завищених цін, підкупі місцевих і зарубіжних посадовців, шахрайстві і обмані, порушенні патентних прав. Проте на відміну від злодіїв і шахраїв корпорації і їх посадовці не несуть карної або іншій відповідальності. І якщо ФБР веде справу по кожному факту вбивства, згвалтування, образи дією і угону автомобіля, зареєстрованому в США, то жодне державне агентство не веде реєстрацію злочинів, здійснених корпораціями.

Оцінка теорії конфлікту. У теорії конфлікту багато що справедливе. Абсолютно очевидно, що складають закони і забезпечують їх виконання втілені владою індивіди і соціальні групи. Внаслідок цього закони не є нейтральними, але служать інтересам певної соціальної групи і виражають основні її цінності. Проте, по-перше, на думку критиків теорії конфлікту, подібні інтуїтивні припущення не задовольняють вимогам наукового дослідження. Наприклад, за словами соціолога Стентона Уилера, розробка теорії конфлікту і повторне відкриття Маркса задали новий напрям нашому розумінню девіації, але створюється "сильне враження, що усі ці досягнення є не більше ніж риторичними".

Багато формулювань конфликтологов вимагають уточнення. Так, не завжди ясно, які конкретно індивіди або групи маються на увазі, коли говориться про "правлячу еліту", "правлячі класи" і "інтереси влади предержащих". По-друге, теорія конфлікту потребує перевірки. Наприклад, Уильям Дж. Шамблисс і Роберт Сидмен стверджують: "найсуворіші санкції, як правило, накладаються на людей нижчих соціальних класів". Проте результати досліджень не завжди узгоджуються з цим твердженням: одні дослідження виявляють незначний зв'язок між статусом порушників закону і призначеним ним покаранням або повну її відсутність; у інших дослідженнях цей взаємозв'язок чітко простежується; деякі дослідження показують, що цей взаємозв'язок залежить від конкретних обставин. І хоча корпорації часто прагнуть чинити вплив на правосуддя і державну політику, їх інтереси не обов'язково домінують над інтересами інших груп. Абсолютно очевидно, що потрібні додаткові дослідження. Посилки теорії конфлікту не можуть бути прийняті на віру без строгих наукових досліджень.