Условно-категорический силлогизм. условным силлогизмом называется силлогизм, в котором один или оба предпосылки являются условными суждениями Различают два вида условных силлогизмов:

условным силлогизмом называется силлогизм, в котором один или оба предпосылки являются условными суждениями Различают два вида условных силлогизмов: условно-категорический силлогизм и чисто условный силлогизм

Условно-категорическим силлогизмом называется силлогизм, в котором больше посылка является суждением условным, а меньший - категорическим Например:

Если правоотношения относятся к гражданскому праву, то спор подлежит судебному разбирательству Эти правоотношения относятся к гражданскому праву Итак, спор в этом случае должна быть разрешена в судебном порядкку.

Логической основой выводов умовнокатегоричного силлогизма есть такая аксиома: утверждение основания непременно приводит к утверждению следствия, а отрицание следствия - к отрицанию основания

Это положение выражает такой объективно существующую связь между причиной и следствием: 1) определенная причина непременно вызывает определенный результат и 2) следствие не может возникнуть без причины из ничего Поэтому, если сущ няет причина, то должно существовать и ее следствие: если предполагаемый результат не существует, то это означает, что не существует и причины, которая вызывает это следствие Например, если тело нагреть (причина), то оно обязательно в расширится (следствие), а если это следствие отсутствует, то отсутствует его причина (нагревя).

Подобную условную зависимость мы наблюдаем также между явлениями сосуществующими и явлениями, связанными в определенной последовательности во времени

зависимости от того, какой ход движения мысли от утверждения основания к утверждению следствия или от отрицания следствия к отрицанию основания различают два модуса условно-категорического силлогизма: утверждать уючий и отрицательные.

утверждая модус (modus ponens) - это такой условной no-категорический силлогизм, в котором в меньшей посылки утверждается основа, а в заключении - следствие большего посылки Формула модуса:

С помощью символов математической логики этот модус отражают так:

В утверждающем модусе от истинности (существование) основы мы идем к истинности (существование) последствия Ход умозаключения здесь основывается на положении: утверждение основания ведет к утверждению следствия

Меньший посылка утверждая модуса по качеству не обязательно утвердительным, он может быть и отрицательным Согласно этому утверждающий модус имеет следующие четыре разновидности:

отрицательный модус (modus tollens) - это такой условно-категорический силлогизм, в котором в меньшей посылки отрицается следствие, а в заключении - основа большего посылки, Формула модуса:

В отрицательном модусе в меньшей посылки отрицается истинность (существование следствия) большего посылки, говорится, что в этом случае нет такого следствия, который указан в условном суждении В выводу высказывается мнение о том, что в этом случае не было (или нет) и самого основания большого посылки Напримерд:

В отрицательном модусе мы делаем вывод от ложности (отсутствия) следствия к ложности (отсутствии) основы Такое движение мысли определяется положением (аксиомой): отрицание следствия является отрицание осно ови.

Оба рассматриваемые модусы (утверждающий и отрицательных) правильные, их выводы, вытекающие из посылок неизбежно, - достоверные Правомерным является вопрос: можно в условно-категорическом силлогизме делай ити заключение от ложности основания к ложности следствия и от истинности следствия к истинности основания? дку

(действительности), как правило, неоднозначен Один и тот же результат может быть вызван не одной, а разными причинами Например, пожар (следствие) может возникнуть вследствие поджога, из-за неисправности электро ктропроводкы, удара молнии, какого-то несчастного случая царапины и ссадины на теле подозреваемого могут быть следствием его борьбы с жертвой, но могут быть и следствием какой-то другой причинни.

Схематично отношения причины и следствия можно изобразить так:

Если эту схему выразить в виде суждений, то выскажем три таких условные суждения:

Из приведенного видно также, что если нет, например, причины х, то это еще не значит, что нет и следствия А, оно могло быть вызвано причиной в или причиной z А если существует следствие А, то из этого немин нуче не следует, что в этом случае существует причина х; следствие могло быть результатом причине в или z Поэтому умозаключения от отрицания данной основы к отрицанию следствия и от утверждения следствия к ст вердження определенной основы дают знания не достоверны, а только более или менее вероятные или ложные Напримерад:

Здесь в меньшей посылки утверждается следствие большего посылки, поэтому нельзя сделать истинного выводу о том, что данный договор заключен не в нотариальной форме, он мог быть признан недействительным с какой-то другой причине, например потому, что документы домовладельца оказались поддельным.

Выводы от существования следствия к существованию основы и от отсутствия основы к отсутствию следствия не содержат доказательной силы, с их помощью нельзя обосновать конечных выводов из судебной с дела Но, поскольку они все же могут давать приблизительные знания, ими часто пользуются в практике расследования уголовных дел во время выдвижения верхуй.

Например, на месте совершенного преступления обнаружен труп со следами борьбы Следователь предполагает, что следы борьбы должны остаться и на теле преступника В ходе расследования дела становится известно, что в Петренко на руках, лице и шее имеются ссадины и царапины Естественно предположить, что Петренко причастен к совершенному преступлению Такая версия с логической стороны является заключением от существования следствия к существованию основыови:

Приобретенный вывод только вероятен, поскольку ссадины в Петренко могли образоваться при обстоятельствах, которые не связаны с этим преступлением