Закон отрицания отрицания. 4 страница

Какова же перспектива капиталистической миросистемы? Валлерстайн, как и Маркс, утверждает, что она обречена на крах в силу подрывающих ее внутренних противоречий. Решая проблемы краткосрочного характера, она создает проблемы характера долгосрочного, которые рано или поздно окажется невозможно решать, сохраняя эту систему. Но, в отличие от Маркса, Валлерстайн не утверждает, что на смену капиталистической миросистеме обязательно придет демократическое общество справедливого равенства. Он считает, что будущее открыто и то, каким оно станет, решается не мыслителями-одиночками, а практикой антисистемных движений.

Валлерстайн разработал свою теорию в 70–80-х гг. прошлого века. Американский политолог и социолог Фрэнсис Фукуяма в 1989 г. в журнале «National Interest» опубликовал статью под названием «Конец истории?», в которой представил совершенно иную перспективу современного мира.

Фукуяма – постоянный консультант корпорации RAND в Вашингтоне (округ Колумбия), бывший заместитель директора Штаба планирования политики при Государственном департаменте США. Его известные работы: «Главенство культуры», «Конфуцианство», «Будущее фундаментализма» и др.

Статья появилась, когда перестройка в Советском Союзе вызвала серьезные политические и идеологические перемены. В то же время фактически распался социалистический блок. Символичными в этом отношении стали сцены разрушения Берлинской стены, отделявшей столицу социалистической ГДР от Западного Берлина, которые многократно показывали все телекомпании мира.

Анализируя эти события, Фукуяма сделал вывод о том, что история как борьба альтернативных проектов развития человечества пришла к своему концу. Либерализм в начале XX в. боролся с остатками абсолютизма. Затем ему (либерализму) попытались противостоять большевизм и фашизм (организованное ультранационалистическое движение, ставящее своей целью господство над другими народами или всем миром). Во второй половине века с либерализмом конкурировал «новейший марксизм», противостояние с которым поставило мир на грань ядерной катастрофы. В результате к концу века все идеологические противники либерализма оказались несостоятельными. Проект рыночной экономики и либеральной демократии больше не имеет сколько-нибудь серьезных альтернатив.

Это и означает, что история как борьба различных ее смыслов, заставляющая людей отдавать свои жизни за торжество собственных идеалов, фактически закончилась. Либеральный миропорядок признан всеми как безальтернативный, и впереди у человечества остаются лишь экономический расчет, заботы по технологическому усовершенствованию и экологические проблемы. Открывается перспектива не «общества справедливости», а «мировой скуки».

Фукуяма не утверждает, что человечество вступило в фазу бесконфликтности и всеобщего мира. Он признает, что религия и национализм остаются серьезными проблемами для либерального миропорядка. Они являются и останутся в будущем поводом для многих конфликтов, поэтому терроризм и национально-освободительные войны остаются на повестке дня. Но они не будут в состоянии бросить глобальный вызов капитализму и западной либеральной демократии как форме правления, принимающей универсальный характер

Фукуяма опубликовал свою статью, когда никто не предполагал возможности распада СССР. И именно перспектива Советского Союза оставалась в его прогнозе как элемент неопределенности. Он уверенно констатировал идейную смерть советского марксизма. Но опасался «ультранационалистов», которые верят в свое «славянофильское призвание». Он даже выразил опасение, что в СССР «фашистская альтернатива еще вполне жива». Но при этом считал, что для Советского Союза предпочтительным является движение по пути, который прошли послевоенная Западная Европа и большинство азиатских стран.

Через пять лет после появления статьи Ф. Фукуямы один из крупнейших современных политологов и специалистов по международной политике Сэмюэл Хантингтон опубликовал в американском журнале «Foreign Affairs» статью «Конфликт цивилизаций?». В 1993 г. она представляла собой своего рода противовес нашумевшей статье Фрэнсиса Фукуямы.

С. Хантингтон – наш современник, директор Института стратегических исследований Гарвардского университета США, автор книги «Столкновение цивилизаций» (1996), которая переведена на русский язык в 2003 г. Сэмюэл Хантингтон принадлежит к тому типу ученых, чья академическая деятельность нацелена на исследование самых животрепещущих проблем современности, оказывает серьезное влияние на формирование политической стратегии США, проходит в сотрудничестве с разрабатывающими ее официальными и неофициальными «мозговыми трестами». В течение 1977–1978 гг. он служил в президентской администрации в качестве сотрудника Совета национальной безопасности США. Его работы: «Консерватизм как идеология», «Политическая власть. США/СССР. Сравнительный анализ» (совместно с З. Бжезинским), «Глобальные дилеммы» и др.

Распад Советского Союза, а затем кровавый конфликт на Балканах между бывшими членами Югославской федерации (сербами, хорватами, боснийскими мусульманами, косовскими албанцами) стали для Хантингтона поводом для пересмотра гипотезы «конца истории». В нарастающих религиозно-национальных конфликтах он увидел не временные помехи на пути к универсальному либерально-капиталистическому миропорядку, а очертания принципиально новой структуры глобального конфликта. И соответственно не конца истории, а ее еще более драматического продолжения.

Все предыдущие конфликты, имевшие глобальные последствия, разворачивались в рамках западной цивилизации. После Вестфальского мира 1648 г. конфликтовали государи, ведя войны за территории, троны и т. д. После Французской революции 1789 г., приведшей к образованию наций-государств, конфликтовали и вели войны народы. Эта фаза закончилась Первой мировой войной. После нее основным стал конфликт идеологий: сначала это были коммунизм, нацизм и либеральная демократия, а после Второй мировой войны – коммунизм и либеральная демократия.

Все три типа конфликтов были конфликтами внутри западной цивилизации. Распад коммунистической сверхдержавы и крах идеологии коммунизма, т. е. конец «холодной войны», завершил западную фазу мировой политики. Теперь основным становится взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями, которые из объекта воздействия превращаются в полноценных творцов истории.

Хантингтон не упоминает Данилевского, но очевидно, что его цивилизации очень близки тому, что у русского философа называлось «культурно-историческими типами». Особенно в том, что одним из основных различий между ними является принадлежность к определенной религиозной традиции. Кроме западной католическо-протестантской цивилизации, Хантингтон насчитывает еще 8 – латиноамериканская, африканская, исламская, китайская (сюда входят также Вьетнам и обе Кореи), индийская, буддийская, японская и православно-христианская (во главе с Россией).

Между этими цивилизациями существуют разнообразные конфликты (наименее конфликтна цивилизация буддийская – Тибет, Юго-Восточная Азия, Монголия), но основной конфликт – между Западом и всеми остальными. Хантингтон считает, что западная модель, основанная на рыночной экономике и либеральной демократии с приоритетом индивидуальных прав и свобод, уже не может быть навязана силой. А для незападных цивилизаций этот набор ценностей не слишком близок и понятен, поскольку культурно и исторически не может быть ими принят.

Поэтому перед незападными цивилизациями в противостоянии с Западом имеются три возможности:

• выбрать стратегию полной изоляции, как Северная Корея или Бирма;

• попытаться стать частью Запада – целиком принять западные ценности и осуществить полную вестернизацию, как Турция, Египет, Малайзия, Южная Корея;

• начать противостоять Западу, для чего вступать в союзы и сотрудничество между собой, развивать экономическую и военную мощь, сохраняя свои собственные ценности, – модернизироваться, но не вестернизироваться, как успешные страны Аравийского полуострова, Иран.

Каковы же перспективы мира, «начиненного» конфликтами цивилизаций? Хантингтон считает, что столкновения между цивилизациями несут главную угрозу международному миру. Его рецепт – отказаться от универсализма, признать реальное разнообразие культур, но в отношениях между цивилизациями искать общее между всеми ними. Например, это может стать идеал высокой культуры, или Цивилизация с большой буквы, включающая в себя высшие достижения человеческого духа в области морали, религии, учености, искусства, философии, технологии, материального обустройства жизни. В конечном счете, не будучи в силах отменить реальное различие цивилизаций, люди всех цивилизаций могут ощутить свое единство в противостоянии всем проявлениям зла – жестокости, обману, насилию, организованной преступности, международному терроризму. Всему тому, что Хантингтон определяет как «варварство» или «темные века».

Однако основная ответственность за миропорядок возлагается Хантингтоном на ведущие государства каждой цивилизации. И, например, Россия как лидер православной цивилизации должна в первую очередь содействовать обеспечению порядка и стабильности среди православных и славянских государств и народов – Сербии и Македонии, Болгарии и Румынии, Беларуси и Грузии. А также включить в сферу своей ответственности страны со смешанным (православным и неправославным) населением – Украину и Казахстан.

Таковы три наиболее оригинальные и хорошо аргументированные концепции современного глобального мира.

Концепция И. Валлерстайна определяет наш мир как неразрешимо-конфликтный и предсказывает неизбежный крах миросистемы капитализма.

Концепция С. Хантингтона также представляет мир как неизбежно-конфликтный, но при этом предусматривает возможность регулирования степени конфликтности за счет поиска общностей между различными цивилизациями.

Концепция Ф. Фукуямы определяет современный мир как принципиально бесконфликтный, однако такой, которому в реальности предстоит длительный (бесконечный?) путь совершенствования.

Становление человечества как единого целого – длительный процесс, который вошел в завершающую фазу вместе с глобализацией в конце ХХ в. Однако представления о едином человечестве, а также учения о единении всех людей планеты Земля в одно целое существовали во всех крупнейших цивилизациях с момента их возникновения.

Российская цивилизация, сформированная во многом под воздействием православного христианства, пронизана верой в свою миссию – найти и указать человечеству путь к справедливому и совершенному сообществу всех людей. Эта миссия воплощалась как в религиозной форме (учение о Третьем Риме), так и в радикально-атеистической – революционной форме (Россия как лидер Третьего Коммунистического Интернационала).

Древнейшая индийская цивилизация в ХХ в. дала миру великого освободителя народов Индостана от британского колониализма. Махатма Ганди, основываясь на традициях индийских религий – индуизма, джайнизма и буддизма, создал свое учение о ненасилии. Движение, основанное Ганди, привело к уходу британских колонизаторов и образованию независимых государств – Индии, Пакистана, Бангладеш.

Китайская цивилизация имеет самый длительный опыт существования в изоляции от остального мира. Однако Китай демонстрирует в эпоху глобализации умение сочетать национальную специфику с усвоением достижений мировой цивилизации.

Исламская цивилизация зарождалась как последняя из цивилизаций, основанных на монотеистических религиях. Она пережила взлет в первое тысячелетие своего существования и выступила опасным конкурентом цивилизации западноевропейской. Утверждая исключительность своей веры, она в то же время выдвигала принцип единения всех народов в истинной вере.

Культуры Латинской Америки, возникшие на основе смешения многих рас и народов при определяющем воздействии католического христианства, вырабатывают собственные пути к общечеловеческому единству. Один из них – самый заметный в ХХ в. – «теология освобождения». Это своеобразное соединение христианства и социализма, которое пытается превратить католическое духовенство в деятельный отряд по разрешению вопиющих социальных противоречий в латиноамериканских государствах.

Особую роль в становлении глобального мира, выработке идеи единого человечества и прав человека сыграла западная цивилизация в той форме, которую она приняла в период Великих географических открытий, изобретения книгопечатания, перехода к научному познанию мира и религиозной Реформации, возглавленной Мартином Лютером. Именно из особого (религиозного) отношения протестантов к труду и богатству возник «дух капитализма», а затем и капитализм как универсальный экономический уклад. Утверждение первенства разума, убежденность в возможности открытия общечеловеческой истины, отношение к остальным народам как нуждающимся в «просвещении» и «цивилизации» выработало понимание особой миссии у западной цивилизации. Универсализм, основанный на рационализации, технологическое превосходство над другими культурами и капитализм обеспечили Западу цивилизационное лидерство. Формой осуществления этого лидерства является процесс глобализации в современном мире.

Из политических учений, в которых разработаны пути достижения общечеловеческого единства, можно выделить следующие:

• теорию К. Маркса, изучившего в XIX в. закономерности капитализма и сделавшего вывод о неизбежности наступления коммунизма в мировом масштабе через пролетарскую революцию;

• теорию его последователя в ХХ в. И. Валлерстайна, который считает, что современная миросистема капитализма уже объединила человечество. Но, поскольку она несправедлива (страны «центра» просто грабят страны «периферии»), то она неизбежно разрушится. Однако что ее сменит – предсказать невозможно;

• теорию Ф. Фукуямы, заявившего в 1989 г. о «конце истории», провозгласив окончательную победу либерализма как идеологии над последними глобальными конкурентами – фашизмом и коммунизмом;

• теорию С. Хантингтона, который возразил Фукуяме, построив теорию «столкновения цивилизаций».

Вопросы для повторения:

1. В чем суть теории марксизма как учения об альтернативной глобализации?

2. Основные положения теории И. Валлерстайна: теория мира как единой системы?

3. Ф. Фукуяма: «конец истории» как триумф либерализма. В чем суть его подхода к глобализации.

4. Особенности теории С. Хантингтона: к единству человечества через «столкновение цивилизаций».

[1] Современная западная социология. Словарь. – М., 1999. – С.234-235.

[2] См.: Там же. – С.238.