Выводы раздела. 1.Освещение федеральными каналами событий 6-го мая на Болотной площади и последовавших за ними арестов участников этих событий

1.Освещение федеральными каналами событий 6-го мая на Болотной площади и последовавших за ними арестов участников этих событий, очевидно, координируется из одного центра. Об этом говорят практически равное количество сюжетов на эту тему на всех трех каналах – Первом, «России-1» и НТВ – и тот факт, что все эти сюжеты выходили практически в одни и те же дни. Потом каналы одновременно делали паузы в освещении «болотного» дела (к примеру, с 3 августа по 9 ноября, а потом – с 9 ноября по настоящее время там не было никаких упоминаний о рядовых задержанных по этому делу). Также одновременно замалчивался новый информационный повод – очередные аресты (ни на одном из каналов не говорилось о задержании, а потом и голодовке ученого Сергея Кривова (январь 2013 г.), не рассказывалось, что в феврале 2013 года были арестованы Олег Гущин и Александр Марголин).

О «централизованном» характере кампании по освещению событий на Болотной говорит и то, что все телепередачи строились по единому принципу: тенденциозный и крайне односторонний характер подачи материалов.

2. Все три крупнейших федеральных канала России – «Первый», «Россия-1» и НТВ – при освещении событий на Болотной площади 6-го мая выполняли единую задачу: дискредитировать организаторов шествия и митинга, внушить населению мысль, что эта протестная акция финансировалась и управлялась из-за рубежа (это особенно важно в связи с тем, что акция проходила накануне инаугурации Владимира Путина).

Требовалось доказать, что «антипутинские» настроения могут разжигаться только извне – в самом российском обществе их нет. Именно поэтому к событиям на Болотной площади пытаются «привязать» грузинского политика Гиви Таргамадзе. Но поскольку доказательств, что Таргамадзе руководил событиями 6-го мая, по всей видимости, не существует, федеральные каналы пытаются передергивать смысл подслушанных разговоров российских оппозиционеров с грузинским политиком в пользу этой версии.

3. Перед федеральными каналами также явно стояла цель создать в обществе атмосферу неприятия рядовых участников этих акций, показать, что это агрессивная, маргинальная часть населения, чтобы создать нужный фон для судебных процессов, на которых, очевидно, доказательная база будет представлена очень слабо. «Ранее судимый», «нигде не работающий», «психически больной», - вот типичные характеристики тех, кто был задержан после событий 6-го мая.

Совершенно очевидно, что в какой-то момент (начало ноября 2012) для всех федеральных каналов принимается централизованное решение прекратить рассказывать широкой аудитории о новых арестах рядовых участников событий на Болотной 6-го мая. Телевидение также прекращает рассказывать о судебных процессах над теми, кто по этому делу был задержан ранее. Скорее всего, по двум причинам: в силу очевидно неубедительной доказательной базы данных процессов, а также для того, чтобы не пробуждать в обществе сочувствия к этим людям. Все освещение переносится только на тех российских политиков, которые общались с Гиви Таргамадзе (а значит, по логике государственного телевидения, являются «врагами России») – это Удальцов, Лебедев и Развозжаев, и на самого Таргамадзе.

4. Обращает на себя внимание крайне скудная база видео-доказательств, предъявленных телевидением в качестве якобы подтверждения вины задержанных. Поскольку государственное и прогосударственное российское телевидение работает в прямой связке со Следственным комитетом РФ, фактически являясь его рупором, это позволяет сделать вывод, что и следствие не располагает весомой видео-базой, которая могла бы убедительно свидетельствовать о вине лиц, находящихся под арестом в связи с событиями в Москве 6-го мая.

Таким образом, становится понятным, почему 7 декабря в квартире оператора НТВ и соавтора документального фильма «Срок» об оппозиции Романа Костомарова прошли обыски и изъятие материалов, – следствию очевидно не хватает доказательств для того, чтобы чувствовать себя уверенно на процессах по делу обвиняемых в «насилии».

5. Перед федеральными телеканалами очевидно ставится задача компенсировать юридическую слабость обвинений, предъявляемых участникам событий на Болотной 6-го мая, идеологическим давлением как на суд, так и на свою гигантскую аудиторию.

Именно поэтому при освещении этих событий были попраны все профессиональные требования и стандарты, которые требуют предоставлять разные точки зрения по конфликтной ситуации. Сюжеты носили исключительно односторонний обвинительный характер, аудитория вообще не была поставлена в известность, существуют ли хоть какие-то аргументы в пользу тех, кого обвиняют в организации массовых беспорядков и в применении насилия к представителям власти.