Рациональная и реальная картины мира в формировании мировоззрения

Основываясь на научном восприятии мира, многие убеждены, что окружающий мир подвластен рациональному анализу. Для них все явления имеют логическое объяснение, а еще нерешенные проблемы решит наука, и то, что сегодня кажется чудом, завтра станет обычным делом.

В узком смысле слова "моя картина мира", "мое мировоззрение" -это мои собственные представления об окружающей среде, сложившиеся на основе восприятия этой среды моими органами чувств. В широком смысле - это мои накопленные суждения обо всем, что воспринимают мои органы чувств и чем заняты мои мысли. Все это лишь отражение небольшой части видимой окружающей среды.

Многие думают об этом примерно так. "Как можно найти место для бесконечных невидимых абстрактных образов в крошечной картине, составленной из наших конкретных опытных представлений? Я доволен своим конечным и ограниченным восприятием мира. Внеземные явления относятся к области утопий и фантазий и пусть о них думают другие". Такое замкнутое мировоззрение должно вызывать сомнение хотя бы потому, что всякое конкретное мировоззрение находится в движении. Наши представления о мире постоянно изменяются. Мы говорим о собственном горизонте, который может сужаться, а может и расширяться. Чтобы раздвинуть рамки наших познаний, имеется множество различных образовательных систем, горы книг, телевидение и т.п.

Трудно не согласиться с тем, что мы принципиально не в состоянии непосредственно воспринимать мир так, как его регистрируют наши глаза и уши: все ощущения органов чувств обрабатываются, оцениваются, фильтруются нашим мозгом и "сплавляются" затем в единую картину.

Осуществляемая мозгом обработка ощущений направлена прежде всего на создание целостного восприятия. Соответственно и наши мыслительные процессы протекают так, чтобы обеспечивалось целостное понимание и вырисовывались осмысленные образы. Каждый знает из собственного опыта, что гораздо легче следить за ходом мыслей, которые нам известны, чем понять и осмыслить совершенно новые идеи. Абсолютно нормально поэтому, что человеку с рациональным мышлением представления о сверхъестественных явлениях или о Боге кажутся немыслимыми и, следовательно, совершенно необоснованными. Попробуем в этой связи найти другой критерий оценки правильности рационального восприятия мира. Приведем характерный пример, который, хотя и представляется нашей рациональной логике абсолютно невозможным, является тем не менее физической реальностью: корпускулярно-волновой дуализм света. Если, разделить луч лазера на два луча, то, накладываясь друг на друга, они могут "погаситься" (лучи противофазны), или, наоборот, их интенсивности суммируются (лучи синфазны). Это явление интерференции можно объяснить волновой природой света. Но свет обладает и корпускулярной природой, которая подтверждается экспериментально. Обе природы света представляются нашей логике взаимоисключающими противоположностями, так как ни при каких обстоятельствах два потока частиц, накладываясь друг на друга, не могут погаситься. Двойственная природа света; или, как принято говорить в физике, дуализм света, наглядно показывает, что для понимания природы рационального анализа недостаточно.

Можно говорить о реальности нашего познания окружающего мира при сопоставлении его тем или иным способом-с нашими представлениями о нем. "Наше познание лишь реально постольку, поскольку наши идеи сообразны с действительностью вещей", - так считал Джон Локк (1632- 1704), известный английский философ.

Многие философы разных времен полагали и полагают, что категория "наука" объединяет часть того, что входит в более общую категорию - "знание". Вне зависимости от всех видов знания часто противопоставляют друг другу знание научное и религиозное. В книге "Философия свободы" известный русский философ Николай Бердяев (1874- 1948) так определял это различие:

Научное знание — это такое знание, для достижения которого человек использует материал опыта и законы логики. Каждый новый элемент знания выводится из предыдущих с той же неизбежностью, с какой поезд проходит станции в указанной на карте последовательности.

Ученый находится в железных тисках законов природы и логики. Он несвободен. Религиозное знание принципиально отличается тем, что оно ниоткуда не может быть выведено. Оно достигается в результате внезапного внутреннего озарения, как наитие свыше. Если бы существование Бога можно было бы доказать, то религия исчезла бы, поскольку она превратилась бы в обычное научное знание.

Существование внезапного внутреннего озарения любому творческому человеку хорошо знакомо. Ни одну новую теорему математик не доказывает дедуктивным способом; вначале интуиция подсказывает ему результат, а затем он строит для него доказательство, которое убедило бы его самого и окружающих в том, что результат верен. Таким образом, истину он увидел до того, как нашел, построил к ней мостик — доказательство. Возникает вопрос о том, для любой ли истины такой мостик существует. Так вот, истины, для которых такие мостики есть, и составляют область научного знания, истины, для которых таких мостиков нет в принципе, — область религиозного знания. Приведенные аргументы не позволяют определить четкое различие между научным и религиозным знанием: все выглядит гораздо сложнее. Одна из теорем австрийского логика и математика Курта Геделя (1906- 1978), доказанная им в 30-х годах нашего века, гласит:

В любом языке (наука — это язык) существует истинное недоказуемое высказывание.

Это известная теорема о неполноте любой содержательной аксиоматической системы. Но ведь это означает, что такие истины, имея научное происхождение, по сформулированному выше признаку должны быть отнесены к религии.

Более того, надо вспомнить, что и в науке не все доказывается. Аксиомы потому и аксиомы, что они не доказываются, а принимаются на веру. Конечно, большинство аксиом представляет собой абстрагированный опыт, а опыт и не нуждается в доказательствах, и нет ничего особенного в том, что ему нужно верить. Но есть и такие аксиомы, которые ни из какого опыта не следуют. Например, в Евклидовой геометрии это аксиома о параллельных; в механике - ее геометрическая часть; в физике - теория атома Бора, постулаты теории относительности и многие другие теории и принципы - все они носят аксиоматический характер. Таких теорий, постулатов и принципов становится все больше. А это означает, что различие между наукой и верой размывается.

Сказанное означает, что налицо сползание представлений о науке в сторону религии. Но есть и встречные тенденции. Например, основу философии крупнейшего французского математика, физика и физиолога Рене Декарта (1596 - 1650) составляет дуализм души и тела, "мыслящей и протяженной" субстанции. По его мнению, Бог сотворил материю, движение и покой. Декарт доказывал существование Бога и реальность внешнего мира. В книге Б. Спинозы "Принципы философии Декарта" содержатся доказательства теорем о существовании и единственности Бога, о бессмертии души, о единственности морали и др.

В довершение ко всему само слово "доказательство" относится к математике не более, чем к психологии.

Нам остается лишь констатировать, что попытка определить науку так, как это обычно делается на самом деле, ни к чему не приводит.

Вопросы для самопроверки

Вопрос 1. В чем сущность метода Декарта для получения нового знания?

1. ничего не принимать за истинное, что не представляется ясным и отчетливым

2. трудные вопросы делить на столько частей, сколько нужно для разрешения; от простых к сложным

3. останавливаться на всех подробностях, на все обращать внимание

4. анализировать и повторять

Вопрос 2. Целью какой науки является систематизация и объяснение совокупности природных явлений и процессов?

1. биологии

2. географии

3. истории

4. естествознания

Вопрос 3. Кому принадлежит утверждение, что в основе естествознания лежат только научные эмпирические факты и научные эмпирические обобщения?

1. Вернадскому В.

2. Менделееву Д.

3. Демокриту

4. Аристотелю