Обратимы ли истинное и сущее?

Представляется, что истинное и сущее не обратимы.

1. Ведь истинное в собственном смысле есть в интеллекте, как сказано (16, 1). Сущее же в собственном смысле есть в вещах. Следовательно, они не обратимы.

2. Кроме того, то что распространяется на сущее и не-сущее, не обратимо с сущим. А истинное распространяется на сущее и не-сущее: ибо истинно, что сущее существует и что не-сущее не существует. Следовательно, истинное и сущее не обратимы.

3. Кроме того, по-видимому, не обратимы те [вещи], которые находятся в отношении предшествующего к последующему. Но кажется, что истинное прежде сущего: ведь сущее постигается как нечто истинное (in ratione veri). Следовательно, кажется, что они не обратимы.

Напротив, как говорит Философ во второй книге Метафизики, в бытии (esse) и в истине расположение вещей одинаково. [177]

Отвечаю: Надобно сказать, что как благо имеет смысл желаемого, так истинное имеет предустановленность (habet ordinem) к познанию. Ведь все, насколько имеет бытие, настолько и познаваемо. Потому и сказано в третьей книге О душе, что душа некоторым образом есть все,[178] но как чувство и интеллект. А потому, как благое обратимо с сущим (cfr. I, 5, 3), так и истинное. Однако, как благое добавляет к сущему смысл (rationem) желаемого, так и истинное добавляет соотнесенность с интеллектом.

На первый довод следует сказать, что истинное, как сказано (16, 1), есть и в вещах, и в интеллекте. Истинное, которое есть в вещах, обратимо с сущим согласно субстанции. А истинное, которое есть в интеллекте, обратимо с сущим, как проявляющее с проявляемым; ибо это относится к понятию истинного, как было сказано (ibid.). - Однако можно сказать, что сущее тоже есть и в вещах, и в интеллекте, как и истинное, хотя истинное первично есть в интеллекте, бытие же первично есть в вещах. И это происходит из-за того, что истинное и сущее различаются по смыслу (ratione).

На второй довод следует сказать, что в не-сущем нет ничего, откуда бы оно познавалось, но оно познается, поскольку интеллект делает его познаваемым. [179] Поэтому основанием истинного является сущее, так как не-сущее есть некое понятийно постигаемое сущее, а именно схватываемое понятием.

На третий довод следует ответить, что когда говорят, что сущее не может схватываться без понятия истинного, это можно понимать двояко. Во-первых, так, что сущее не схватывалось бы, если бы схватывание сущего не сопровождалось понятием истинного. И это высказывание истинно. Во-вторых, можно было бы понять это так, что сущее не может схватываться, если прежде не было схвачено понятие истинного. И это ложно. Истинное же нельзя схватить, если не схватывается понятие сущего: ибо сущее входит в понятие (ratio) истинного. [180] Сходная ситуация - когда мы соотносим постигаемое с сущим. Ведь нельзя постичь сущее без того, чтобы сущее было постижимым; и однако можно постичь сущее, так чтобы [при этом] не постигалась его постижимость. И подобным образом, постигнутое сущее является истинным, но тем не менее истинное постигается не посредством постижения сущего.