New books, articles, dissertations on the journal's subjects

[1] Работа выполнена при поддержке РФФИ, грант № 96-0680606.

[2] Beth E.W. Uber Lockes “Allgemeines Dreieck” // Kant-Studien, Band 48, Heft 3, 1956/1957, S.361. Пользуюсь случаем и выражаю мою признательность В.М. Постоловской, которая ознакомила меня с содержанием этой работы Э. Бета.

[3] Рёссель Б. Проблемы философии, Петроград, 1915. С. 60.

[4] Марков А.А. О логике конструктивной математики, М., 1972. С. 18-19.

[5] Начала Евклида. Кн. 1- 4, М.- Л., 1950. С. 44.

[6] Шереметевский В.П. Очерки по истории математики. М., 1940. С. 30.

[7] Beth E.W. Uber Lockes..., S. 367.

[8] Для примера см.: Александров А.Д., Нецветаев Н.Ю. Геометрия. М., 1990.

[9] Если, конечно, считать, что в сфере идеального, в сфере понятий вообще индукции нет. Например, Аристотель говорит: “Индукция невозможна без чувственного восприятия” (см. его: Аналитики. М., 1952. С. 217), так как отдельное, единичное познаётся только посредством чувств.

[10] Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 37.

[11] Платон. Соч. Т. 3, ч. 1, М., 1971. С. 303.

[12] “Государство” 511. Платон. Соч. Т. 3, ч. 1. М.,1971. С. 319.

[13] Там же.

[14] “Федон” 99 е. — Платон. Соч. Т. 2, М., 1970. С. 70.

[15] Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 21.

[16] См.: Новосёлов М.М. Абстракция и научный метод // Логика научного познания М., 1987. С. 30-31.

[17] Аристотель. Метафизика. М., 1934. С. 50.

[18] Эта мысль вполне современна, ведь мы и сегодня стремимся неточные данные опыта заменять на точные абстрактные понятия, чтобы иметь надёжную основу для дальнейших точных рассуждений.

[19] Аристотель. Метафизика. С. 51.

[20] Аристотель, Метафизика. С. 222.

[21] Аристотель, Метафизика. С. 221.

[22] Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики, М., 1959, гл. 1, § 3.

[23] См. Аристотель. Аналитики первая и вторая. М., 1952. С. 191-192.

[24] Аристотель. Аналитики. С. 242.

[25] Аристотель. Метафизика. С. 238.

[26] Аристотель, Аналитики. С. 217-218.

[27] Там же. С. 242-243.

[28] Цит. по кн.: Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика..., с. 107.

[29] Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 565.

[30] Гоббс Т. Избранные произведения. М, 1964. Т. 1. С. 456.

[31] Гоббс Т. Избранные произведения, М., 1964. Т. 2. С. 68-69.

[32] Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1. С. 119.

[33] Там же. С. 121.

[34] Там же.

[35] Аристотель. О частях животных. Цит. по кн.: Зубов В.П. Аристотель. М., 1963. С. 117.

[36] Тональ — термин, введенный К. Кастанедой для обозначения феноменального человеческого мира, словарно-предметного “тезауруса” человека.

[37] См.: Конрад Н.И. Избр. труды. История. М., 1974. С. 297.

[38] Например, см.: Илюшечкин В.П. Традиционные эпохи и общественные формации. — Философские науки, 1980, № 5.

[39] См.: Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Выпуск 1, М., 1991. С. 119.

[40] Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Выпуск 1, М., 1991. С. 125.

[41] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 1. С. 138.

[42] Глезерман Г.Е. Общественно-экономическая формация. — Философский энцикл. словарь. М., 1983. С. 745.

[43] Как утверждают историки на основе дополнительных исследований, древневосточные общества в течение длительного времени сочетали в себе еще не разрушенную общинную собственность с эксплуатацией общин возвышавшимися над ними структурами — верховной общиной, царской, жреческой или иной властью. Эти деспотические структуры присваивают себе право верховной собственности на землю общин, на производимый ими продукт. Они распоряжаются как средствами производства, так и самой рабочей силой общин. Подвластные общины, являясь пользователями земли, облагаются данью, налогами и разнообразными трудовыми повинностями.

Эта характеристика, относимая к древневосточным общинам, вместе с тем в значительной мере отражает порядки, существовавшие в недавнем прошлом в нашей стране. Не без основания, видимо, Ю.И. Семенов назвал сталинский социализм индустриальным вариантом азиатского способа производства.

[44] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 4.

[45] См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 14.

[46] Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным. — Вопросы философии. 1992, № 12. С. 4.

^[47] Справедливо в этом отношении возражение Т. Хилла логическим позитивистам. Он писал: “даже если понятия “логика” и “наука” рассматривать более расширительно, чем это делают сами логические позитивисты, то все же считать философию только логикой науки — значит слишком суживать философию. Философия всегда пыталась интерпретировать не только один аспект человеческого опыта, но все его аспекты, а ведь человеческий опыт содержит очень многое, помимо науки”. (См.: Т.И. Хилл. Современные теории познания. М., 1965. С. 427)

[48] Примеч. ред.: Имеются в виду этика, физика и логика (диалектика). Такое разделение философии приписывается Ксенократу. См. примеч. 2 к письму LXXXV. Ксенократ — преемник Спевсиппа, руководивший Академией в 339-314 г.г. до н.э. Спевсипп руководил Академией в 347-339 г.г. до н.э. Спевсипп — племянник Платона.

[49] Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977, с. 198 (письмо LXXXIX).

[50] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 68.

[51] Секст Эмпирик. Соч. в 2-х т.т. Т. 1, М., 1975.

[52] См.: послесловие А.П. Огурцова ко 2-му тому “Энцикло-педии философских наук” Гегеля. — Гегель. Энц. филос. наук. Т. 2, М., 1974. С. 619.

[53] Дидро Д. Избр.филос.произведения. М., 1941. С. 100-102.

[54] Аристотель. Соч. в 4-х т.т., т. 1, М., 1976. С. 75 (“Ме-тафизика”, 985b 23-25).

[55] Герцен А.И. Собр.соч. в 30 т.т., т. 3. С. 264.

[56] Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992. С. 211.

[57] Гегель. Соч. Т. XII. С. 31.

[58] Цит. по: Кузнецов Б.Г. А. Эйнштейн. М., 1963. С. 117.

[59] Гесиод. Работы и дни, строки 288-290. В книге: “Эллинские поэты”. В переводе В.В. Вересаева. М., 1963. С. 150.

[60] Н.3. Чавчавадзе. Культура и ценности, Тбилиси, 1984. С. 108.

[61] См.: М. Eliade. Cosmos and History: The Myth of the Eternal Return. N.Y., 1959, р. 85; T. Boman. Das hebraische Denken im Vergleich mit dem Griechischen. 4 Aufl., Cottingen, 1965, S. 70, 177; W. Barret. Irrational Маn. А Study in Existential Philosophy. N.Y., 1958, рр. 61 — 80. См. также: А.Ф. Лосев. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963, с. 35, 54 — 75; С.С. Аверинцев. Греческая “литература” и ближневосточная “сло­вестность”. — “Вопросы литературы”, 1971, № 8, с. 62; В.В. Бычков. Эстети­ка Филона Александрийского. — “Вестник древней истории”, 1975, № 3, с. 60, 61; Р. Дж. Коллингвуд. Идея истории. Автобиография. Перев. с английского. М., 1980, с. 22.

[62] “Совесть... оказывается ненужной — как самим героям древнегреческой трагедии, так и их создателям” (В.Н. Ярхо. Была ли у древних греков со­весть? (К изображению человека в аттической трагедии). В книге: “Антич­ность и современность” (М., 1972, с. 63). С резкой критикой тезиса В.Н. Ярхо об “отсутствии” совести у древних греков выступил известный грузинский философ-этик Г. Бандзеладзе на страницах журнала “Литера­турная Грузия” (Тбилиси, 1977, № 10).

[63] W. Barret. Irrational Маn. А Study in Existantial Philosophy. N.Y., 1958, р. 84. См. также: Б.А. Куркин. Противоречия “рационализированной” куль­туры в философской антропологии А. Гелена. — “Вопросы философии”, 1982, № 1, с. 133 и сл.

[64] См. Ф. Х. Кессиди. От мифа к логосу. М., 1972, с. 294-295; его же: выступление на конференции, посвященной творческому наследию Аристотеля — “Вопросы философии”, 1979, № 3, с. 162; Ф.Х. Кессиди, О. Н. Соколо­ва. Античность и современность (по поводу книги: Е.О. Dodds. The Greeks and the Irrational. London, 1972, 327 р.) — “Вопросы философии”, 1979, № 9, с. 143-147.

[65] Н.3. Чавчавадзе. Культура и ценности. Тбилиси, 1984. С. 8.

[66]См.: Fels Н. Was ist а priori und was ist a posteriori //Phil. Jb., 1925, 38.

[67]Cм.: Silberstein A. Leibniz. Apriorismus im Verhaltnis zu seiner Metaphysik. Zurich, 1902.

[68]См.: Fels H. Was ist a priori und was ist a posteriori // Phil. Jb., 1925, 38. S. 201 и Hartmann N. Das Problem des Apriorismus in der platonischen Philosophie. Berlin, 1935.

[69]Cм., например: Wagner Н. Aprioritat und Idealitat //Philos. Jb., 1947, 57. S. 292.

[70]Cм.: Hartmann N. Das Problem des Apriorismus in der platonischen Philosophie. S. 13.

[71]Cм.: Junemann F. Kritische Bedenken zum Kants Apriorismus. Jena, 1904. S. 10.

[72]Cм.: Hartmann N. Das Problem des Apriorismus in der platonischen Philosophie. S.16-18, 32-38. Cм. также Кант о Платоне: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. C. 225-228.

[73]См.: Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т.1, М., 1976. С.160-162; Аристотель. Категории. М., 1939. С. 44-45.

[74]Cм.: Аристотель. Соч. в 4-х т.т. Т.2. М., 1978. С. 259-261.

[75]См.: Worterbuch der philosophischen Begriffe, von R.Eisler. Bd.1, 1927, S. 86.

[76]Cм.: Historisches Worterbuch der Philosophie, hrsg. von I.Ritter. Bd.l, 1971, S. 463.

[77]См.: Prantl К. Geschichte der Logik im Abendlande. Bd.2. Leipzig, 1955, S. 324.

[78]См.: Scheppers H. Andreas Rudigers Methodologie und ihre Voraussetzungen. Koln, 1959. S. 29.

[79]Там же. S. 27.

[80]Cм.: Historisches Worterbuch der Philosophie. Bd. l. S. 464.

[81]См.: Scheppers H. Andreas Rudigers Methodologie und ihre Voraussetzungen. S. 29.

[82]См.: Prantl К. Geschichte der Logik im Abendlande. Bd. 4. Leipzig, 1955. S. 78.

[83]См.: Duns Scotus. Abhandlung uber das erste Prinzip. Darmstadt, 1975. S. 5.

[84]Цит. по: Messner R. Schauendes und begriffliches Erkennen nach Duns Scotus. Freiburg, 1942. S. 219.

[85]Cм.: Historisches Worterbuch der Philosophie, Bd. l. S. 464.

[86]См.: Worterbuch der philosophischen Begriffe, Bd. l. S. 86.

[87]См.: Галилей Г. Избранные труды. Т. 1, М., 1964 C.148-149.

[88]См.: Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т.1, М., 1989. C. 306; см. также: там же, с.206 (“Мир, или трактат о свете”, ок. 1630-1634), с. 600 (Письмо к отцу Ватье, 1638 г.). Такое понимание априорного будет характерно также для Спинозы и частично для Лейбница.

[89]Cм.: Descartes R. Gesprach mit Burman. Hamburg, 1965. S. 25.

[90]См.: Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М., 1994. C. 124. См. там же (с. 127-134) пример синтетического апостериорного доказательства.

[91]См.: Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т.2 C. 104. См. также: Scheppers Н. Andreas Rudigers Methodologie und ihre Voraussetzungen. S. 14-19.

[92]См.: Спиноза Б. Избр. произв. Т.2. М., 1957. C. 595, 650.

[93]Cм.: Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т.1. М., 1982. C. 423. См. также: Leibniz G.W. Neue Abhandlung ubег den menschlichen Verstand. Bd.2. F/M, 1986. S. 541.

[94]Cм.: Leibniz G.W. Kleine Schriften zur Metaphysik. F/M. 1986. S. 75-77.

[95]См., например: Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х т. Т. 2, М., 1983. С. 48.

[96]Там же. С. 50.

[97]Там же. С. 52.

[98]См.: Historisches Worterbuch der Philosophie, Bd. 1, 1971. S. 466.

[99]См. об этом: Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. М., 1973.

[100]См.: Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т. 1. C. 427. См. также: Leibniz G.W. Vernunftprinzipien der Natur und der Gnade. Monadologie. Hamburg, 1982. S. 62.

[101]См.: Лейбниц Г.B. Сочинения в 4-х т. Т.2. C. 295 и др.

[102]Так, Ж.О. де Ламетри (1709-1751) в “Человеке-машине” (1747 г.) априорным познанием называет познание “на крыльях разума”, апостериорным же считает познание с “посохом опыта” в руках. (См.: Антология мировой философии. Т. 2., с. 611.) Это не значит, что старое значение совсем вышло из употребления. Дж.Беркли (1685-1753), например, употребляет термин а priori в схоластическом значении в своем Трактате 1710 г.(см. Berkley G. Prinzipien der menschlichen Erkenntnis. Hamburg, 1964, S.36). Более того, даже у Канта в КЧР присутствуют выражения а parte priori и а parte posteriori, правда, в значении, противоположном привычному. А parte posteriori — движение ко все более отдаленным следствиям, а parte priori — движение ко все более ранним причинам (см.: Кант И. Критика чистого разума, стр. 235). Стоит также отметить, что философ, пробудивший Канта от “догматического сна” — Д. Юм (1711-1776)- в “Трактате о человеческой природе”(1734-37 гг.) употреблял термин a priori в смысле выведения свойств, следствий из одного понятия без обращения к опыту, что близко тому значению понятия a priori, в котором его употребляли Чирнхауз и Спиноза, частично Лейбниц. См.: Юм Д. Сочинения в 2-х т. Т.1. М., 1966. C. 364.

[103]См.: Wolff Chr. Gesammelts Werke. Bd. 3, 6. 1980. S. 130-131.

[104]Cм.: Historisches Worterbuch der Philosophis, Bd.l, S. 467. Ср. также: Кант И. Критика чистого разума, стр. 33.

[105]См.: Ломоносов М.В. Избранные произведения. Т. 1. М., 1986, с.79, 85. Этот тезис восходит по крайней мере к Лейбницу, а возможно, к Галилею и Аристотелю.

[106]Там же. C. 220.

[107]Cм.: Crusius Chr. A. Weg zur Gewissheit und Zuverlassigkeit. Hildesheim, 1965. S. 81-84.

[108]См.: Lambert J.H. Neues Organon. Leipzig, 1965, S. 412-413. Ср. также: Кант И. Критика чистого разума, стр. 32.

[109]См.: Lambert J.H. Neues Organon. S. 421-423.

[110]Ebenda. S. 415.

[111]См.: Faihinger Н. Kommentar zu Kants Kritrk der reinen Vernunft. Aalen, 1970. Bd.1, S. 185; Bd.2. S. 63.

[112]Cм.: Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Bd.2, 1970. Кант сам писал: "Я не занимаюсь эволюцией понятий как Тетенс,... их анализом как Ламберт, а только объективной значимостью понятий. Я ни в коем случае не нахожусь с ними в конкуренции" (цит. по: Apel М. Kommentar zu Kants Prolegomena. Leipzig, 1923. S.166-167).

[113]Cм.: Eisler R. Die Weiterbildung der Kantischen Aprioritat-slehre bis zur Gegenwart. Leipzig, 1894. S. 9-10.

[114]Понятие а priori у И. Канта и в послекантовской философии является, разумеется, темой отдельного исследования.

[115] См.: Егор Шугаев. О наследственном депутатстве и других полезных вещах. — М.: Моск.рабочий, 1994. С. 90-91.

Егор Шугаев — литературный псевдоним Сергея Николаевича Юшенкова, депутата Государственной Думы, кандидата философских наук.