Легитимность политической власти в обществе и ее признаки

В политической истории часто наблюдается покорность масс, которую трудно объяснить какими-то психологическими обстоятельствами. Люди сами способствуют приходу к власти жестоких правителей, требуют сильной власти, поощряют вмешательство государства во все сферы общественной жизни, и напротив, есть немало случаев отражения массами демократических форм организации политической жизни, недоверия к демокра­тическим институтам, к лидерам, отстаивающим либеральные принципы свободы личности.

Одним из примеров в истории падения Веймарской республики и Германии, приход к власти Гитлера Современная ситуация в Украине дает немало примеров насколько несовпадающее отношение людей к демократическим преобразованиям, как трудно преодолевается наследие прошлого в политическом сознании людей, насколько ощутимо тяготение к сильной власти, как противоречиво складывается отношение л новым институтам и структурам власти. Социология ищет ответы на поставленные жизнью вопросы исследуя легитимацию политической власти.

Есть в истории и множество примеров, когда народы вынуждены покоряться власти, в душе презирая ее, при малейшей возможности отклоняясь от нее. В таких случаях правящие социальные силы неизбежно прибегают к давлению, применению силы. Страх стано­вится основной формой проявления отношения людей к власти. Американский социолог Сеймур Мартин Липсет понимание пробле­мы легитимации политики рассматривает в зависимости от эффект живности политической системы, утверждает, что стабильностьностью государственного строя полностью зависела от его законности эффективности. Законность, с точки зрения Сеймура Липсета, мест оценочный характер, что связано со способностью системы формировать и поддерживать у масс убеждение в том, что функционирование существующих политических института самое рациональное. Эффективность преимущественно «инструментальна» и означает удовлетворенность процессов управления социальной системой.

Одним из признаков легитимности эмоционально-доверительное отношение, людей к власти, основанное на вере в особое предназначение, в ее способности решать жизненно важные для общества и каждого человека проблемы и цели, в необходимость использования и применение разных образных, в том числе и насильственных, методов для достижения целей.

Эмоциональное отношение людей к власти многообразно отображает индивидуальную неповторимость каждой личность. Однако, легитимность политики определяется общими тенденция состояния отношений между властью и населением. Такими тенденциями признаны: преобладание страха, безысходной покорной и вера в целесообразность существующего политического режима убежденность в его необходимости. Важнейшим индикатором легитимности выступает преобладание второй тенденции — вера в целесообразность политического режима. Психологические основания веры в целесообразность политики и режим ее осуществления также неоднозначны.

Вера может формироваться и сознании как ответ на подражательную способность людей, их стремление следовать привычно типам поведения, сложившимся стереотипам восприятия. Иррациональный тип веры проявляется в слепом следовании сложившихся в обществе принципам. Доверие к власти складывается под влиянием привычки, боязни перемен, опасений перед трудностями приспособлении к новому политическому порядку. Такая вера утверждает проф. Азер Эфендиев, обеспечивала жизнеспособное) многих политических режимов, поддерживала их легитимность. Исследования в социальной и политической антропологии показывают, что так называемые традиционные общества с их строго регламентированной системой отношений, достаточно жесткими структурами, деспотизмом правителей существовали на протяжении длительных исторических периодов благодаря, прежде всего, следования сложившимся стереотипам поведения, вере в незыблемость и правомерность структуры власти. Это — вера подражание, обеспечивающая постоянное воспроизводство сложившихся ранее отношений между правителями и населением. Веру охраняют общественные нормы, закон.

Второй признак — признание массовым сознанием, ценности самой властии соответствующей формы ее построения. Власть не неизбежное зло, а реальность, позволяющая рациональ­нее решить личные проблемы, обеспечить необходимый порядок в обществе, охранять жизнь людей. Легитимным считается такой политический режим, институты которого рассматриваются как значимо-ценностные. Человеку свойственно смотреть на мир через призму своей системы ценностей, основу которой составляют интересы личности, коллектива, общества, государства. Каждый су­дит по способностям власти организовать жизнедеятельность об­щества и тем самым выражает свое отношение к власти и ее институтам

Третий признак легитимности — одобрение массами политики, проводимой политическим и государственным руководством, согласие с основными целями, методами и средствами управления. При­знак одобрения политики раскрывает субъективное отношение людей к конкретному правительству, политическому деятелю. В период относительного благополучного социально-экономического развития обычно складывается отношение согласия, одобре­ния. Но по мере нарастания кризисных явлений в экономике, паде­ния жизненного уровня населения страны, одобрение сменяется не­довольством и утратой политическим режимом легитимности. Если же в пределах существующей системы массы находят иных лидеров это означают, что недовольство политической деятельностью не равнозначно недовольству политической системой. Разочарование в конкретных политиках не может подрывать легитимность режима если массы верят в целесообразность и признают ценностную зна­чимость существующего государственного устройства.

Признаки легитимности тесно связаны между собой и практи­чески неразделимы. Так, вера в незыблемость и неравномерность существующего политического режима предопределяется системой ценностных ориентации, укрепляется одобрением политики. И, напротив, согласие с действиями правящих кругов, одобрительное к ним отношение многократно усиливается вера в необходимость и целесообразность именно существующих институтов власти способных реализовать ценностные установки граждан и т. п. Но в обществе нет абсолютной легитимности политики. Общество состоит из индивидов, социальных слоев, групп, взгляды которых на существующий порядок не совпадают с взглядами большинства или даже противоположны. Такое обстоятельство свидетельствует о возможности оппозиционных настроений стать основой складывания новой легитимности. У легитимности политической власти существует немало внешних признаков, по которым судят о наличии или отсутствии легитимации. Такие признаки как на­растание беспорядка, хаоса в стране, нарушение сложившихся норм взаимоотношений между властью и гражданами и, как след­ствие, возрастание роли карательных органов, пытающихся силой подчинить массы государственной власти и свидетельствуют о легитимации политики.

Об уровне легитимации политического режима свидетельствует и способность государства обеспечить, нормальное функционирование общества, проявляющееся в отсутствии роста девиантного отклоняющегося от установившегося поведения, в законопослушничёстве граждан, в социальной стабильности, по роли карательных органов в жизни общества. Легитимным считается тот политический режим, который может обеспечить стабильность и развитие общества, не прибегая к насилию. Вполне справедливо утверждёние, что как бы человек ни относился к политике, как бы ни стре­мился дистанцироваться от нее, политика неизбежно входит в его жизнь. Входит в виде законов, правовых актов, которые индивид должен соблюдать, если не желает испытать карающее воздействие государства. Входит в виде огромной группы чиновников с которыми человеку приходится неоднократно соприкасаться уплачивая налоги, штрафы, добиваясь получения паспорта, вида на место жительства, пособия и т, п. Входит с экрана телевизора со страниц газет, как правило, переполненных политической информацией. Нити, связывающие человека с политикой, могут стать проводником живительной силы, питающей его уверенности в завтрашнем дне, а могут стать тяжелыми оковами, создающим массу неудобств, не позволяющими развернуть личную инициатив; вносящими растерянность и унизительное чувство зависимости Можно ли избежать крайностей? Да, можно. Надо иметь ясное представление о том, чего человек ждет от политических институтов, на сколько их деятельность соответствует ценностями ориентациям, запросам населения, то есть постоянно чувствовать пульс массового сознания.

4.

Длительное время понятие "государство" и "гражданское общество"
понимались и трактовались как неотделимые. Одним из первых попробовал разделить их Дж. Локк. Он брал за основу собственность, которая не только присущая личности, но и создается. существует задолго до образования государства. Целью государства, по его мнению, как раз и есть защита собственности. Государство может распасться,
исчезнуть, но общество не исчезает, как не исчезает и собственность.

Ш. Монтескье считал, что гражданское общество возникает
раньше государства. После его естественного состояния, семьи, героического времени, это, мол, четвертая степень развития человеческой истории. Между государством и гражданским обществом, утверждал Монтескье, существует тесная взаимосвязь, расторжение которой в результате исчезновения одной из сторон ведет к краху общественного развития в целом.

Г. Гегель доказывал, что гражданское общество - это непосредственно частная жизнь людей, граждан. Оно являет собой сложное соотношение интересов людей, общественных групп, классов, взаимодействие которых регулируют законы.

Особенную, доминирующую роль в формировании гражданского общества по Г. Гегелю, составляет собственность. Однако государство является высшей степенью развития человеческого сообщества сравнительно с гражданским обществом. И это также важная мысль, о которой нужно постоянно помнить и учитывать ее.

К. Маркс, Ф. Энгельс в истории развития человечества на первое место ставили не государство, а гражданское общество. Да, в труде "К
критике гегелевской философии права" К. Маркс утверждал, что гражданское общество является движущей силой исторического развития и что отношения между государством и гражданским обществом - это
отношения между публичной властью и индивидуальной свободой. Мало того, в марксизме -ленинизме государство - это орудие в руках правящего класса и используется оно в первую очередь для притеснения и
эксплуатации подавленных, побежденных классов. Отсюда - учение о
классовой борьбе, об отмирании государства и другое, что практически
абсолютно не исполнилось.

Американский научный работник Г. Пейн утверждает, что гражданское общество противостоит государству и что чем меньше, образно говоря, есть государства как наибольшего зла, тем лучше для людей. Такой же позиции придерживаются А. Токвиль, Дж. Милль, другие политологи, философы, историки. Можно не соглашаться с радикализмом в такой постановке вопроса, однако нельзя мириться с монополизмом государства относительно частной жизни граждан.

Следовательно, можно согласиться с той точкой зрения, что гражданское общество достаточно принципиально отрицает общество традиционное, поскольку человек в нем более раскован, свободная, в нем есть значительное количество общественных ассоциаций, образований, объединений, которые в известной мере перебирают на себя функции государства. Во всяком случае тенденция к становлению такого общества всегда является позитивной.

В определении сути гражданского общества, его признаков,
особенностей, как замечалось, есть много противоречий и крайностей.
Гражданское общество часто и, на наш взгляд, ошибочно определяют именно как не государственное общество, как систему независимых
объединений граждан - институтов, которые противостоят государству. Это идеализирующее определение гражданского общества, которое подается в форме общества бесконфликтного, бескризисного, не "испорченного" ни властью, ни деньгами. В идеале представить такое общество невозможно, а потому достаточно удачной считаем такое его определения: это не государственный сектор политики и экономики, который дополняется той частью политических и духовных отношений в государстве, что функционируют как традиции и процедуры демократии, крепя суверенитет народа, не допуская со стороны государства нарушения прав и свобод человека.