Такого рода манера общения с подследственным осмеяна Ильей Ильфом и Евгением Петровым в «Золотом теленке»

«— Вам, Шура, я все скажу как родному, — заявил Паниковский, обращаясь к Балаганову. Со времени последней беседы с субинспек­тором уголовного розыска к Балаганову никто не обращался как к род­ному. Поэтому он с удовлетворением выслушал слова курьера и легко­мысленно разрешил ему продолжать...»

При допросе, как и при любом общении с участвующими в деле лицами, следователь обязан соблюдать определенные пра­вила речевого этикета, вежливую форму обращения. Нельзя об­ращаться к допрашиваемому на «ты», независимо от того, кто допрашивается. Исключение может иметь место лишь в отно­шении малолетних. При допросе допрашивающий и допраши­ваемый находятся в неравном положении. Но это тем более не дает следователю права вести допрос грубо, невежливо, подчер­кивая свое превосходство.

Автор книги о речевом этикете по поводу формы обращения пи­шет: «Среди взрослых неравноправное «ты» (когда человек обращает­ся на «ты», а в ответ требует лишь «вы») — проявление крайней невеж­ливости, противоречие самим основам нашего общества»[59].

В УПК РФ нет прямого указания о форме обращения следо­вателя к другим лицам. Но из всего содержания УПК РФ ясно, что следователь обязан обращаться ко всем гражданам на «вы».

Протоколирование допроса должно производиться в соот­ветствии с законом «в первом лице и по возможности дослов­но». Отступления от этого требования имеют определенную нравственную окраску и могут повлечь за собой нежелательные этические последствия. Если допрошенный, ознакомившись с протоколом, обнаруживает, что его показания в той или иной степени искажены, записаны не полностью, он утрачивает до­верие к следователю, что, естественно, сказывается на нравст­венной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет существенного значения, сознательно ли следователь исказил или неполно записал показания допрошенного. Разу­меется, умышленно неправильное фиксирование показаний в протоколе — глубоко аморально и противозаконно.

Протокол во всех случаях должен быть полным и точным. Спор по поводу правильности протокола между следователем и допрошенным крайне нежелателен. Если Ьке допрошенный просит занести в протокол уточнения и поправки, то отказать ему в этом следователь не вправе.

При решении вопроса о проведении очной ставки следова­тель наряду с тактическими соображениями учитывает и опре­деленные нравственные нормы. В частности, во многих случаях нравственно недопустима очная ставка между взрослым и несо­вершеннолетним (в особенности с малолетним), очная ставка между обвиняемым, подозреваемым и потерпевшим, только что перенесшим тяжелую эмоциональную травму. Очная ставка, проводимая между тем, кто не может дать показаний о фактах, интересующих следователя, и тем, кто о них подробно расска­зал (между подозреваемы^, который заявил, что н^ помнит об определенных обстоятельствах, и потерпевшим, например), не имеет законных оснований. Но она, кроме того, содержит эле­менты воздействия на личность одного из допрашиваемых, ог­раничивая его свободу в определении линии своего поведения и право не свидетельствовать против самого себя.

Очная ставка проводится при наличии противоречий в по­казаниях ранее допрошенных лиц. Готовясь к очной ставке, следователь обычно имеет определенное мнение о том, кто из ее участников ранее дал правдивые показания. Однако подго­товку к очной ставке ее будущих участников нельзя превращать в «натаскивание» того, кому следователь доверяет. Допустимо лишь сообщить о наличии противоречий с показаниями друго­го лица и о решении провести очную ставку.

Во время очной ставки следователь обязан воздерживаться от проявления своего отношения к показаниям допрашивае­мых, избегать наводящих вопросов в любой форме.

Осмотр места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как здесь обязательные участники — только следователь и понятые (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, когда он может производиться без участия понятых в труднодос­тупной местности/при отсутствии надлежащих средств сообще­ния, а также в случаях, если производство следственного дейст­вия связано с опасностью для жизни и здоровья людей). Однако и это следственное действие сопровождается общением с раз­личными людьми и имеет нравственные аспекты.

Достаточно хотя бы рассмотреть нравственную сторону ос­мотра в жилом помещении, который означает проникновение в жилище и определенное вмешательство в личную жизнь. Не случайно ст. 25 Конституции РФ предусматривает, что проник­новение в жилище, если оно происходит против воли прожи­вающих в нем лиц, должно производиться в соответствии с су­дебным решением. Осмотр в жилом помещении не должен подменять обыск. Именно поэтому законодатель в ч. 5 ст. 177 УПК РФ закрепил возможность производства осмотра жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

В процессе осмотра места происшествия, местности и поме­щений, который производится с участием понятых, Часто — специалиста, нередко — представителей милиции, важно обес­печить правильные взаимоотношения со всеми присутствую­щими при осмотре. Следователь руководит действиями всех участников осмотра, принимает меры к удалению посторонних с места происшествия.

Обнаруженные при осмотре факты, относящиеся к интй^- ным сторонам жизни тех или иных лиц, не подлежат разглаше­нию.

Труп с места происшествия следует удалять как можно ск6- рее после завершения осмотра; при этом недопустимо бесцере­монное, грубое обращение с телом. Не вызванное необходимо­стью обнажение при посторонних тела погибшего также нежё- лательно.

Эксгумация трупа должна производиться при самом ограни­ченном круге участников. Понятые должны быть извещены to характере предстоящих действий. Их рекомендуется пригла­шать из числа сотрудников кладбища.

Освидетельствование — осмотр тела человека в целях обна­ружения на нем следов преступления или особых примет* требует особого внимания к нравственной стороне его совер­шения. Как отмечалось выше, процессуальные нормы, регули­рующие порядок производства освидетельствования, в значи­тельной части прямо обусловлены необходимостью охраны об­щественной морали. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровожда­ется обнажением. Участие в освидетельствовании врача надо признать желательным практически в большинстве случаев. За­кон (ст. 9 УПК РФ) запрещает действия, унижающие достоин­ство ©свидетельствуемого лица. Но сам осмотр тела, сопровож­дающийся обнажением, может быть воспринят лицом как уни­жение, что нельзя признать безосновательным. Поэтому of следователя требуется особый такт, терпеливое разъяснение це­ли и значения освидетельствования. Фотографирование теЛа_? особенно частей, обычно скрываемых одеждой, должно произ­водиться с согласия освидетельствуечого лица.

Существен вопрос о возможности принудительного освиде­тельствования. Некоторые авторы полагают, что принудитель­ное освидетельствование подозреваемых, обвиняемых, потер­певших и свидетелей допустимо, так как необходимо в интересах борьбы с преступностью^[60]. Но против этого мнения приводятся веские соображения, основанные на том, что принудительное освидетельствование можно рассматривать как физическое на­силие. Следует согласиться с мнением, что принудительное ос­видетельствование обвиняемого и подозреваемого возможно лищь в исключительных случаях и только после того, как следо­ватель принял все необходимые меры для того, чтобы убедить обвиняемого или подозреваемого в необходимости освидетель- стврвания. Свидетель и потерпевший не могут подвергаться принудительному освидетельствованию^[61]. Исключение составля­ет ^случаи, когда свидетеля необходимо освидетельствовать для оценки достоверности его показаний. Однако и в данной ситуа­ции закрепленное в ч. 1 ст. 179 УПК РФ исключение нельзя счи- правилом, позволяющим производить принудительное ос­видетельствование помимо воли освидетельствуемого лица.

Среди других следственных действий по собиранию доказа­тельств обыск₉ пожалуй, в наибольшей степени стесняет права гражданина и требует особо Четкого соблюдения нравственных норм, вытекающих из закона или им обусловленных.

А. Ф. Кони писал об обыске: «Эти следственные действия до такой степени вносят смуту в жизнь честного человека и в отношение к нему окружающих, что должны быть предпринимаемы с большой осторож­ностью»[62].

Обыск производится тогда, когда для этого есть достаточные правовые основания, когда он необходим по обстоятельствам де­ла и, следовательно, нравственно оправдан. Незаконное произ­водство обыска — грубое нарушение конституционных прав ipa- жданина. Из ст. 25 Конституции РФ следует, что для производст­ва рбыска необходимо получить разрешение суда, что означает, в частности, повышение ответственности за необоснованный обдок. Данное конституционное положение получило свое даль­нейшее развитие в ст. 182 УПК РФ, где говорится, что обыск в жилище производится на основании судебного решения*

Обыск без соответствующего разрешения по причине его без­отлагательности, обыск в ночное время по той же причине допус­кается лишь тогда, когда получение разрешения затруднено или же промедление с обыском может сделать его безрезультатным.

Следователь обязан обеспечить присутствие лица, у которо­го производится обыск, или других лиц, указанных в ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Одновременно необходимо принять меры к тому, чтобы дети, проживающие в помещении, были удалены и размещены в другом месте. Если в семье находятся больные, то их следует изолировать таким образом, чтобы обыск не мог не­посредственно влиять на их состояние.

По поводу круга понятых при обыске в литературе можно встретить различные рекомендации. Но представляется наибо­лее правильным приглашать понятых из числа 1раждан, не зна­комых с обыскиваемым и не проживающих по соседству.

Часть 5 ст. 182 УПК РФ предусматривает право следователя ограничиться при обыске предложением добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, кото­рые могут иметь значение для уголовного дела, и при условии их добровольной выдачи не проводить дальнейших поисков, если нет оснований опасаться сокрытия разыскиваемых пред­метов и документов..Использование такого порядка в соответ­ствующих случаях позволяет избавить обыскиваемых от не вы­зывающегося необходимостью стеснения их прав.

Предметы и Документы, относящиеся к интимным сторонам жизни граждан и не имеющие отношения к делу, не должны предъявляться другим лицам, в том числе понятым. Также не оглашается не относящаяся к делу личная переписка.

В процессе производства обыска не следует торопиться со вскрытием запертых помещений и хранилищ, не приняв мер к тому, чтобы они были Открыты добровольно. После обыска, вызывающего^ как правило, беспорядок в жилище, необходимо принять меры к восстановлению обычного состояния.

Обыск всегда сопровождается эмоциональным напряжени­ем. Он требует повышенной выдержки и такта со стороны сле­дователя.

Независимо от результатов сам факт производства обыска у гражданина бросает тень на его репутацию. Поэтому справед­ливо мнение о необходимости какой-то реабилитации таких лиц. В. В. Леоненко в качестве одного из вариантов предлагает официальное уведомление местных оргайов власти, жилищных органов, организаций, где работают эти лица, о их непричаст­ности к преступлению^[63]. Правда, юридическая процедура такого уведомления не разъясняется.

При предъявлении для опознания лица соблюдение правовых и нравственных норм способствует получению объективных ре­зультатов этого важного следственного действия. В то же времй их нарушение чревато серьезными последствиями (например, ошибочное опознание невиновного в качестве преступника).

Лицо предъявляется для опознания в группе других лиц, по возможности сходных с ним по внешности. Следователю над­лежит получить согласие посторонних лиц, так называемых статистов, на их участие в составе группы, предъявляемой для опознания. Далеко не каждому приятно или хотя бы безразлич­но стоять в одном строю с подозреваемым в преступлении, бу­дучи похожим с ним по внешности, да еще с риском быть по ошибке «узнанным» в качестве преступника.

Предъявление для опознания больших групп людей (напри­мер, строя подразделения военнослужащих), не обладающих внешнцм сходством, не только не способствует эффективности опознания, но недопустимо в нравственном плане. В подобной ситуации опознающий оказывается перед строем людей, насто­роженно и, надо полагать, негативно к нему относящихся, в связи с чем он подвергается усиленному эмоциональному воз­действию. С другой стороны, весь строй предъявляемых лиц оказывается, как правило, в роли возможных объектов опозна­ния, подозреваемых.

Закон запрещает постановку опознающему наводящих во­просов. Но не менее опасны «наводящие действия» (например, когда до опознания опознающему показывают лицо, которое предстоит опознавать). Всякого рода ориентирование опознаю­щего в том, кого желательно опознать, — грубое нарушение за­кона, ведущее к фальсификации доказательств. Оно, конечно, и безнравственно.

Вся организация предъявления для опознания должна спо­собствовать тому, чтобы опознающий действовал без принуж­дения или внушения, чтобы объективность и беспристраст­ность проводящего его следователя не оставляли ни у кого со­мнений.

Выше были рассмотрены нравственные аспекты производст­ва основных следственных действий по собиранию доказа­тельств. Общие нравственные требования едины для всех иных следственных действий: безупречное следование закону, объек­тивность, уважение достоинства участвующих в уголовном деле лиц, добросовестность, причинение минимального вреда иму­ществу или другим благам, если этого невозможно избежать.

То же касается следственного эксперимента, проверки показаний на месте, наложения ареста на имущество, выемки.

Новые нравственные проблемы возникают при контроле и записи переговоров, поскольку соответствующая процедура явно далека от совершенства.

Протоколирование следственных действий регулируется за­коном. Ход и результаты каждого следственного действия должны быть отражены в соответствующем протоколе. Закон достаточно определенно формулирует правовые требования, обеспечивающие объективность и полноту каждого протокола. Если следственное действие было произведено, то следователь обязан составить об этом протокол, независимо от того, дало ли это следственное действие результаты, на которые рассчиты­вал следователь. Уклонение от составления протокола допроса, очной ставки, обыска или иного следственного действия про­тиворечит закону. К примеру, если следователь в результате до­проса получил данные, опровергающие версию, которую он, считает истинной, и не составил протокола такого допроса, утаив таким образом существенные для дела данные, то он со­вершает незаконный и аморальный поступок.

Каждый протокол следственного действия должен быть пол­ным и точным. Все содержащиеся в нем сведения должны со­ответствовать тому, как проходило Следственное действие и ка­кие доказательства были получены в процессе и результате его проведения.

Например, в протоколе допроса показания допрашиваемого лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 190 УПК РФ) «записы­ваются от первого лица и по возможности дословно». Это не значит, что следователь обязан заносить в протокол и те пока­зания, которые заведомо не относятся к делу. Но недопустимо опускать часть показаний» в которых, например, свидетель рас­сказывает о других преступлениях обвиняемого или прочих лиц, по поводу которых у следователя ранее отсутствовали дан­ные.

Следователь не заносит в протокол вульгарные, жаргонные выражения, если их дословное цитирование не является необ­ходимым.

Показания должны фиксироваться в протоколе максималь­но точно, с сохранением стидя и манеры речи, присущей доп** рашиваемому. Между тем своего рода «редактирование» пока­заний при занесении их в протокол — застарелый и распро­страненный недостаток.

§ 2. Этика производства следственных действий

---- / м

С. А. Голунский еще в 1942 г. писал о результатах анализа протоко­лов допросов свидетелей, проведенного прокуратурой РСФСР. В ре­зультате сопоставления протоколов допросов по аналогичным делам выяснилось, что, если верить протоколам» старый профессор матема­тики, актриса театра оперетты, ломовой извозчик, неграмотная стару­ха-домохозяйка и 12-летний школьник говорят одинаково1. И в наше время можно встретиться с подобными фактами, разве что вместо из­возчика в деле будет фигурировать водитель такси.

Всякого рода отступления от требований закона о точной и объективной фиксации в протоколах следственных действий полученных данндлх, искажения или умолчание о существен­ных обстоятельствах безнравственны. Они по сути означают фальсификацию следственных материалов.

Глава VII НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ

§ 1. Нравственные требования к деятельности судебной власти

Выше говорилось, что все законодательство о суде и судо­производстве наполнено нравственным содержанием, служит защите нравственных ценностей.

Закрепление в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей и самостоятельности судебной власти наряду с властя­ми законодательной и исполнительной создает нормативную и идейную базу для формулирования нравственных требований к представителям судебной власти. Судебная власть, действую­щая в сфере социальных и межличностных конфликтов, обра­зующая необходимый компонент в системе «сдержек» и «про­тивовесов», должна отвечать высоким нравственным стандар­там, оправдывать ожидания общества.

Важнейшее требование к деятельности судебной власти — справедливость. Обществу и каждому челоэеку нужен суд толь­ко справедливый, стоящий на стороне правды, ее активно за­щищающий и выражающий в своих решениях.

В уголовном процессе, где речь идет о преступлении и на­казании, о защите от преступлений важнейших благ лично­сти, справедливость приобретает повышенное значение. Не­справедливый суд может причинить огромный вред как от­дельному человеку, так и всему обществу. В российской истории 30-х и последующих годов XX в. суды часто исполь­зовались как орудия незаконной расправы с невиновными. В период массовых репрессий по приговорам судов были уничтожены сотни тысяч тех, кого называли «врагами наро­да», истреблялись ни в чем не виновные люди. Суды служили юридическим прикрытием чудовищной несправедливости, творимой государственной властью. Несправедливый суд все­гда осуждался обществом. С его деятельностью связывались многие негативные явления.