Глава 6. Основной вопрос философии

КОБовцы усматривают корень марксистской философии в ленинской формулировке основного вопроса:

Никчёмность в повседневной жизни философии, в которой «основной вопрос философии» поставлен как «вопрос об отношении сознания к бытию, мышления к материи, природе, рассматриваемый с двух сторон: во-первых, что является первичным — дух или природа, материя или сознание — и во-вторых, как относится знание о мире к самому миру, или, иначе, соответствует ли сознание бытию, способно ли оно верно отражать мир» (“Философский словарь” под ред. академика И.Т.Фролова, Москва, «Политиздат», 1981 г., стр. 266). [5, 11]

Где коллектив ВП СССР видел марксистов, решающих основной вопрос философии «в повседневной жизни» - во время прополки грядок или приготовления завтрака? Ленин так определил область применения основного вопроса: «Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области; в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна» [10]. Важность основного вопроса заключается в том, что от его постановки и решения зависит весь дальнейший путь рассуждений и практики. Можно держаться за труп идеализма (как это делают осознанные идеалисты, например, нео-евразиец Александр Дугин) или ненамеренно спотыкаться об него (как это делает ВП СССР, отвергая основной вопрос), в результате – блуждать в трех соснах давно разрешенных проблем. Можно оставить идеализму его законное место в истории философии, последовательно проводить материалистическую линию и двигаться дальше.

…безо всяких интеллектуальных ухищрений и логических доказательств большинству интуитивно ясно следующее: вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. [5, 11]

Что здесь подразумевает коллектив ВП СССР под «данностью бытия»? Если речь о законах объективной реальности, следует порадоваться, что КОБовцы, помимо прочих философских заблуждений, не впадают еще и в солипсизм. Если подразумевается абсолютизация необходимости – это фатализм, родившийся на закате античности и подхваченный средневековым христианством.

А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” материализма и оккультизма — “научного” идеализма. [5, 7]

Небольшое уточнение: средствами формальной логики. «Проспали» КОБовцы окончание спора идеалистов с материалистами, который был завершен еще в 19-м веке ниспровержением основ любого идеализма. Мировой разум, мир идей, Абсолютная Идея, Бог и т.д., были вытеснены сначала из своих «дворцов», а затем из последних «убежищ». Без обращения к потусторонним силам показали нам мир механика, физика, химия, биология, а затем и общественная наука. Повсеместно эти науки находили лишь внутренние, материальные причины движения.

До 19-го века действительно делались безуспешные формально-логические попытки доказать или опровергнуть первенство материального или идеального в форме доказательства существования бога. Кант показал невозможность такого решения, вначале различными способами доказав, а затем опровергнув существование бога. В сфере космологии он вообще был близок к «избавлению от высших сил», выдвинув гипотезу формирования солнечной системы из газопылевого облака. Последний шаг на этом пути сделал Лаплас, описав этот процесс на основе законов всемирного тяготения Ньютона. Решение формально-логических задачек по поводу первичности материи или духа стало излишним. Маркс покончил с основой идеализма в области философии. Он подметил открытый Гегелем внутренний закон какого-либо движения вообще. Затем он завершил то, что только и оставалось сделать Гегелю, но чего он сам так и не сделал. Маркс убрал из рассмотрения мира ставшую ненужной Абсолютную Идею и всю основанную на ней систему. «Системы» и потусторонние силы стали не нужны.

Материя в целом пребывает одновременно во всех пяти основных формах движения. И в каждой отдельной области пространства она развивается – движется от низших форм к высшим, достигает формы мыслящих существ и познает сама себя. Идеальное рождается как наивысшая форма отражения материей самой себя. Вехой в познании становится открытие законов движения мысли, движения вообще и осознание первичности материального. Зеркало отражает человека, заглянувшего в него. Сначала должны быть объект и зеркало. Объект должен предстать перед зеркалом, свет должен отразиться от объекта, попасть на поверхность зеркала, отразиться в направлении глаз, и только тогда мы увидим зеркальное отражение. Не отражение определяет объект, а объект – отражение. Так же дело обстоит с идеальным: оно есть продукт отражения человеческим сознанием материального мира. Сначала локализованная часть материи должна доразвиться до биологической формы, затем – до общественной, и только тогда становится возможным идеальное отражение действительности мыслящим мозгом. Сознательное отражение – исключительно активное: исходным простым понятием, из которого развивается вся психологическая наука, является человеческая деятельность.

Многие ученые не смогли понять сущности конфликта материализма и идеализма и фактической победы первого над вторым. Закрыв глаза на основной вопрос философии, они утверждали, что обнаружили «третий путь» - позитивизм. Это и прочие учения, пошедшие таким путем, оказывались эпигонами на субъективно-идеалистической основе, замаскированной новыми терминами.

… по второй составляющей «основного вопроса» марксистско-ленинской философии также безо всяких логических ухищрений большинству интуитивно ясно, что знание о Мире может и соответствовать самому Миру, а может и не соответствовать ему. [5, 7]

«Большинству», т.е. обывателю, по этому поводу ни «интуитивно», ни как-то иначе, не ясно практически ничего, поскольку он не задумывается над этим вопросом. Для потребительского образа жизни, безразличного к природе, искусству, философии, положительным наукам и к развитию общества, подобные мысли не нужны. Но как только мы ставим перед собою задачу познать и преобразовать окружающий мир (а значит, и себя), первоначальная «интуитивная ясность» тут же испаряется.

Когда исторические обстоятельства заставили человечество в лице первых философов дозреть до постановки гносеологического вопроса, им тоже еще почти ничего не было ясно. Диалоги Сократа постоянно приводили к противоречиям. Соответствует понятие «прекрасное» самому «Миру»? Да: мы видим прекрасную девушку, прекрасного коня, прекрасную вазу. Но где в мире само «прекрасное»? А каково его определение? Не видно в мире «прекрасного» самого по себе, а диалог заканчивается восклицанием: «прекрасное – трудно!». Выходит, что понятие «прекрасное» не так уж просто соответствует Миру?

Платон поучал, что в обыденной жизни мы видим лишь тени «самого Мира», т.е. Мира Идей. Но «истинный» мир по Платону все же можно постичь, «выйдя из пещеры на свет» - начав оперировать при помощи философии высокими абстракциями. Для Канта становится ясным, что человек вообще не способен воспринять и понять «вещь в себе». Субъективным идеалистам, напротив, было настолько же ясно, что не просто знание соответствует Миру, а напротив, Мир формируется сознанием субъекта. Гегель был убежден, что в его лице Абсолютная Идея познала сама себя, что его знание теперь соответствует всему Миру целиком, в предельно подробных деталях. Марксизм-ленинизм завершил этот большой виток гносеологических скитаний. Мир бесконечно многообразен, а познание его человеком возможно, но всегда ограничено. «Вещь в себе» открывается некоторыми своими свойствами человечеству в его практической деятельности, становится «вещью для нас». Сумма абсолютной истины прирастает, углубляется, уточняется через последовательность относительных истин, открывается нам в бесконечном ряде поколений. Содержание человеческого сознания отражает объективную реальность в более или менее полном объеме. Если объем достаточен для некоторой практики, знание называют истинным. Но каждая отдельная ступень в познании – всегда относительная истина. После открытий Минковского и Эйнштейна законы Кеплера, Галилея и Ньютона стали выглядеть как относительные заблуждения, как пройденная ступень роста абсолютной истины, т.е. знания всего человечества. Классическая механика не позволяла вычислить разность хода времени на поверхности Земли и на околоземных орбитах. Теория относительности дает такую возможность: периодически вычисляется поправка к бортовой шкале времени каждого искусственного спутника Земли.

КОБ взамен ленинского основного вопроса философии предлагает:

…основной вопрос практически полезной мудрости — это вопрос о предсказуемости последствий с детальностью, достаточной для ведения деятельности людьми (включая и управление обстоятельствами) как в одиночку, так и коллективно в реально складывающихся жизненных обстоятельствах. [5, 12]

Такой «основной вопрос» человек ставил еще задолго до появления научного знания и философии. Если вопрос прогностики решался достаточно верно, выживал первобытный охотник, выживал род. Сооружая ловушку и организовывая группу загонщиков, люди знали, что велика вероятность поймать и забить мамонта, а затем насытиться его мясом. Позволяя слабым членам рода вместо охоты изготавливать орудия, первобытные люди понимали, что так они выиграют в борьбе с дикой природой и в конкуренции с соседями. Первые шаманы, не подозревая о премудростях КОБ, запоминали и передавали по наследству приметы, с достаточной детальностью предсказывавшие сезон дождей. Жизнь майяских городов-государств на полуострове Юкатан зависела от таких предсказаний с точностью до одного дня – когда сеять кукурузу, когда надламывать початки, когда собирать урожай.

Собственно философия (в ее современном, снятом виде) не занимается предсказуемостью последствий. Но она дает всем прочим наукам универсальный метод – диалектический материализм. Как был получен этот метод?

Диалектику основали стихийные материалисты античности, но они видели только внешние ее проявления в мире, еще не рассеченном научной мыслью на части. Средневековая наука понимала мир как механизм, созданный и приводимый в движение божественной силой. Метафизика рассматривала во всех явлениях только их положительную, постоянную, изолированную сторону, не замечая стороны отрицательной, а, следовательно, не замечая самодвижения, развития. Кант констатировал бессилие формальной логики: при отсутствии в вопросе узких ограничений с ее помощью можно доказать или опровергнуть любое утверждение. Сам Кант привел только четыре антиномии, но позднее выяснилось, что их бесконечное множество.

Идеалисты полагали первичным духовное, мышление. Поэтому они подошли к проблеме так: если мысль первична, надо обратить ее саму на себя, и так получить знание, истинное для всего мира. Этим занялся Гегель и действительно открыл наиболее общие законы – диалектические. Но как это могло случиться, если в действительности первична материя, а не сознание? А вот так: причиной нашего удивления стало наше метафизическое мышление. Заблуждение идеалистов на самом деле здесь перешло в свою противоположность – истину. Как именно? Сознание относится к наивысшей форме движения материи – общественной. В законах мышления наиболее четко выявляются всеобщие законы движения. Познав эти законы в мышлении, мы можем отыскать их в остальных формах движения, и мы их там действительно обнаруживаем. Мало того, мы тут же можем использовать их для познания и преобразования мира: политэкономия Маркса, теоретическая психология Леонтьева, педагогика Мещерякова. Следует только не забыть последний штрих: избавиться от одного рудимента, невероятно скукожившегося, ставшего ненужным и нелепым (бог, абсолютная идея и т.п.), материализм вместо идеализма.

Так универсальные диалектические законы, которые можно было бы долго извлекать из всех положительных наук, получаются из рассмотрения общественной формы движения (кстати, не только мышление, но и все прочие ее проявления). До сих пор диалектико-материалистический метод применялся в основном в общественной науке, да и то исключительно редко. Когда он будет осознанно применен в естествознании, технологии и технике, человечество совершит грандиозный скачок в развитии. Принципиально новые достижения будут более поразительными, чем весь переход от сохи, телеги и мельницы к ядерной энергии, ракетам и компьютерам. Предсказуемость последствий возрастет многократно, т.к. многократно возрастет власть человека над силами природы и общества. И вновь развитие обойдется без плоских КОБовских истин, оно будет следствием некогда разработанного диалектического материализма.

К какому из двух основных философских лагерей в действительности примыкают КОБовцы? История не раз показывала, что все борцы с основным вопросом философии скатывались к идеализму (продолжая трубить о своем «нейтралитете»). КОБ в этом отношении подтверждает правило.

А образы внешнего мира, например, различие красного и зелёного цветов объективны? либо они — порождения нашего субъективизма? И ответ, подтверждаемый Жизнью, на поставленный нами этот вопрос — один: Образ объективен, хотя сам по себе он нематериален: он только запечатлевается в материи. [5, 98]

Знакомьтесь, Нематериальный Объективный Образ. Этот «господин» нематериален, при этом существует не как отражение мыслящей материей самой себя, а витает независимо от наблюдателя. Платоновский эйдос (идея) гарцует верхом на материи! В качестве примера приводится Энгельс, наблюдавший образ Маркса на фотографиях: каждый из образов остаётся самим собой вне зависимости от его материального носителя. Во как «подловили» Энгельса! Только один «пустячок» не учли. Чего будет стоить образ Маркса на фото, когда не будет наблюдателей? Или когда на портрет будут взирать глаза какого-нибудь зверя? Объективно на листе бумаги остались результаты физико-химической реакции. Субъективно (с точки зрения зверя) это всего лишь нестандартный по форме серый лист, наверное, упал с какого-то неизвестного доселе дерева (а то и хуже – не различенная часть окружающей обстановки). Явись сейчас перед ним сам Маркс, зверь не соотнесет его с изображением. Если образ выражен в речи, и соответствующее слово нанесено на лист бумаги вместо фото, то не только зверь, но и неграмотный человек не проведет никакой аналогии. «Образ», только что провозглашенный КОБовцами объективным, предательски пропал без следа.

Разгадка в том, что человек воспринимает не образы, а предметы, их свойства. Образ заключается в сознательно-деятельном отражении человеком объективной реальности. Как только человек начинает задумываться над образами, он мнит их сначала объективно существующими в природе (эйдосы Платона, формы Аристотеля), затем – само-порождениями сознания (солипсисты). Наконец, образ понимается как идеальное отражение объективной реальности человеческим сознанием в рамках человеческой деятельности. Без деятельности и сознания нет образов. КОБовцы же застряли в понимании образов на начальном, платоновско-артистотелевском уровне.

А мы тем временем прояснили в основном вопросе философии следующее. Объективная реальность, которую обозначает категория «материя», существует независимо от нас. Она познаваема, познается в практике человеческой деятельности, все в большей степени, в бесконечном ряде поколений. В целом в мироздании материальное и идеальное (высшая форма отражения материей самой себя) существуют одновременно. Материальный момент является ведущим, первичным. В локализованном пространстве и времени материя должна доразвиться до самоотражения в форме идеального (т.е. до отражения в сознании).