Глава 5. Отрицание отрицания

Так же вредоносно обстоит дело и с формулировкой закона отрицания отрицания. – Продолжает «обличать» ВП СССР – Можно название «закон отрицания отрицания» снабдить обширными комментариями на тему, что под отрицанием первого отрицания вторым отрицанием понимается выход на качественно новый уровень развития и т.п., как это трактуется в цитированной словарной статье. Но отрицание — как первое, так и второе, а также и любое последующее — может состояться и в форме краха. И это тоже укладывается в формулировку закона… [5, 16]

Бедняжки! Ну что, что можно поделать, если из размолотого зерна не вырастает колос, а из недоучек не выходит ничего более серьезного, чем проповедники «Слова Божьего»?

Кроме того, как явствует из приводимых философами “диалектиками”-материалистами комментариев, «действие закона полностью обнаруживается лишь в целостном, относительно завершённом процессе развития; на каждой отдельной стадии закон выступает обычно как тенденция». Это означает, что формулировка закона «отрицания отрицания» выпячивает обрывок процесса, название которому «череда преображений», и затмевает фрагментом процесса весь процесс, возможно многовариантный. [5, 16]

ВП СССР умудряется не замечать, что к подобному «выпячиванию» (т.е. к формулированию существенных моментов) прибегают все науки, в т.ч. их родная ТАУ. К примеру, говорят «система непрерывного регулирования», хотя осуществлена она может быть весьма многовариантно – с различной иерархией контуров обратной связи, с различными способами коррекции, на разной элементной базе.

По поводу «многовариантности» есть добрая весть для наших невнимательных «судей». «Многовариантность», такая милая их сердцу, в действительности не забыта Энгельсом: «Возьмем, например, ячменное зерно. Биллионы таких зерен размалываются, развариваются, идут на приготовление пива, а затем потребляются. Но если такое ячменное зерно найдет нормальные для себя условия, если оно попадет на благоприятную почву, то, под влиянием теплоты и влажности, с ним произойдет своеобразное изменение: оно прорастет…». [8, 139]

Из всей «многовариантности» лишь один «вариант» ведет к развитию, «преображению», если будет угодно. От КОБовской терминологии здесь сильно попахивает механицизмом; сам же Энгельс говорит так: «Если я размолол ячменное зерно или раздавил насекомое, то хотя я и совершил первый акт отрицания, но сделал невозможным второй. Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие». [8, 146]

КОБовцы неспособны заметить и понять эту простую истину. Они приводят вместо диалектического закона двойного отрицания случаи зряшного, разрушительного отрицания, делающего невозможным второе отрицание, развитие. Затем полученный ими «закон разрушительного отрицания» приписывается марксизму:

Что такое череда отрицаний? — маета и суета беспросветная, хождение по кругу, что становится в конце концов адом…

…Но формулировка закона «отрицания отрицания» порождает в психике алгоритмику отрицания всего и вся, уводя от путей к преображению, поскольку на фоне множества саморазрушительных отрицаний теряются немногие пути к истинному преображению в лучшее качество… [5, 32]

Теперь свой новоиспеченный, якобы марксистский «закон разрушительного отрицания» КОБовцы торжественно связывают с отрывками из Ветхого Завета:

Однако закон марксистской диалектики «отрицания отрицания» не изобретение XIX века, не итог развития европейской философии к тому времени, а всего лишь наукообразно выраженное обобщение ветхонаветного наваждения: «5. время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; 6. время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; 7. время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить; 8. время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру. 9. Что пользы работающему от того, над чем он трудится? 10. Видел я эту заботу, которую дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в том» (Екклесиаст, гл. 3). «14. Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все — суета и томление духа!» (Екклесиаст, гл. 1). [5, 32]

Иными словами, закон «отрицания отрицания» в марксизме — родимое пятно Библейской доктрины порабощения всех. Он предназначен для употребления исключительно членами порабощаемого общества, поскольку среди всех отрицаний есть и такое:

Зачем бороться за счастье народное и каждодневно побеждать поработителей? — всё равно настанет отрицание победы. И в соответствии с этой алгоритмикой, навеваемой марксизмом, рухнул Советский Союз, не выполнив завет И.В.Сталина: избавиться от марксизма и, заменив его иной мировоззренческой системой, на основе нового миропонимания освободиться от власти над жизнью общества и государства его хозяев и заправил. [5, 17]

Отрицание победы, как и всего прочего в мире, наступает неизбежно. Если «бороться за счастье народное» со знанием дела, то это отрицание приведет к новой победе, к дальнейшему восходящему развитию. Если бездействовать или руководствоваться КОБо-подобной путаницей, крах действительно неизбежен.

Социализм, а вместе с ним Союз, стали двигаться к своему краху, когда было избрано высшее партийное руководство, не понимавшее марксизм на должном уровне и не руководствовавшееся им. Студенты стали «изучать марксизм» зубрежкой цитат, подобно семинаристам. Действительная марксистская теория замкнулась в академических кругах, не имевших политического влияния. Марксизм по одним только учебникам изучить невозможно. Это все равно, что стать специалистом по электротехнике, прочитав 2-3 книги с изложением наиболее общих явлений, наблюдаемых во всех электроприборах, и ни разу ничего не спроектировав или не отремонтировав. Марксизм бессмыслен без осуществления его на практике. Недопустима непоследовательность, как в теории, так и в практике.

Конечно, в истории СССР присутствовали объективно складывающиеся внутренние и внешние моменты, противоположные коммунистическому движению. Только так и бывает в истории. Но одно дело, когда с этими моментами борются со знанием дела, другое – когда их не видят, не понимают, позволяют развиться, а затем сдаются в их пользу.

Опасность внутренней контрреволюции и вторжения извне вынудили сконцентрировать значительную часть диктатуры рабочего класса в руках партийной «верхушки». После Великой Отечественной войны среди этой «верхушки» оказалось критически мало людей, владеющих марксизмом. На тот момент социализм в СССР требовал очередных шагов в направлении преодоления остатков товарного производства. Нужно было сокращать рабочее время, внедрять вычислительные сети в управление экономикой, искать способы все большего вовлечения рабочих в общественное управление, и тут же обдумывать следующие шаги. Эти шаги были блокированы партийными лидерами, не знавшими, куда двигаться дальше. Из ситуации, требовавшей перемен, стали выходить сначала путем хрущевских экспериментов наобум, а когда из этого ничего не вышло – путем медленного дрейфа обратно к капитализму. Дикие эксперименты и шараханья из стороны в сторону – признак несвободы, незнания.

Советский Союз рухнул в результате отступления от марксизма в управлении общественным развитием, в результате того, что он избавился от марксизма. Идеалистическое суждение? Нет. Речь идет не об изучении для собственного удовольствия, а о практике на основе знаний. Как писал Маркс, «… материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». В послевоенном СССР марксистская теория стала угасать не только в массах, но и среди лидеров.

Остается вопрос: как товарищ Сталин мог требовать уничтожения СССР, призывая избавиться от марксизма? ВП СССР ссылается на его работу «Экономические проблемы социализма в СССР», хотя среди приводимых цитат нет антимарксистских доводов и призывов. Нет их и в каких-либо иных высказываниях Сталина. Конкретные цитаты Сталина, используемые КОБом, мы разберем во второй части книги.

У Энгельса и в марксизме вообще описывается и используется закон двойного отрицания, дающего развитие. КОБовцы сами сочиняют и приписывают ему закон исключительно бесплодного отрицания, не гнушаясь при этом грубейшими подтасовками. В таком случае, чья версия закона есть родимое пятно Библейской доктрины порабощения всех?