Виктор Аксючиц под тенью оккультизма 9 страница

Так можно ли назвать хоть сколько-нибудь серьезным утверждение Правления МЦР о том, что “свобода мысли стала заложником церкви”? По этой мелочи видно, что ради пропагандистских целей рериховские ученики готовы на самые буйные фантазии. К трезво научному мышлению это не имеет никакого отношения.

Сколь вольно обращаются рериховские пропагандисты с реалиями, видно из того, как они поняли суть решения Архиерейского Собора. С радостью и с удивлением я обнаружил, что в вышеприведенном “Обращении” решение Собора излагается почти корректно. (Словечко “почти” употребить здесь необходимо, так как и на этот раз рериховцы не удержались от маленькой лжи: Собор не осуждал тех, кто изучает книги Рерихов; он говорил о тех, кто разделяет взгляды Рерихов и способствует их распространению. Иначе мне следовало бы и себя считать отлученным от Православной Церкви). Обычно же рериховцы при упоминании Собора 1994 г. позволяют себе гораздо больше фантазии, заявляя, будто “Архиерейский Собор 1994 г. запретил деятельность “еретических” религиозных сект, в число которых были внесены и культурные организации, которые изучали и популяризировали идеи Живой Этики” [311]. Церковь не может запретить деятельность других религиозных организаций. Л. Шапошникова прекрасно знает, что решения Церкви ничего не значат для государства. Собор принимает решения, действующие только среди тех людей, которые признают его, Собора, авторитет. Секты явно не относятся к числу таких общин. Да, Собор запретил православным христианам участвовать в деятельности рериховских сект, но это все же нельзя рассматривать как факт гонения. Л. Шапошникова не предоставляет мне возможности выступить в МЦР. Мои книги о Рерихах не продаются в книжном магазине МЦР. Но я не считаю, что этот факт свидетельствует о нарушении моих прав человека или автора. Каждый сам имеет право решать –– с кем ему дружить, кого поддерживать, а кого не пускать на порог своего дома. МЦР не пускает на свои собрания меня. Церковь не допускает к своим Таинствам рериховцев. Никакого “насилия над свободой мысли” ни в том, ни в другом случае нет.

Если же Л. Шапошникова считает, что ее поведение по отношению ко мне нормально и корректно, а нежелание Церкви видеть в своих рядах рериховцев недопустимо –– в таком случае я вновь вынужден обратить внимание “представителей рериховских организаций” на то, что их руководитель живет по принципам двойного стандарта. Одна мерка –– для своих и для оправдания своих действий; вторая мерка –– для оценки поступков других людей. Вновь спрашиваю: этично ли это, господа последователи “Живой Этики”?

Еще я хотел бы попросить “представителей рериховских организаций” подумать над тем, почему же их движение, как будто возвещающее свободу и самостоятельный, творческий поиск истины, так стремительно идет по пути превращения в банальную тоталитарную секту с культом непогрешимого лидера. Всем ли рериховцам известно, как они должны смотреть на своего лидера? “Николай Рерих, а вслед за ним и Людмила Шапошникова – это высочайший пример, сочетающий в одном лице крупнейшего мыслителя и радикального деятеля. Ее образ в жизни красноречиво подчеркивает цитата из ее же письма: “Мы живем в МЦР как на фронте. Все время воюем”. Несгибаемый борец, настоящий духовный лидер, творец и носитель нового мышления, ставший для многих главным авторитетом нашей смутной эпохи, Людмила Шапошникова неустанно зовет в будущее, вдохновляет и вооружает нас на этом пути”. Так возглашает В. Черняев, руководитель пресс-центра МЦР[312]. Должен заметить, что аттестуемый такими словами “крупнейший мыслитель” является автором только одной научной работы: в 1954 Людмила Шапошникова защитила кандидатскую диссертацию на тему “Борьба рабочего класса Индии за руководящую роль в национально-освободительном движении накануне Второй Мировой войны (1934–1939)”.

Из цитируемого В. Черняевым письма его начальницы видно, что разговоры о миролюбии и безграничной терпимости рериховцев –– также из области мифов для внешнепропагандистского употребления. На деле “мы все время воюем”.

Вышеприведенное “Обращение” показывает, с кем именно “все время” воюет Л. Шапошникова. Мне даже как-то неудобно, что жизнь этой почтенной дамы и ее окружения я превратил в нечто “фронтовое”... Надеюсь, что элементарные бытовые удобства в усадьбе Лопухиных, где разместился рериховский центр, оборудованы более комфортно, чем фронтовые приспособления, описанные Ремарком в книге “На западном фронте без перемен”.

Вообще, кем я выгляжу в глазах Л. Шапошниковой –– для меня загадка. То она заявляет, что я полный невежда (как, например, в этом “Обращении”). То ее представление обо мне становится более позитивным, и я возвожусь до уровня человека “полуграмотного” (“На его же полуграмотные оценки гуманистической деятельности нашего великого соотечественника трудно было отвечать”[313]). А иногда я даже кажусь ей ученым (“Ученые богословы, ринувшиеся в атаку, называли создателей нового планетарного мышления «сатанистами»”[314]).

Но в любом случае представление обо мне, сложившееся у г-жи Шапошниковой, кажется мне не вполне соответствующим действительности. Да, я могу согласиться с тем, что мою фигуру нельзя назвать изящной, но все же, сколько я ни смотрю на себя в зеркало –– признать ее “злобной” я не могу. А вот Л. Шапошникова при взгляде на меня видит “злобную, недружелюбную безнравственную фигуру”. Спорить всерьез с такого рода оценками было бы просто глупо. Нельзя же доказывать, будто я “добр, дружелюбен и высоконравственен”... Однако со стороны “крупнейшего мыслителя” доводы такого рода все же звучат весьма странно. На “фигуру” оппонента указывают только в том случае, если рациональных и научных аргументов более нет.

Так вот, не собираясь спорить с г-жой Шапошниковой по поводу своей фигуры, я готов оспорить другое ее утверждение. Л. Шапошникова приписывает мне “лживое заявление о том, что он является доверенным представителем Госдумы”. И в самом деле –– увидев рериховскую агитацию в Госдуме, я поинтересовался, на каком основании они позволяют себе такие действия и через какие именно думские кабинеты они получили разрешение на использование парламентских помещений. И эти свои вопросы я задал не как христианин, раздосадованный тем, что вместо его Церкви проповедует какая-то другая организация, а как член экспертно-консультативного совета по вопросам свободы совести при Комитете по делам общественных организаций и религиозных объединений Государственной Думы Российской Федерации. Если это сложное титулование, приведенное мною, г-жа Шапошникова не смогла запомнить и свела его к короткому: “доверенный представитель Госдумы”, то это –– проблема ее памяти, а не моей “лживости”.

То, что Л. Шапошникова называет “акультурным поведением во время лекции”, являлось попыткой задать вопрос после окончания лекции. Вопрос мой был естествен в той ситуации: докладчика, который всю свою лекцию утверждал, что учение Рерихов строго научно и совсем не религиозно, я спросил, как же он понимает слово “религия” и по какому критерию он разграничивает научную деятельность от религиозной. Мне было сказано, что время лекции истекло, и потому отвечать мне не будут...

Никаких “провокационных воззваний” в раздаваемых мною материалах не значилось. Там вообще не было призывов. Вся моя листовка состояла из цитат (из работ Блаватской и Рерихов), которые вполне ярко говорили сами за себя: “Пчелы и муравьи были принесены Великим Учителем с Венеры в назидание человечеству. Пшеница была принесена Изидою с Венеры” (Письма Елены Рерих 1932–1955. –– Новосибирск, 1992, с. 159). “На Венере совсем нет насекомых и хищников. Там настоящее царство полетов, летают люди, летают птицы, и даже рыбы. Причем птицы понимают человеческую речь” (там же, с. 334). “Змей — величайший Свет в нашем плане” (Блаватская Е. Тайная Доктрина. – Рига, 1937, т. 2, с. 269). “Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом ” (т. 2, с. 293). “Разъясним этот вопрос раз и навсегда: тот, на кого священство всех догматических религий, преимущественно христианских, указывает как на Сатану, врага Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом — Оккультною Мудростию на Земле — которая естественно антагонистична каждой земной, преходящей иллюзии, включая и догматичные, или церковные религии” (т. 2, с. 473). “Естественно рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия, как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества” (т. 2, сс. 303––304).

Думаю, что даже этих строк достаточно, чтобы понять, что теософия не является ни научным мировоззрением, ни мировоззрением, совместимым с христианством. Зная такие места из теософской литературы, теософию нельзя назвать иначе как “сатанизм”. Моя книга, кстати, называется “Сатанизм для интеллигенции”, а не “Сатанизм и интеллигенция” (как ошибочно сообщает “Обращение”).

Как верно (опять же –– к моему удивлению –– верно) говорится в “Обращении”, эти “провокационные воззвания” я раздавал “до и после лекции”. Прежде в изложении г-жи Шапошниковой это выглядело иначе: “Я не буду голословной и расскажу вам о диаконе Кураеве. Такие, как он, позорят Церковь, потому что они выступают против национальной культуры. Представьте, что в этом же зале идет лекция о Рерихе, о том, что он собой представляет, каково мировоззрение Рериха. Нигде не сказано, что это антигуманное, сатанинское, злое учение. Но появляется диакон Кураев и начинает перед лекцией раздавать листовки. Вы представляете: ученый читает лекцию, а один из его оппонентов начинает раздавать листовки! Затем тот же Кураев начинает кричать: «Кто вам разрешил читать такие лекции в Государственной Думе?» Диакон был крайне агрессивен, что не должно быть свойственно представителю Церкви. На его же полуграмотные оценки гуманистической деятельности нашего великого соотечественника трудно было отвечать”[315].

Здесь создается представление, что, именно в то время как “ученый читает лекцию”, появляется полуграмотный диакон Кураев и начинает раздавать листовки прямо в зале на глазах изумленного, но смиренного докладчика, который терпеливо продолжает свой научный труд. Кроме того, этот текст создает опять же ложное впечатление, будто имел место диалог: диакон, мол, агрессивно нападал, а докладчик (то есть сама г-жа Шапошникова) пытался отвечать, но это было сделать трудно из-за моего невежества и агрессивности. На самом деле, вновь повторю, со стороны рериховцев не было предпринято даже попытки ответа, даже попытки вступить со мною в разговор. В течение же лекции я просто сидел, слушал доклад г-жи Шапошниковой и листал купленный тут же рериховский журнал. Что же в этом такого, что подпадает под суровое определение: “Акультурное поведение во время лекции”?

Теперь о том, что моя книга “унижает достоинство и покрывает грязью интеллигенцию”. Я приведу все места из этой книги, где я говорю о послереволюционной (то есть современной) интеллигенции. Итак, из первого тома:

“Интересно, что мышление современных российских интеллигентов, столь яростно боровшееся против казарменного коммунизма, столь ценящее плюрализм и многообразие, неповторимость и индивидуальность во всех областях жизни, — в религии мечтает всех загнать в казарму «единой мировой религии». Ну чем для вас так нестерпимо своеобразие христианства, что вы так стараетесь растереть его в буддизм?.. Мода на религиозный синкретизм — это именно фундаменталистское движение. Все должны быть единомысленны и единоверны. Христианство должно подравняться под шаблоны буддизма. Теософскому переосмыслению должны быть подвергнуты все практики и все тексты всех религий — как бы они этому ни сопротивлялись. Это искушение агрессии на историю. Происходит как бы посмертное обращение всех великих религиозных проповедников прошлого в модную сегодня веру. Если сегодня интеллигенции нравится теософия — Христос обращается в стопроцентного теософа... У Достоевского один либерал-прогрессист как-то говорит о себе: «Чем больше я люблю человечество вообще, тем больше ненавижу каждого человека в отдельности». Что-то очень похожее происходит в либеральных религиозных настроениях нынешней интеллигенции. Все чаще встречаются люди, чья устремленность ко «вселенскому духовному братству», к экуменическому объединению конфессий имеет своим ближайшим плодом нечто совершенно противоположное: усугубление религиозных разделений... Есть в истории религии вещи, с которыми христианство несовместимо. От этого факта нельзя отгородиться привычным интеллигентским рефлексом: «Ах, как Вы нетерпимы!» Никакая «терпимость» не сможет отменить тот факт, что Пушкин не писал «Стихов о советском паспорте»... Недавно на одном монархическом съезде, где с трибуны постоянно звучала триада «православие–самодержавие–народность», я заметил, что три весьма милые и интеллигентные женщины впереди меня оживленно и «на троих» читают книжку под названием «Руническая магия», причем явно воспринимая ее в качестве «учебного пособия». Я попросил этих активисток «русского возрождения» хотя бы здесь не баловаться играми с сатаной. В ответ мне глубоко убежденно прошептали, что «надо же все знать! со всем познакомиться!» Вот, правда, когда я их спросил, — знают ли они «Отче наш» или библейские заповеди, — ответом было молчание... Постепенно даже христиане забывают, что значит — «быть христианином»... Лазарев сервирует на стол читателей традиционное блюдо российского интеллигента под названием «каша в голове»”.

Из второго тома: “Проповедник зачастую даже против своей воли подлаживается под настроение и вкусы своей аудитории. Сегодня, например, модна идея свободы и прав человека,— и потому нередко церковные катехизаторы (если они обращаются к интеллигенции) всячески подчеркивают, что идея свободы укоренена в Евангелии... Опять рериховцы скажут, что я призываю к «крестовым походам». Но я призываю всего-навсего к богословскому просвещению. Богословская невежественность сегодня слишком легко может привести к исповеданию почти неприкрытого сатанизма. Человек, не приложивший усилий для серьезного ознакомления с Евангелием и церковным богословием, может купиться на рекламные призывы Агни Йоги и — поначалу незаметно даже для самого себя — стать адептом этого сатанизма для интеллигенции... Близость отрицательной программы далеко не всегда означает сходство положительного идеала. В мирской жизни, например, мы видим, что общая для всей интеллигенции нелюбовь к советской власти отнюдь не сделала нас едиными в исповедании положительных ценностей... Столь решительно и столь неизменно российская интеллигенция не признает за Православной Церковью права на полемику с кем бы то ни было, что даже Лев Карсавин был вынужден вступиться за право Церкви на дискуссию... С. Зарницкая и Л. Трофимова еще в 1965 начали приучать советскую интеллигенцию к эзотерическому коммунизму Рерихов... В силу многих причин оказалось так, что интеллигенция России уже несколько веков больше наслышана о западной богословской мысли и церковной практике, чем о своей, православной. Рясу православного священника чаще называют по-католически — сутаной. Вместо «батюшка» к нему обращаются на католический же манер –– «святой отец». И так — не только тогда, когда человек что-то принимает в церковном быте, но и тогда, когда он ищет причины для своего отталкивания от Церкви. Немалое число богословских формул, происходящих из западной схоластики и не органичных для Православия, обжились в расхожих богословских представлениях нецерковной интеллигенции”.

Как видно, единственное, чем в этих текстах я упрекаю интеллигенцию, –– так это тем, что она недостаточно интеллигенция, что она слишком часто бывает невежественна в вопросах религии, богословия и философии, что она не всегда дает себе труд мыслить логически последовательно. Я критикую интеллигенцию не за то, что она мыслит (и тем самым якобы подрывает “средневековые догмы” моей Церкви), а как раз за то, что она мало мыслит, что она бывает слишком отзывчива на стереотипы, что слишком часто ее представители оказываются неспособны к критическому осмыслению шаблонных мифов, предлагаемых расхожим “общественным мнением”.

И я не могу сказать, что российская интеллигенция обиделась на мою критику. Две ругательные рецензии на книгу были только в рериховском журнале “Мир огненный”[316]. В столице Хакасии летом 1997 г. газета "Абакан" привела недовольные отзывы рериховцев о моей книге[317], но после моего приезда туда в декабре и диспута с местными рериховцами изменила свое критическое отношение к моей деятельности[318]. Церковная пресса, как обычно, и этой моей книги просто не заметила. А в светской мне попались две рецензии на эту книгу и два упоминания о ней.

Максим Соколов совсем не почувствовал себя оскорбленным “Сатанизмом для интеллигенции”: “Автор книги — как раз в отличие от привычных либералов — взял на себя труд ознакомиться с весьма большим количеством авторитетных оккультных сочинений... Широта и разнообразие практикуемых россиянами оккультных увлечений, вполне обретших права светской благопристойности, явно свидетельствуют о сильно пониженном, если не вовсе утраченном обонянии (не могущем различить явственный запах серы)”. “Труд диакона склоняет к поучительным рассуждениям обстоятельствами своего бытования. Стандартный упрек нашей общественности по адресу Церкви в том, что та занимается чем угодно: торгует папиросами, стяжает имения, надзирает за сеткой вещания НТВ etc, лишь бы не заниматься своим прямым делом - самоотверженным апостольским трудом, научая народ слову Божию. Труд о. диакона в высшей степени соответствует и заветам апостольского служения, и просто пастырскому долгу по взысканию заблудших овец — но парадокс в том, что та же самая общественность, так изнывающая от тупого обрядоверия клира, в упор не заметила труд о. диакона, вроде бы полностью соответствующего ее же представлениям об истинной пастырской миссии. Так что дело, возможно, не в Церкви, пороков и нестроений которой никто, в том числе и автор разбираемой книги, отнюдь не скрывает, а в специфических представлениях общественности о Церкви, мыслимой ею как некое вполне светское филантропически-правозащитное учреждение, устроенное на началах широчайшего плюрализма и всетерпимости и, как положено всякому интеллигентскому кружку, увлеченно и безоглядно оппонирующее власти. В глазах людей, исповедующих такой взгляд на Церковь, убежденное свидетельство о Христе и вытекающие из этого свидетельства разумные выводы ничуть не приятнее, чем торговля папиросами”[319].

Драматург Иван Охлобыстин, сам некогда увлекавшийся йогой, упоминает обо мне также без всякого чувства оскорбленности: “Есть прекрасный православный автор. Диакон Андрей Кураев. Он бывший философ. У него есть знаменитый труд “Сатанизм для интеллигенции”. Про Рерихов. Умнейший коммуникабельный человек с великолепным даром слова. Я эту книгу читал — хохотал. Она наполнена теологическими доводами. Но тем не менее она читается как «Золотой теленок»”[320]. На языке “Московского комсомольца” уподобление “Золотому теленку” — это все же скорее похвала, чем ругательство...

Максим Шевченко в “Независимой газете” сравнивает мой двухтомник с другой книгой: “После прочтения книги диакона Кураева возникает ощущение, похожее на то, что возникало у людей конца XIX века после выхода “Жизни животных” Брема - нечто, зовущееся дикой природой, оказывается и доступно, и понятно, и объяснимо. Но все равно не верится до конца, что всерьез. Оккультизм существовал на постсоветском рынке общественных и религиозных идей, умудряясь оставаться незамеченным для серьезной критики... Книга диакона Андрея Кураева подробно и обстоятельно разбирает сущность оккультизма. Пугает только ее название. На первый взгляд оно кажется чрезмерно пропагандистским - дающим определение и делающим вывод еще до начала и завершения рассуждений. Но название любой книги обуславливается ее содержанием... Кураев снимает со столь популярного сегодня необуддистского мировосприятия флер недоговоренностей и двусмысленностей. Или вы признаете, что мировоззрение есть только игра образов и понятий, или вы принимаете концепцию личной реальности и причинности бытия, концепцию наличия Творца, существующего вне Его творения. Первое мировосприятие ни к чему не обязывает, в нем ничего по большому счету не имеет значения, второе же - заставляет делать выбор и подводит к порогу, за которым ложь становится нестерпима. Тот, кто является “отцом лжи”, назван в Священном Писании христиан вполне конкретно”[321].

Вспоминает эту книгу добрым словом и журналистка “Тверской, 13” Светлана Колосовская. Описывая организованный думской фракцией ЛДПР “круглый стол” в защиту рериховского флага в стенах Госдумы, С. Колосовская упоминает про меня: “Традиционным оппонентом дружному песнопению разномастной аудитории во славу Рерихов выступил известный ученый и богослов дьякон Андрей Кураев. Недавно он выпустил двухтомник “Сатанизм для интеллигенции”, в котором дал исчерпывающий анализ вышеназванного учения. Для тех, кто не имеет возможности и времени для фундаментального штудирования этого труда, мы предлагаем краткое изложение его выступления на “круглом столе” в Госдуме... Наконец, присутствующие поняли, что речь идет о... сатанизме. Что тут началось! Члены интеллигентного собрания дошли до крайних форм возмущения: “Вечно этот Кураев!”, “Кураев просто зациклен!”, “У него -пунктик!”. “Этот Кураев”, невозмутимости которого можно было позавидовать, лишь с удивлением затетил: “Простите, но этот вывод религиоведчески можно доказать!”. Г-жа Шапошникова парировала: “Это раньше, при советах раскладывали все по полочкам! - “Наука и есть раскладывание по полочкам”, - пожал плечами “этот Кураев””[322].

Конечно, воспроизводить добрые слова о себе –– не хорошо. Но, во-первых, в этом сборнике я процитировал уже более чем достаточно ругани в свой адрес. Так что у читателя есть возможность присоединиться к тем или иным оценкам моих текстов. Во-вторых, рецензии (подчеркиваю –– все, которые мне встретились в светской прессе) я привел лишь для того, чтобы показать, что русская интеллигенция не уполномочивала рериховцев обижаться на меня от ее имени.

И как не писал я в той книге ничего очень уж обидного для интеллигенции, так и не кощунствовал я над словами “культура, дружелюбие, добротолюбие и человекопочитание”. Компьютерный анализ электронной версии “Сатанизма для интеллигенции” показывает, что эти слова не встречаются в моей книге в негативных контекстах. Но путь духовного роста христианина действительно совсем не похож на путь теософского самосовершенствования, – и об этом в книге написано много. Посему утверждение о том, что в моей книге “до неузнаваемости искажаются ориентиры человеческого совершенствования”, –– это оценочное утверждение, и не более того. Теософ может спокойно сказать такие слова о любой христианской книге; христианин может сказать то же самое о любой книге оккультной. Именно потому, что это две весьма разные системы, вполне естественно, что в глазах каждой из них другая выглядит как “искажающая ориентиры”.

Но когда в следующем абзаце вместо “искажения ориентиров” появляется фраза об “искажении действительности” –– вот здесь уже можно спорить. Спорить даже не о том, является ли теософия действительно верным постижением духовной действительности, а о том, является ли тот образ теософии, который представлен в моей книге, соответствующим действительным теософским верованиям. Могу лишь сказать, что все свои оценки я строю опираясь на конкретные факты и источники. Будь это иначе –– МЦР, который отнюдь не ленив на суды, давно бы уже вызвал меня в судебное присутствие. Но вместо того, чтобы называть меня “ответчиком”, МЦР называет меня просто “пугалом” со “злобной фигурой”.

Что ж, если мои книги и выступления беспокоят и пугают МЦР, значит, для немалого числа людей они оказываются средством, помогающим освободиться от теософского обольщения.

Не буду скрывать –– я, конечно, рад, что МЦР дал такую высокую оценку моей работе. Хотя если есть тенденция к массовому отходу людей от рериховского движения — то это отнюдь не моя только заслуга. Рериховцы сами сделали немало для того, чтобы растерять поклонников. И тем, что предсказали “конец света” на конец 1997 г. И тем, что продолжают публично восхищаться деятельностью “махатмы Ленина”[323]. И просто тем, что пишут не очень грамотно.

Например, весьма сильное впечатление способно произвести обилие элементарных ошибок в их “Обращении”. В нем уже третья фраза содержит банальнейшее рассогласование падежных окончаний (“К Вам, устремленным в Будущее и осознающих глубинную взаимосвязь миров, всего живущего!”). Шестая фраза этого же “Обращения” открывает, что и глагольные конструкции не вполне послушны воле коллективного разума Правления МЦР (выражение “полон уверенности утвердить...” в русском языке невозможно; можно быть “полным уверенности в...” или “полным решимости утвердить”). В весьма кратком полуторастраничном тексте “Обращения” таится пять пунктуационных ошибок. Могу заверить, что если сочинение абитуриента будет содержать такую плотность ошибок и будет написано подобным стилем, то двери гуманитарных факультетов МГУ перед таким литератором не раскроются. Бороться за “Культуру” с большой буквы и при этом проявлять элементарное языковое бескультурье –– это все же довольно экзотично[324].

Но в одном хотелось бы поддержать это “Обращение”. Я надеюсь, что рериховцы последуют призыву своего руководства и начнут-таки содержательную дискуссию со мною. В таком случае я просил бы их знакомить меня с критическими выступлениями в мой адрес (хотя бы присылая их в адрес Свято-Тихоновского православного богословского института[325]). Пока же рериховцы упорно уклоняются от серьезных дискуссий. Начни они серьезную полемику – я буду только рад.

Впрочем, может быть, призыв “пресечь невежественное давление” правление МЦР понимает иначе, не как приглашение к дискуссии? В “Живой Этике” есть советы о том, как поступать с противниками: “Можно преследовать невежество, но следует, особенно, казнить суеверие и ханжество” (Иерархия, 71). “Государство должно изгонять закоренелых невежд”, — напоминает Е. Рерих[326]. “Когда колесница направлена ко благу, то возница не отвечает за раздавленных червей”[327]. “Можно представить необходимость уничтожить врага” (Община, 146). “Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Никто из Великих Владык не останавливался перед поднятием меча и даже физического действия в защиту справедливости”[328]. А значит — физическое насилие позволено и сторонникам “Живой этики”: “Не правы те, кто считает нашу Общину Молитвенным Домом. Не правы те, кто называет Твердыню Нашу рабочей мастерской. Не правы, кто находит Общину изысканной лабораторией. Община — военный стан, Знамя Завоевателя”[329].

Что ж, посмотрим, как непугливые почитатели “Знамени Завоевателя” способны пресекать невежественное давление “злобных пугал”.

P.S. В сентябре 1997 г. я получил уже приговор:

ПРИГОВОР БОГА ЖИВОГО

дьякону Андрею Кураеву, отлучившего Моих Посланцев: Елену Блаватскую и чету Рерихов от христианской Церкви, тем самым поставив себя вне Божьего Закона и оказавшись вне Моего тела –– "вне Тела Христова".

Дьяк ты есть там иль подъячий ––

Какое дело до тебя!

Вот только совесть утерявши,

Глаголишь сказки про Меня.

Твои все громкие проклятья ––

То бишь "Ученья мудреца",

Из преисподней тобой взяты

И нет "мудрей" тебя глупца!

Моих Служивых в перемешку

С вороньим стадом ты смешал.

В обнимку спишь со старой кошкой[330],

Слугою служит демон сам.

Ты весь в таком "величьи" ходишь,

Что нет важнее индюка!

Какой ценой ты продал душу?

И видел ты Меня когда?

Глаза твои на "чистом" месте

Болото зрят и ничего

Ушам твоим не слышать больше ––

Оставлю голытьбой всего!

Что дал –– всё заберу отныне,

За богохульный твой язык,

За мерзки речи на "служеньи",

А лицемерить ты привык!

Кто дал тебе такое Право

Святых от Церкви отлучать?!

Что, две Елены не по нраву?

Тебе ль им Приговор давать?

И что ты смыслишь в том Ученьи ––

Огнем пропитано Оно.

Сам диктовал и в забвеньи

Была Она, но ей дано

Все знать! И Тайны Мира

И Жизни Вечной Бытия...

Как ты посмел все так решить ––

Мне прикословить, ведь не Она, а Я

Писал и не тебе Его судить!

Закон ты Мой переступаешь ––

Судом своим судимым быть!

Не то Моя есть Божья Воля

Тебя от Церкви отлучить!

Ты шел со Мною все столетья ––

Терпел тебя –– служитель Тьмы...

В Мой час страданья, лихолетья

Дерьмом весь вывернулся ты.

Не замолить тебе вовеки

Все помыслы свои, дела ––

Погнили зерна по сусекам

Души твоей и кучи зла,

Где б ты не проходил, цеплялись,

Поганя доброе кругом!

Твои деянья познавались

На службе и в кругу мирском...

Чтоб больше не произрастала

Премерзейшая твоя суть,

Решил Я на Совете Малом

Твоей душе –– навек уснуть!

Но прежде, чем сничтожить гадость ––

Увидишь всю стряпню свою!

И знай: тебе не будет в сладость

СУД Мой. Я весь в Праведном Гневу!

Господь и Вседержитель Всея и Всех Всемогущий БОГ САВАОФ. Аминь. 31.3.1996.

В том же конверте был и "Приговор миру сему", с обещанием: "А вы, ничтожное зверьё, уйдёте все в небытиё!"

Было там и еще одно послание для меня: