Задолженности СССР

В октябре 1997 г. между Российской Федерацией и Лондонским клубом кредиторов подписано соглашение о реструктуризации задолженности бывшего СССР членам клуба. Клуб объединяет крупнейшие коммерческие банки, предоставлявшие кредиты социалистическим и развивающимся странам.

Ранее, весной 1996 г., Российская Федерация заключила соглашение о рассчитанной на длительный период реструктуризации долгов бывшего СССР с Парижским клубом официальных кредиторов. В Парижском клубе, по традиции возглавляемом директором французского казначейства, представлены правительства стран-кредиторов.

Переговорам и заключению соглашений с Парижским и Лондонским клубами предшествовал ряд этапов по урегулированию проблем, относящихся к внешней задолженности Советского Союза. Об отдельных решениях, принятых на этих этапах, говорится ниже.

СССР, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, РСФСР, Таджикистан, Туркменистан 28 октября 1991 г. подписали Меморандум о взаимопонимании в отношении задолженности СССР и его правопреемников иностранным кредиторам[503]. Стороны признали себя “совместно и солидарно ответственными по задолженности”, безотносительно к условиям оригинальных контрактов.

4 декабря 1991 г. “государства, являющиеся или бывшие субъектами Союза Советских Социалистических Республик, безотносительно к их нынешнему статусу”, и Союз ССР, принимая во внимание принципы международного права и положения Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г., заключили Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР[504].

Договор зафиксировал принятие Сторонами на себя обязательства участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного внешнего долга СССР в долях, согласованных Сторонами. Доля каждой Стороны в задолженности по долгу на 1 января 1991 г. и активах на момент правопреемства (1 декабря 1991 г.) определялась на основании согласованного Сторонами единого агрегированного показателя. Договором предусматривалось образование Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов. Стороны уполномочили Внешэкономбанк на обслуживание долга.

Следующий этап в решении проблемы ответственности по внешней задолженности СССР связан с отказом от многосторонних форм и механизмов управления союзным долгом и активами, от “совместной и солидарной ответственности по выплате долга” и с принятием так называемого “нулевого варианта”. Суть “нулевого варианта” состояла в переводе на Российскую Федерацию ответственности по внешнему долгу СССР и передаче Российской Федерации прав на союзные активы.

В октябре 1992 г. государства — участники Содружества Независимых Государств достигли договоренности о том, что вопросы, связанные с правопреемством в отношении долгов и активов бывшего Союза ССР будут решаться на двусторонней основе. В последующем это решение нашло отражение в двусторонних протоколах и соглашениях Российской Федерации с другими странами СНГ. “Наиболее тяжело, — пишет А. Н. Шохин, — проходили переговоры с Украиной...” — В конечном итоге, поскольку “...Межгоссовет был распущен, а Россия являлась единственным полномочным представителем большинства правопреемников СССР, Парижский и Лондонский клубы решили иметь дело только с Россией как с “единоличной наследницей” всех долгов и активов бывшего Союза ССР”[505].

В Заявлении Правительства РФ “О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами” (сентябрь 1994 г.) были сформулированы общие подходы к переоформлению коммерческой задолженности СССР на принципах равного отношения ко всем держателям долговых коммерческих обязательств СССР в разных странах[506].

Определяя свою позицию в отношении способов освобождения от долгового бремени, российская сторона выбрала путь реструктуризации задолженности[507].

Рекомендуемая литература к главе 14

Альтшулер А. Б. Международное валютное право. М.: Международные отношения, 1984.

Дробышев П. Ю. Вексельное право и Конвенция ЮНСИТРАЛ о международных переводных векселях и международных простых векселях. М., 1996.

Ерпылева Н. Банковские гарантии в коммерческом обороте // Законодательство и экономика. 1994. № 5/6.

Ерпылева Н. Вексель и чек в международном частном праве // Законодательство и экономика. 1992. № 19.

Ерпылева Н. Финансовые обязательства в международных коммерческих контрактах (научно-практические аспекты правового регулирования) // Законодательство и экономика. 1997. № 15/16.

Казакова Н. А., Балашова Ю. В. Вексель в торговом обороте // Приложение к журналу “Консультант”. 1995. № 3.

Кремер Ю. Особенности англо-американского законодательства о векселях // Государство и право. 1997. № 3.

Лазарева Т. Международно-правовое регулирование форм расчетов по внешнеэкономическим контрактам // Закон. 1995. № 12.

Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.

Международное торговое право: расчеты по контрактам. Сост. и вступительная статья Т. П. Лазаревой. М.: Московский независимый институт международного права, 1996.

Павлодский Е. Особенности регулирования вексельного обращения в странах СНГ // Право и экономика в Европе и Азии. 1997. № 1, 2.

Павлодский Е. Правовое регулирование расчетов чеками // Дело и Право. 1994. № 1.

Правовое регулирование банковской деятельности. М.: Учебно-консультационный центр “ЮрИнфоР”, 1997.

Розенберг М. Правовое регулирование расчетов по внешнеэкономическим контрактам // Закон. 1995. № 1.

Садиков О. Важное постановление Президиума Верховного Суда РФ // Юридический мир. 1997. № 3.

Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юридическая литература, 1993.