Б. М. Эйхенбаум

Лермонтов как историко-литературная проблема

Впервые: Атеней. Ист.-лит. временник / Под ред. Б. Л. Модзалев-ского, Ю. Г. Оксмана и П. Н. Сакулина. Л., 1924. Кн. 1—2. С. 79— 111 (Труды Пушкинского дома АН СССР).

Борис Михайлович Эйхенбаум (1886—1959) — историк и теоретик ли­тературы; с 1919 г. и до середины 1920-х гг. — один из ведущих участни-

ков ОПОЯЗа, сторонник «формальной школы». Из более ранних работ Б. М. Эйхенбаума о Лермонтове см. его статью «К вопросу о «западном влиянии» в творчестве Лермонтова» (Северные записки. 1914. № 10—11) и книгу «Мелодика русского лирического стиха: Пушкин—Тютчев—Лер­монтов» (Пг., 1922). Приводимая статья явилась конспективным изложе­нием монографии «Лермонтов: Опыт историко-литературной оценки» (Л., 1924; переиздана в составе сборника: Эйхенбаум Б. М. О литературе: Ра­боты разных лет / Сост. О. Б. Эйхенбаум, Е. А.Тоддес, коммент. Е. А. Тод-деса, М. О. Чудаковой, А. П. Чудакова. М., 1987). Работы Эйхенбаума о Лермонтове отразили характерные в этот период для формалистов поиски нового подхода к проблеме литературной эволюции. В последующие годы Эйхенбаум-лермонтовед обращается преимущественно к текстологичес­ким и комментаторским вопросам (см. подготовленное под его редакцией Полное собрание сочинений Лермонтова, вышедшее в 1935—1937 гг. в издательстве «Academia», а также посмертно изданный сборник: Эйхенба­ум Б.М. Статьи о Лермонтове. М.; Л., 1961), однако некоторые положе­ния работы 1924 г. нашли развитие в его статьях «Литературная позиция Лермонтова» (ЛН. Т. 43—44. М., 1941. С. 3—82) и «Герой нашего време­ни» (Эйхенбаум Б.М. Статьи о Лермонтове. С. 221—285).

Публикация книги «Лермонтов: Опыт историко-литературной оцен­ки» была встречена полемическим откликом А. И. Ромма в альманахе «Чет и нечет» (М., 1925. С. 43—44). К. А. Шимкевич, коллега Эйхенбау­ма по Государственному институту истории искусств, в целом высоко оце­нивший его книгу о Лермонтове, разошелся с ним в некоторых частных вопросах (например, в оценке «возрождаемой критической линии» Ше-вырева), а также отметил, что Эйхенбаум, «вообще, не склонен прини­мать случайное как данное, оно у него почти всегда необходимо. Почему, например, на развалинах классической эпохи русского стиха "должен" был возникнуть блеск эмоциональной риторики? — Это увлекательно, но опасно» (Русский современник. 1924. № 4. С. 262). Один из ведущих тео­ретиков-марксистов, В. Ф. Переверзев, отозвался на книгу Эйхенбаума о Лермонтове (а также на его книгу «Сквозь литературу», Л., 1924) резкой по тону и содержанию рецензией в журнале «Печать и-революция» (1925. №1. С. 269—270). По мнению Переверзева, «методологическая наи­вность» Эйхенбаума привела его к игнорированию «литературной дина­мики», ибо, «оттолкнувши авторскую личность, он не нашел другой жи­вой, развивающей реальности, продуцирующей стиль, а превратил стиль в живую, саморазвивающуюся сущность» (С. 270). В конце 1940-х гг., в период борьбы с «космополитизмом», критики Эйхенбаума вспомнили в том числе и его старую книгу о Лермонтове, «подводившую все творче­ство гениального русского поэта к полнейшей зависимости от западноев­ропейских литератур» (Иванов С. В. М. Ю. Лермонтов и его комментато­ры // Октябрь. 1948. № 11. С. 202). Этот аргумент оказался достаточным для того, «дабы сделать общие выводы о "трудах" профессора, направлен­ных к ниспровержению Лермонтова» (Там же. С. 201).

¹ Имеется в виду очерк Д. С. Мережковского (см. наст, изд.) и книга А. Закржевского «Лермонтов и современность» (Киев, 1914; см. рецензию Эйхенбаума: Северные записки. 1915. № 2).

35 Зак. 3178

Комментарии

Комментарии

² Термин В. В. Виноградова, использованный им в статье «О символи­
ке Анны Ахматовой» (Литературная мысль. Пг., 1922. Вып. 1).

³ Дурылин С. Н. Судьба Лермонтова // РМ. 1914. № 10. С. 1—30.

⁴ Подразумеваются слова Пушкина из письма к Вяземскому во вто­
рой половине мая 1826 г.: «Твои стихи <...> слишком умны. — А поэзия,
прости господи, должна быть глуповата» (Пушкин. Т. 13. С. 278—279).

⁵ См.: Декабристы. Эстетика и критика. М., 1991. С. 134.

⁶ См. также: Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино.
М., 1977. С. 38—51.

⁷ Белинский. Т. 7. С. 36—37.

⁸ Там же. Т. 12. С. 84.

⁹ Автором этой рецензии был Василий Степанович Межевич (1814—
1849) — литературный и театральный критик, переводчик, поэт; Меже-
вичу принадлежат ценные свидетельства о поэтических опытах Лермон­
това в период обучения в университетском Благородном пансионе и
Московском университете.

¹⁰ Наст, изд., с. 133—135, 140.

¹¹ Имеется в виду статья В. К. Кюхельбекера «О направлении нашей
поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие», опубликованная
в 1824 г. в альманахе «Мнемозина» (ср.: Декабристы. Эстетика и крити­
ка. С. 252—258).

¹² Белинский. Т. 4. С. 547.

¹³ Гоголь. Т. 8. С. 402.

¹⁴ Белинский. Т. 4. С. 527.

¹⁵ Л. в восп. С. 359.

¹⁶ Цитируется заметка Лермонтова 1830 г. (VI, 387).

¹⁷ Л. в восп. С. 88.

¹⁸ Речь идет о книге, изданной английским поэтом Томасом Муром
(1779—1852), другом Байрона и его первым биографом: Letters and
Journals of Lord Byron with Notices of His Life. London, 1830. Приведен­
ная выше заметка Лермонтова связана с чтением книги Мура.

¹⁹ Цитата из статьи А. А. Григорьева «Лермонтов и его направление.
Крайние грани развития отрицательного взгляда» (Время. 1862. № 10.
Отд. 2. С. 6).

²⁰ Там же. С. 26.

²¹ Одоевский А. И. О трагедии «Венцеслав», соч. Ротру, переделанной
г. Жандром // СО. 1825. № 1. С. 102—105.

²² Там же. С. 104

²³ Наст, изд., с. 139—140.

²⁴ Е. А. Сушкова рассказывает, что Лермонтов подарил ей роман
французской писательницы Марселины Деборд-Вальмор «Мастерская ху­
дожника» (1833). На полях книги была сделана помета, приводимая в
воспоминаниях Сушковой (см.: Сушкова Е.А. Записки. Л., 1928. С. 209—
210).

²⁵ Цитируемая Эйхенбаумом редакция стихотворения «К Су<шко-
вой>» («Вблизи тебя до этих пор...», 1830) отличатся от принятой в совре-

менных изданиях. Она восходит к тексту, сообщенному самой Е. А. Суш­ковой (Л. в восп. С. 89—90).

²⁶ Цитата из девятой главы повести Марлинского «Наезды» (1831).

²⁷ Приводится относящаяся к 1831 г. запись Лермонтова (VI, 375).

²⁸ См.: Страхов Н.Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб.,
1888. С. 49).

²⁹ Цитата из письма Лермонтова к С. А. Раевскому от 8 июня 1838 г.
(VI, 445).

У. Р. Фохт

«Демон» Лермонтова как явление стиля

Впервые: Литературоведение: Сб. статей / Под ред. В. Ф. Перевер-зева. М., 1928. С. 107—146 (Труды Академии художественных наук. Социологический разряд. Вып. 1). Печатается с сокращения­ми.

Ульрих Рихардович Фохт (1902—1979) — литературовед, автор работ о русской литературе XIX в., в том числе книг «Пути русского реализма» (М., 1963) и «Лермонтов: Логика творчества» (М., 1975). Центральное значение в лермонтоведческих работах У. Р. Фохта занимает вопрос о ху­дожественном методе Лермонтова (перечень статей см.: Библиография ли­тературы о М. Ю. Лермонтове. (1917—1977 гг.). Л., 1980, по указ. имен).

Сборник «Литературоведение», вышедший под общей редакцией Вале­рьяна Федоровича Переверзева (1882—1968), включал ряд методологи­ческих и историко-литературных работ, которые в течение 1927 г. были зачитаны в качестве докладов сотрудниками литературной комиссии при Социологическом отделении Государственной академии художественных наук. Наряду с Фохтом в сборнике приняли участие В. Переверзев, И. Беспалов, Г. Поспелов и В. Совсун. В предисловии от редактора Пере­верзев характеризовал сборник как «первую попытку» в направлении со­циологического изучения литературы, признавая, что эта попытка явля­ется «неизбежно неполной и несовершенной» (С. 5).

Прояснить «социальные основы лермонтовского творчества» еще до появления сборника под редакцией Переверзева пытались такие исследо­ватели, как М. А. Яковлев и С. В. Шувалов (см.: Яковлев М.А. Лермонтов как драматург. Л.; М., 1924; Шувалов СВ. М.Ю.Лермонтов. М.; Л., 1925), а также один из главных теоретиков марксистского литературове­дения В. М. Фриче в статье «Проблема русского романтизма» (Печать и революция. 1927. № 5. С. 73—78). Мнение Фохта о том, что Лермонтов выразил в своем творчестве психологию «старой поместной аристокра­тии», шло вразрез с возобладавшей в советском литературоведении 20-х гг. точкой зрения А. В. Луначарского, конкретизировавшего классовую по­зицию Лермонтова следующим образом: «Будучи сам представителем мелкопоместных дворян, Лермонтов ненавидел большой свет, смотрев­ший на него сверху вниз, ненавидел жандармское самодержавие» (Луна­чарский А. В. М. Ю. Лермонтов//Комсомольская правда. 1926. 6 июня, № 129). Концепция Луначарского была поддержана в том числе и автора­ми лермонтовского сборника, выпущенного в 1929 г. издательством «Ни-

Комментарии

Комментарии

китинские субботники» в серии «Классики в марксистском освещении» (М. Ю. Лермонтов: Сб. статей. М., 1929). О том, что «реакционные ноты у Лермонтова почти отсутствуют <...> но сама революционность Лермонто­ва настроена по дворянскому камертону», писал Г. Лелевич в статье «По­эзия Лермонтова. Опыт социологической характеристики» (Указ. изд. С. 69). Там же была помещена статья Л. Н. Войтоловского «М. Ю. Лер­монтов», предлагавшая иную социологическую расшифровку «Демона», чем та, которая была представлена у Фохта. Войтоловский возводил ге­неалогию Демона к «разочарованным помещикам» из слоев «среднего дворянства», оказавшимся в последекабристскую эпоху в положении «лишних людей» (С. 39, 42). Отказываясь признать в Демоне обладателя «былого могущества», критик замечал: «Судя по некоторым сценам, это, скорее, слабо напрактиковавшийся эсеровский агитатор, беспомощно ро­беющий при встрече с крылатым представителем власти в келье у Тама­ры. <...> Этот протестующий небожитель носит под своим крылатым оде­янием вполне определенные признаки обескрыленного русского либерала из субсидируемых помещиков» (С. 41—42). Предложенное Фохтом «соци­ологическое детерминирование» «Демона» вызвало возражения также у С. В. Шувалова, считавшего, что Лермонтов был «идеологом не падающей аристократии, а среднего прогрессивного, более или менее обуржуазиваю­щегося дворянства» (Шувалов СВ. К социологическому анализу поэмы Лермонтова «Демон»//Памяти П. Н. Сакулина. Сб. статей. М., 1931. С. 347; см. также: Шувалов СВ. «Герой нашего времени» в школьной проработке//Русский язык в советской школе. 1929. №4. С. 48—51). В 1930 г., когда «переверзевство» было объявлено «ревизионистским ук­лоном», с разбором «методологических ошибок» Фохта выступил В. Гес-сен в статье «Извращенная история» (Печать и революция. 1930. № 3. С. 40—48).

¹ Лермонтов М.Ю. [Избр. соч.:] В 4 кн. /Под ред. К. Халабаева и
Б. Эйхенбаума. Л., 1924. На основе этого издания в 1926 г. вышло Полн.
собр. соч. Лермонтова в одном томе (М.; Л.: ГИЗ, 1926), выдержавшее
несколько переизданий.

² Речь идет о двух изданиях «Демона», выпущенных в Карлсруэ в
1856 и 1857 гг. Алексеем Илларионовичем Философовым (1800—1874).
Первое из них выполнено по списку, снятому Философовым с рукописи
последней редакции поэмы. Упоминаемый далее диалог Демона с Тама­
рой о Боге, исключенный Лермонтовым в результате автоцензуры, был
включен в текст второго карлсруйского издания.

³ Наст, изд., с. 345.

⁴ Граф Иван Иванович Дибич (1785—1831) — генерал-фельдмаршал,
начальник Главного штаба, в 1830—1831 гг. главнокомандующий дей­
ствующей армией; граф Егор Францевич Канкрин (Конкрин; 1774—
1845) — министр финансов, член Государственного совета, военный ин­
женер, архитектор; барон Бальтазар Бальтазарович Кампенгаузен
(1772—1823) — государственный казначей, государственный контролер;
в 1823 г. был назначен министром внутренних дел.

⁵ Граф Федор Васильевич Ростопчин (Растопчин; 1763—1826) — рус­
ский государственный деятель; в 1812—1814 гг. московский главноко­
мандующий, с 1814 г. — член Государственного совета.

⁶ Князь Александр Николаевич Голицын (1773—1844) — один из бли­
жайших друзей Александра I, обер-прокурор Синода, министр духовных
дел и народного просвещения (1816—1824), глава Российского Библей­
ского общества.

⁷ Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 9. С. 142.

⁸ Лелевич Г. Поэзия Лермонтова // Лермонтов М. Ю. Полн. собр. соч.
М.; Л., 1926. С. XL.