Или в рамках отношений протоуправления между животными, как это случилось с первыми в истории человечества производительными силами

(25) См.: История древнего мира (2-е изд.). - М.: “Наука”, 1983. - Кн.I: Ранняя древность. - С. 31-32; Березкин[АЦ1] Ю. Е. Инки: Исторический опыт империи. - Л.: “Наука”, 1991. - С. 49. Интересно, что тот же самый Березкин, который приводит фактические данные, доказывающие, что в земледельческих обществах Центральных Анд возникла производственно-технологическая необходимость появления и роста бюрократического аппарата, управляющего трудом земледельцев, - пытается отрицать такую необходимость:

“Неправомерность связанной с именем К. Виттфогеля теории, согласно которой деспотическая власть в древних обществах укрепилась благодаря своей способности организовать крупномасштабное освоение новых земель, опровергается буквально на каждом шагу. Недавно, например, удалось выяснить, что грядковые поля в бассейне оз. Титикака продолжали обрабатываться и после гибели тиауанакской цивилизации, а освоены, скорее всего, до ее возникновения. Иначе говоря, для проведения сложных мелиоративных работ вовсе не требовалось государственное вмешательство – все это было под силу отдельным общинам” (с. 97).

Во-первых, Березкин так и не доказал, что благодаря возникновению руководящего мелиоративными работами бюрократического аппарата – государства масштабы освоения грядковых полей в бассейне оз. Титикака не возросли, а интенсивность земледелия на этих полях не повысилась. Разумеется, перешедшие от охоты и собирательства к земледелию общины начинали заниматься мелиорацией поодиночке. Однако обусловленные развитием производительных сил снижение уровня детской смертности и рост продолжительности жизни, а также вызванное интенсификацией межплеменных контактов (прежде всего обмена) укрупнение племен путем слияния (кстати, при этом родовые общины превращаются в соседские, а племя и община перестают быть тождественными: если в период расцвета первобытного общества племя включало в себя одну, две, реже – чуть большее число общин, то чем дальше заходит разложение первобытного коммунизма, тем больше общин включает в себя племя, наконец перестающее – с возникновением классового общества – быть племенем и превращающееся в новую форму общности, в народность) порождают потребность в кооперации труда все более широких масс людей, без чего невозможно повысить производительность труда и прокормить растущее население: дело в том, что эффект мелиорации тем выше, чем более согласованы друг с другом мелиоративные работы на соседних площадях обрабатываемой земли. Эта-то потребность и привела к тому, что общины стали объединяться друг с другом не только в силу военного превосходства крупных объединений над мелкими, но и в силу экономической необходимости – эффективности планомерного проведения мелиоративных работ под единым руководством. Правда, во-вторых, Березкин отмечает, что земледельцы продолжали обрабатывать поля и после того, как приозерное тиауанакское государство исчезло, не сменившись тут же новым. Однако это говорит только о том, что созданные под руководством централизованного аппарата управления оросительные и дренажные системы и пр. можно кое-как эксплуатировать и в какой-то степени поддерживать в порядке и без централизованного аппарата. К сожалению, Березкин не приводит данных о том, когда земледелие в бассейне Титикаки было эффективнее: при жизни или после гибели тиауанакской культуры.

(26) См.: Бебель А. Женщина и социализм. - М.: Госполитиздат, 1959. - С. 88-89; Семенов, Происхождение брака и семьи, с. 226-231.

(27) Семья, насчитывающая максимум несколько десятков человек, в условиях такой формы общности, как народность, является настолько маленькой “ячейкой общества”, что, при доминировании авторитарных отношений в каждой семье, в системе семейных отношений всего общества все равно доминируют отношения индивидуального управления.

(28) См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 21. - С. 54-56, 69, 131-134; Бебель, Женщина и социализм, с. 83-86, 109. Тут же Энгельс и Бебель правильно констатируют, что в то время, когда “ячеечные” семьи еще не окончательно сформировались, а лидеры племени уже имели большие права “распоряжаться половыми отношениями” (Бебель, с. 107) женщин своего племени, отношения коллективной собственности и управления еще играли большую роль в системе отношений между мужчинами и женщинами, хотя и уже не преобладали: так, девушки пользовались большой свободой половых отношений до брака, браки легко расторгались, наказания за нарушение верности супругу были легки сравнительно с более поздней эпохой и т.д. На с. 56 указ. изд. Энгельс совершенно справедливо указывает на то, что по мере убывания коллективности в системе семейных отношений сексуальное использование женщины другими (кроме мужа) мужчинами – так же, как и использование ее мужем во всех отношениях, добавим мы – приобретало все более принудительный характер по отношению к женщине. Это лишний раз доказывает, что обычаи, подобные тому обычаю племен с Балеарских островов, о котором рассказывает Бебель:”…в брачную ночь к невесте допускались родные по крови мужчины в возрастном порядке и только под конец допускался жених”(с. 84 указ. соч.), - связаны не с коллективными, а с авторитарными отношениями в системе семейных отношений.

Бебель считает данный обычай “выражением права всех мужчин на женщину” (там же). То, что к невесте допускались лишь кровные родственники мужа, указывает скорее на авторитарные отношения внутри “ячеечной” семьи. Речь здесь идет о доиндустриальном, докапиталистическом обществе: в тех классовых обществах, где в производстве преобладает не промышленность, а сельское хозяйство, придатком и наростом на котором является ремесло, ячеечные семьи обычно очень многочисленны и часто насчитывают по несколько десятков человек (см., напр: Энгельс, указ. изд., с. 60-64). Следовательно, родственники, “помогающие” мужу в брачную ночь, в большинстве случаев являются членами одной с ним семьи. Впрочем, это обстоятельство вовсе не исключает того, что данный обычай в то же время может быть прошедшим через трансформацию коллективных отношений в авторитарные и изменившимся до неузнаваемости в процессе этой трансформации остатком первобытных семейных отношений.

Доминирование авторитарных отношений в “ячеечных” семьях доиндустриальных классовых обществ, красноречивые примеры проявлений которого приводят Энгельс (см. там же) и Бебель (указ. соч., с. 105), объясняется тем, что в земледелии, скотоводстве и ремесле многократно усугубилось разделение труда (в том числе и половозрастное) - то есть тем же, чем объясняется само возникновение “ячеечных” семей.

Усугубление разделения труда привело к тому, что для управления добыванием членами семьи жизненных средств и обработки этих средств в едином домашнем хозяйстве преобладание авторитарных отношений внутри семьи оказалось необходимым – даже при том, что самая большая “ячеечная” семья невелика по сравнению с первобытным человеческим стадом или племенем. При этом возобладала та тенденция, которая, как мы уже видели, явственно наметилась уже в обществе охотников и собирателей: взрослые мужчины монополизировали “ратный труд”. Кроме того, мужчины взяли в свои руки ремесло, скотоводство, а во многих случаях и земледелие (”женским делом” земледелие стало, как правило, в тех регионах, где в силу природных условий оно, во-первых, относительно нетрудоемко и не стимулирует развитие ремесла, а во-вторых, не оттесняет окончательно и бесповоротно охоту и собирательство на задний план. В таких регионах формирование и развитие классового общества не пошло далеко, и вплоть до эпохи Великих географических открытий они оставались в стороне от магистральной дороги истории человечества); женщины и дети при этом могли участвовать в данных видах труда, как правило, лишь в роли помощников, и на их долю оставался лишь главным образом труд в домашнем хозяйстве – труд по переработке или обработке средств к жизни, добытых взрослыми мужчинами. Последние оказывались в роли кормильцев женщин и детей (см.: Семенов, Происхождение брака и семьи, с. 242-248), что немало способствовало утверждению власти взрослых мужчин в патриархальных “ячеечных” семьях. А вот в матриархальных “ячейках общества”, о которых мы вскользь упоминали выше, в силу указанных выше обстоятельств имеют место более сложные отношения (см. указ. в примеч. лит-ру): в некоторых отношениях руководят женщины, в некоторых – мужчины; по-видимому, большую, чем в патриархальных семьях, роль играют коллективные отношения; ни у женщин, ни у мужчин авторитарная собственность на половых партнеров и власть над ними далеко не столь многостороння и велика, как во вполне сформированной патриархальной семье (хотя собственность и власть старших по возрасту над младшими в матриархальной семье не уступает патриархальной). Можно также добавить, что в тех классовых обществах, “ячейками” которых стали матриархальные семьи, на тронах сидят все равно большей частью мужчины.

(29) Она может и не возрастать. Кстати говоря, роль лидеров в управлении кооперированным трудом может возрастать не только в силу технологической необходимости, но и в силу каких-либо посторонних данному трудовому процессу причин (однако характер этих причин всегда будет определен данным уровнем развития производительных сил!). Эти причины могут обусловить рост доли отношений авторитарной собственности и управления в системе производственных отношений; разрастутся количественно и приобретут большую власть управляющие экономической деятельностью бюрократические аппараты, а дальше эти аппараты будут расширять свой контроль над этой деятельностью опять-таки независимо от технологической необходимости, повинуясь логике аппаратного интереса – чем больше власти, тем она крепче. И так будет продолжаться до тех пор, пока аппарат не возьмет на себя непосильную ношу и не начнет надрываться под нею.

(30) Классический пример этого пути развития см. у Энгельса (указ. изд., т. 21, с. 109-128).

(31) Еще раз подчеркнем, что речь идет о земледелии определенного периода – периода перехода от первобытного к классовому обществу.

(32) См. выше соотв. ссылку на труды Румянцева, а также: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 21. - С. 98.

(33) См.: История древнего мира, Ранняя древность, с. 296-314.

(34) См. цитированные выше строки Тацита; см. также о греках гомеровской эпохи – История древнего мира, там же (точнее, с. 307-314). Хотя это и более поздняя стадия развития “военной демократии”, она все же не очень далеко ушла от описываемой нами.

(35) См., напр.: Ф. Энгельс, указ. изд., т. 21, с. 131-133, а также все то, что Маркс и Энгельс писали о германской марке, русской сельской общине и т.д.

(36) См., напр.: Румянцев, Первобытный способ пр-ва, с. 237-239, 284-285.

(37) См., напр.: История древнего мира, Ранняя древность, с. 31-32; Березкин, Инки…, с. 124.

(38) Помимо антагонистических противоречий (или, говоря одним словом, антагонизмов) между отдельными людьми, этническими общностями, впервые возникающими с возникновением классового общества социальными группами (одной из разновидностей социальных групп и являются сами классы), бывают также антагонизмы между людьми и вещами, между людьми и их собственной деятельностью, одного и того же человека к самому себе (говоря популярнее – но и одностороннее – между различными сторонами бытия одного и того же человека). Например, такое проявление разделения труда, как профессиональная специализация, приводит к тому, что совершенствование человека в одном виде деятельности осуществляется за счет ограничения его способностей к другим видам деятельности, его общего кругозора. В частности, в условиях до-НТРовского крупного машинного производства рабочий является придатком машины, ограничивающей его так, как это только что было сказано. Многие примеры антагонизмов хорошо описаны в марксистской, не совсем марксистской и совсем немарксистской левой литературе и исследованы в контексте проблемы отчуждения. Определений понятия “отчуждение” существует множество; к этому множеству мы добавим еще одно: отчуждение – это такое отношение между отдельными людьми, между отдельными людьми и группами, между группами, отдельных людей или групп к самим себе (например, между ними и их собственной деятельностью), между ними и включенными в человеческую (=общественную) деятельность вещами, которое по сути своей является отношением между антагонистическими противоположностями.

(39) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 21. - С. 96.

(40) См. там же, с.170.

(41) В отличие от первобытного общества, где, судя по известным этнографам его остаткам, нарушение обычая было делом редкостным и автоматически ставило нарушителя вне общества, в антагонистическом обществе и обычай, и закон не могут существовать иначе, как будучи постоянно нарушаемы. Закон – правило, осуществляющееся через ряд нарушений, не устранимых до тех пор, пока существует сам этот закон.

(42) В тех случаях, когда политическую власть берет в руки неимущий класс, законы начинают препятствовать функционированию той формации, которой присущ этот класс, и подрывать экономическую и всякую другую власть присущего этой формации имущего класса над ним.

(43) Помимо уже цитированной нами литературы, а также ряда отрывков из сочинений Маркса и Энгельса, для исследования данного вопроса автор этих строк использовал следующие работы:

История древнего мира (2-е изд.). М., “Наука”, 1983. Кн.2: Расцвет древних обществ; То же (1-е изд.). М., “Наука”, 1982. Кн. 3: Упадок древних обществ;

Новая история стран зарубежного Востока (в 2-х т.). Изд-во МГУ, 1952; К. А. Антонова, Г. М. Бонгард-Левин, Г. Г. Котовский. История Индии (2-е изд.). М., “Мысль”, 1979;

В. Кузьмищев. Царство сынов Солнца (2-е изд.). М., “Молодая гвардия”, 1982;

Отто Бибер. Таинственная Каффа. М., Изд-во вост. лит-ры, 1961;

Книга правителя области Шан (Шан цзюнь шу). 2-е изд. М., “Ладомир”, 1993;

Г.В. Плеханов. История русской общественной мысли (книга первая). Часть 1: “Введение: Очерк развития русских общественных отношений”. / Сочинения в 26 т. Т. XX. М. – Л., Госиздат, 1925;

Е. Варга. Об азиатском способе производства. /Варга, Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., Политиздат, 1964;

К. Каутский. Происхождение христианства. М., Политиздат, 1990;

Хрестоматия по истории Древнего Рима. М., Соцэкгиз, 1962;

С.Л. Утченко. Цицерон и его время. М., “Мысль”, 1973;

Экономическая история СССР и зарубежных стран. М., “Высшая школа”, 1978;

В.Н. Никифоров. Восток и всемирная история (1-е и 2-е изд.). М., “Наука”, 1975, 1977;

В.П. Илюшечкин. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М., АН СССР (Ин-т востоковедения), 1970; Его же – Система и структура добуржуазной частнособственнической эксплуатации (в 2-х вып.). М.,1980; Его же – Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. М., “Наука”, 1990;

В. Л. Иноземцев. К теории постэкономической общественной формации. М., “Таурус”, 1995;

А. Б. Венгеров. Предсказания и пророчества: за и против. М., “Моск. рабочий”, 1991, с.120-125 (материал о докапиталистических способах пр-ва и формациях);

Вл. Платоненко. За пределами “первого мира”. М., 1996; Его же – Два пути Истории. / ”Пролетарская трибуна”, №1; Его же – Развитие классового общества. / ”Пролетарская трибуна”, №3;

Г. А. Меликишвили. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древних ближневосточных обществ. / ”Вестник древней истории”, 1975, №2, с. 18-45; Его же – Характер социально-экономического строя на Древнем Востоке (Опыт стадиально-типологической классификации классовых обществ). / ”Народы Азии и Африки”, 1972, №4, с. 53-64; Его же – К вопросу о характере древнейших классовых обществ. / ”Вопросы истории”, 1966, №11, с. 65-80;

Ю. И. Семенов. Проблема становления классов и государства в странах Древнего Востока (в трудах советских ассирологов и египтологов). / ”Народы Азии и Африки”, 1975, №3, с. 160-171; Его же – Проблема социально-экономического строя Древнего Востока. / ”Народы Азии и Африки”, 1965, №4, с. 69-89;

А. Я. Шевеленко. Сопоставление путей генезиса феодальных отношений во Франкском государстве и Индонезии. / ”Вопросы истории”, 1965, №12, с.79-96;

Н. Б. Тер-Акопян. Развитие взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину. / ”Народы Азии и Африки”, 1965, №3, с.70-87.

Фактический материал, содержащийся в этих работах, настолько богат, и для подкрепления обобщений автора этих строк его потребовалось бы цитировать настолько подробно, что такое цитирование никак не уложилось бы в рамки нашей статьи. Вдаваться в тонкости дискуссии между авторами этих работ также не представляется возможным. Поэтому в данной статье будут приведены лишь обобщения, сделанные ее автором на основе материала, изложенного во всех этих книгах, брошюрах и статьях.

(44) Не следует причислять российских крестьян XVIII – первой половины XIX вв., которые могли быть проданы без земли, к тому же разряду, что и русские крепостные крестьяне XVI-XVII вв., западноевропейские крепостные и т. п. Они были рабами (хотя и далеко не стопроцентными), что убедительно доказал В. П. Илюшечкин. “Крепостное право” в России с петровских времен до 1861 г. – явление того же порядка, что и рабство негров в Америке: это было рабство в рамках восходящего капиталистического способа производства, возникло оно в России в результате утрат помещичьими хозяйствами натурального характера и переориентации их на рынок, отношения между помещиками и их рабами носили все более капиталистический характер, поскольку рабочая сила последних в качестве товара включалась в процесс производства прибавочной стоимости. О высокой степени развития товарно-денежных отношений, внутреннего рынка в России XVII-XVIII вв. см., напр.: Фернан Бродель. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.3: Время мира. - М.: “Прогресс”, 1992. - С. 454-479.

(45) Древние римляне рассматривали своих рабов как членов семьи хозяина – и правильно делали, поскольку большинство римских рабов не имело общественной возможности создавать ничего, что хотя бы отдаленно напоминало отдельную ячеечную семью.

(46) См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 21. - С. 56, 131, 134; Бебель, Женщина и социализм, с. 106-109.

(47) Категория “социальный организм”, которую Ю. И. Семенов попытался обосновать уже тридцать лет назад (см.: Семенов Ю. И. Категория “социальный организм” и ее значение для исторической науки. // ”Вопросы истории”. - 1966. - №8. - С. 88-106) и продолжает развивать ее обоснование в своих последующих работах (правда, совсем не так, как это делаем здесь мы), на самом деле может помочь справиться с теоретическими проблемами, которые создает исследователю такая неустойчивая, рыхлая и расползающаяся форма общности, как народность. Действительно, в какое понятие уместить тот факт, что группы говорящих на одном языке людей часто бывают менее тесно связаны друг с другом в своей повседневной экономической, политической, духовно-культурной жизнедеятельности, чем группы людей, говорящих на разных языках? Какая категория отразит то, что экономическая, политическая, духовно-культурная, языковая общности людей в классовом обществе соответствуют друг другу в общем, в среднем, но практически никогда не совпадают полностью в каждом индивидуальном случае? Какая категория окажется достаточно пластичной, чтобы, несмотря на путаницу взаимопереходящих народностей, способов производства, общественно-экономических формаций выхватить из потока их совместного развития точный его срез на любой его стадии? Такой категорией может оказаться понятие “социальный организм”, если его определить следующим образом: социальным организмом является такая общность людей во всех сферах их жизни, что входящие в ее состав группы людей перестали бы быть самими собой, утратили бы свои качественные характеристики, если бы устранить связи между ними; вместе с тем эта общность остается самой собой, если устранить связи между ней и другими такими же общностями.

Согласно этому определению, общество инков и общество египтян – разные социальные организмы, раннесредневековая Европа – уже единый, но относительно слабо связанный внутри себя социальный организм, а современная Европа – очень единый социальный организм. Первобытные племена предков древних египтян и древнеегипетское общество – разные социальные организмы, египетские общества времен фараона Хеопса и накануне персидского завоевания – один социальный организм, у которого связь между стадиями его развития во времени довольно-таки тесна. Зато ахеменидский и птолемеевский Египет – это уже исчезающий, растворяющийся в других социальных организмах Древний Египет; процесс его исчезновения завершается в эпоху римского владычества. Наиболее устойчивыми социальными организмами в мире оказались Индия и Китай: как возникли три с лишним тысячи лет назад, так и до сих пор существуют.

Первобытное племя как социальный организм гораздо более едино внутри себя, чем любой социальный организм классового общества. Одно из наиболее очевидных проявлений этого – единство языка в первобытном племени и разноязычие внутри социальных организмов класcового общества.

(48) В. И. Ленин дал следующее определение классов: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства". (Ленин В. И. Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т. 39, с. 15.)

Мы видим, что представители разных классов могут находиться друг с другом как в отношениях авторитарного, так и в отношениях индивидуального управления и собственности: "присваивать труд другого" означает управлять трудом другого как в процессе его протекания, так и постольку, поскольку он овеществлен в продукте труда. Первый признак, по которому отличаются друг от друга классы, характеризует представителей этих классов как частички производительных сил на данном уровне их развития. Второй - по тому, как, в какой степени они причастны к собственности на какую-то часть всех средств производства (поправим Ленина: здесь лучше говорить о производительных силах, т. е. также и о рабочих силах членов общества), находящихся в сфере совокупной деятельности данного общества, и на какую именно часть. Третий - по степени их причастности к управлению производством; четвертый и пятый - по степени причастности к управлению распределением, обменом и потреблением в данном обществе. Общества с преобладающими отношениями индивидуальной и авторитарной собственности и управления, структуре которых присущи в качестве основных элементов разные классы, являются разными общественно-экономическими формациями. Производственные отношения, которые преобладают в данном обществе и на которых базируется данная общественно-экономическая формация, в единстве с породившими их производительными силами соответствующего уровня развития образуют способ производства:

Quot;Производство, рассматриваемое как определенное единство производительных сил и производственных отношений, называется способом производства". (Курс политической экономии в двух томах. [Далее - КПЭ. - В. Б.] - М.: "Экономика", 1973. - Т. I. - С. 59.).

Вообще, рассматривать способ производства как определенный этап развития единства производительных сил и производственных отношений, а общественно-экономическую формацию как соответствующую ему стадию развития общества, взятого как единство производственных и всех остальных общественных отношений, - это большое достижение марксистских экономистов по сравнению с самим Марксом, проводившим не очень четкую грань между этими понятиями (см. предисловие "К критике политической экономии"). Такой подход позволяет хорошо осветить опосредствующую роль производственных отношений (относящихся и к способу производства, и к общественно-экономической формации) в определяющем воздействии развития производительных сил на развитие всей системы общественных отношений.

В предисловии "К критике политической экономии" Маркс выделял азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 13. - С. 7). Большинство марксистских экономистов добавляли к ним первобытнообщинный и коммунистический способы производства и соответствующие им формации - те самые этапы истории человечества, на которых преобладали и, согласно прогнозам сторонников исторического материализма, будут преобладать коллективные отношения. Это методологически неверно: первобытный коммунизм и грядущий коммунизм, с одной стороны, упомянутые выше способы производства и соответствующие им формации - с другой являются разнопорядковыми этапами развития экономики и общества (подобно тому, как пресмыкающиеся и приматы - разнопорядковые этапы развития животного мира). Поэтому будем относить термины "способ производства" и "общественно-экономическая формация" лишь к классовым обществам.

В "Капитале" есть фраза, на которую некоторые марксисты ссылаются как на ключ к определению понятия "общественно-экономическая формация": "Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда". (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 28. - С. 229.)

Вообще-то одну общественно-экономическую формацию отличает от другой то, кто и в какой степени причастен к управлению совокупной экономической деятельностью общества, а также связь этих - экономических - отношений управления и собственности с тем или иным уровнем развития производительных сил (например, если классовая структура двух обществ очень похожа, но возникают они на совершенно разных уровнях развития производительных сил и, таким образом, занимают разные места в истории человечества как этапы его развития, то здесь мы имеем дело с двумя разными общественно-экономическими формациями). Постольку, поскольку система производственных отношений, в которой преобладают отношения индивидуальной и авторитарной собственности и управления, может быть названа "формой выжимания прибавочного труда из непосредственного производителя", - постольку утверждение Маркса верно. Однако оно чересчур уж абстрактно и вместе с тем чересчур односторонне и частично, страдает недостатком общности. С одной стороны, выражение "форма выжимания прибавочного труда" можно толковать и перетолковывать множеством способов, а с другой стороны, у Маркса речь идет только о прибавочном труде, тогда как общественно-экономические формации отличаются друг от друга отношениями собственности и управления как по поводу "овеществленного", так и в процессе "текучего" (говоря словами Маркса) труда - и прибавочного, и необходимого.

Как видим - в свете концепций трех типов управления и собственности как отношений возможности управления, - утверждение Маркса истинно в недостаточной степени. Говоря проще, оно устарело. Пора пойти дальше него.

(49) Изменения положения непосредственных производителей в системе производственных отношений в периоды упадка азиатского строя носили двойственный характер. С одной стороны, ослабевал контроль над ними со стороны их начальников и хозяев: последние в меньшей мере, чем раньше, указывали крестьянам, чего и сколько сеять; крестьяне уже не отдавали весь продукт своего труда начальникам, получая от них паек, но сразу оставляли себе часть продукта труда, отдавая господам требуемую теми другую часть, причем в процессе распределения этих частей иногда появлялись кое-какие элементы договора между господином и крестьянином (в каком соотношении друг к другу находились эти две части продукта крестьянского труда – вопрос отдельный); в собственности крестьян (частной по отношению даже к их господам) оказывались орудия и некоторые другие средства труда, часть скота, иногда часть земли; господа меньше вмешивались в семейную жизнь крестьян, особенно в воспитание их детей, - короче говоря, непосредственные производители становились в большей мере, чем раньше, частными собственниками, утрачивали часть своей зависимости от господ. Но в той же мере, в какой крестьяне становились частными собственниками, увеличивался риск лишения их собственности и продажи в рабство за долги, - то есть увеличивалась возможность такого полного их подчинения, в котором не бывшие частными собственниками крестьяне не рисковали оказаться, как бы их ни закабаляло государство азиатского типа в период его централизации.

Характерно, что развивающиеся в начале упадка азиатского строя товарно-денежные отношения не способствуют переходу аграрной экономики с натуральным характером хозяйства на более высокий уровень, но лишь усугубляют ее упадок и к концу периода упадка сами сходят на нет.

При азиатском способе производства самообеспечивающимся может быть хозяйство в масштабе не меньше того района, в котором для успешного земледелия необходимы единая оросительная система и жестко скоординированные мелиоративные работы; при феодальном—в практически любом масштабе. Впрочем, в период упадка азиатского строя дробление хозяйств заходит дальше вышеуказанного предела; это возможно благодаря тому, что кое-как (разумеется, все хуже и хуже) выжимать урожаи из земли возможно и в течение некоторого времени после развала централизованного управления мелиоративными работами, нуждающимися в таком управлении.