Денежная оценка месторождений полезных ископаемых

Если под денежной оценкой понимать любую характеристику полезного ископаемого, выраженную в деньгах, то многочисленные и разнообразные предложения по этому вопросу можно системати­зировать, выделив три основные группы: 1) денежные оценки, от­ражающие затраты труда на отыскание и изучение месторождений полезных ископаемых; 2) денежные оценки, отражающие экономию труда, которая может быть получена при использовании данного месторождения; 3) денежные оценки, включающие в себя как зат­раты труда на изучение месторождения, так и полностью или ча­стично экономию от его использования.

Оценки первой группы представляют собой денежное выраже­ние стоимости и поэтому обычно называются ценами на полезные ископаемые в недрах. Такие цены могут быть использованы для организации хозрасчетных отношений между геологической отрас­лью и государственным бюджетом, а также для отражения затрат на изучение недр в цене продукции добывающих отраслей. Пос­ледняя задача практически решается в настоящее время с помо­щью модификации таких цен — ставок возмещения затрат на геоло­горазведочные работы, включаемых в себестоимость значительной части продукции добывающих предприятий.

Оценка второй группы представляют собой денежное выраже­ние потребительной стоимости полезных ископаемых, поскольку потребительная стоимость средств производства измеряется именно экономией общественного труда, которая может быть получена при применении этих средств производства. Национальное богатство является суммой потребительных стоимостей, и, следовательно, оценки этой группы измеряют ценность полезных ископаемых как элемента национального богатства и дают возможность сопоста­вить ее с ценностью не только аналогичных месторождений, но и всех других элементов национального богатства и на этой основе определить народнохозяйственную значимость данного месторож­дения.

Поэтому денежные оценки этой группы являются важнейшим показателем, используемым при геолого-экономической оценке месторождений полезных ископаемых.

Денежные оценки третьей группы, хотя и являются наиболее распространенными в научной литературе, не имеют ясного эконо­мического смысла и едва ли могут быть применены для решения каких-либо практических задач. Подробно этот вопрос рассмотрен в работе [30].

Относительно методики вычисления денежных оценок второй группы следует отметить, что помимо регламентированного Типо­вой методикой [2] показателя R_p, определяемого по формуле [60], предлагаются и другие формулы для определения денежных оце­нок, которые хотя и реализуют тот же принцип, но различаются в существенных деталях.

Так, в работах [46, 47, 48] в качестве капитализируемой прибы­ли фигурирует только дифференциальная рента, тогда как в Типо­вой методике капитализируется вся разница между доходами и расходами. Ясно, что, учитывая в денежной оценке только диффе­ренциальную ренту, мы не можем использовать этот показатель как критерий оптимальности при геолого-экономической оценке место­рождения, так как включение в балансовые запасы всех его частей, дающих прибыль меньше нормативной, будет приводить к сниже­нию этого показателя. В результате кондиции будут установлены, исходя из требования нормативной рентабельности при отработке бортовых частей месторождения, и окажутся неоправданно жестки­ми. В указанных работах, кроме того, предлагается использовать среднюю величину дифференциальной ренты за весь срок эксплуа­тации месторождения, что, как было показано выше, неверно с теоретической точки зрения и приводит к ошибкам в практиче­ских расчетах. Усреднение прибыли, а также отсутствие в пред­лагаемых формулах в явном виде затрат средств и времени на строительство добывающего предприятия настолько сокращает ин­формативность показателя денежной оценки, что он становится чи­сто иллюстративным, непригодным для активного применения при поиске оптимального варианта отработки месторождения.

Вызывают сомнения и предлагаемые в указанных работах методы капитализации ренты. В работе [47] рента дисконтируется дважды: сначала при вычислении среднегодовой ренты, а затем при ее капитализации по общепринятой формуле суммирования с дисконтированием. Это, конечно, явная ошибка. В работах [46, 48] предлагается капитализировать ренту путем деления на норма­тив дисконтирования Е_нп, который трактуется в работе [46] как норматив эффективности капитальных вложений, а в [48] — как процент на догосрочные вклады. Независимо от смысла, вкладыва­емого в норматив Е_нп, такой метод капитализации корректен только для оценки природных ресурсов с неограниченным сроком исполь­зования, так как

Однако срок отработки месторождений полезных ископаемых ограничен. Поэтому предлагаемый метод капитализации даст за­вышенную денежную оценку месторождений. Величина погреш­ности зависит от срока эксплуатации Т и величины Е_нп. Например, при Т = 30 лет и Е_нп=0,08 оценка будет завышена на 11%, а при Е_нп=0,03 — на 70%. Главное же заключается не в этих погреш­ностях, а в том, что срок отработки месторождения — один из управ­ляемых параметров при оптимизации системы отработки месторож­дения. Пренебрегая им при определении денежной оценки, мы еще более снижаем информативность этого показателя.

Таким образом, в результате сопоставления существующих предложений по методике расчета показателя денежной оценки месторождения представляется очевидным, что формула (60), рег­ламентированная Типовой методикой, наиболее правильно отражает реальные экономические явления, характеризующие процесс ос­воения и отработки месторождений полезных ископаемых, и содер­жит наибольшее количество информации,необходимой для правиль­ного решения задач геолого-экономической оценки.

Ежегодные затраты S_t в формуле (60) определены как сумма капитальных и эксплуатационных (без отчислений на амортиза­цию в части реновации) затрат. Такая трактовка отражает на­роднохозяйственный подход к геолого-экономической оценке. Дейст­вительно, отчисления на реновацию представляются расходами только на предприятии, у которого эти отчисления изымаются при их централизации. Для народного хозяйства эти отчисления — доход, служащий источником обновления основных производствен­ных фондов. В условиях самофинансирования экономическая суть отчислений на реновацию проявляется уже и на уровне предприя­тия. Аналогичным образом различие между текущими издержками и капиталовложениями существенно только для предприятия, а для народного хозяйства и то, и другое — затраты. Поэтому регламентированное Типовой методикой содержание показателя затрат S_t с теоретических позиций представляется верным.

Однако его практическое определение связано с трудностями: необходимо знать величину капиталовложений в течение всего сро­ка эксплуатации месторождения. На стадии геолого-экономической оценки, когда еще нет проекта, такие данные практически отсутст­вуют. Представляется, что более правильным было бы исходить из.того, что текущие капиталовложения в процессе отработки место­рождения по величине и времени совпадают с отчислениями на реновацию. Конечно, принимая такое условие, мы допускаем неточ­ность, но ее размеры будут, по-видимому, не больше тех погреш­ностей, которые можно допустить, фантазируя по поводу динамики основных фондов на весь срок отработки месторождения. С учетом всего сказанного формулу для вычисления денежной оценки R_p можно записать в следующем виде:

(62)

где С — эксплуатационные затраты (включая отчисления на рено­вацию) в t-м году; Т — срок отработки запасов, считая от года начала эксплуатации; Г_стр — срок строительства предприятия; К — первоначальные капиталовложения.