Общая оценка уровня жизни населения

Разработка обобщающего (интегрального) показателя уровня жизни населения составляет одну из важнейших задач всей социальной статистики. Его необходимость не вызывает сомнений. Любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем, обеспечивающим единство всех частных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.

Поскольку частных показателей уровня и качества жизни много и они имеют различную размерность, построение интегрального показателя предполагает переход к единообразным характеристикам. В этом качестве могут быть использованы, например, ранги регионов по каждому показателю. При этом регионы упорядочиваются по каждому из рассматриваемых показателей от 1 до n (n - число регионов) для показателей-стимулянт (таких, например, как средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении или число телевизоров на 10 000 жителей и пр.); для показателей-дестимулянт порядок упорядочивания обратный, т.е. на 1-м месте будет тот регион, для которой показатель-дестимулянта имеет наименьшее значение (примерами дестимулянт являются коэффициент младенческой смертности, показатель смертности женщин при родах, число несчастных случаев и пр.). Присвоив ранги по отдельным показателям, находят средний ранг региона по всем показателям:

,

где R_ij - ранг i-го региона по j-му показателю;

m - число показателей.

Чем меньше значение , тем более развит регион с точки зрения совокупности рассматриваемых характеристик.

К недостаткам данного метода относятся: во-первых, механическое соединение исходных показателей; во-вторых, то, что полученные средние ранги не отражают фактического расстояния между объектами исследования.

Имеются также предложения по построению обобщающего показателя уровня жизни населения с использованием метода главных компонент или его обобщения - факторного анализа. В соответствии с этим методом обобщающий показатель уровня жизни представляет собой линейную комбинацию приведенных к сопоставимому виду исходных показателей:

,

где X_j - исходный показатель;

a_ij - нагрузка i-го фактора на j-й показатель;

- случайная компонента.

Обычно за обобщающий показатель уровня жизни принимаются первый фактор или два фактора, дающие наибольший вклад в суммарную дисперсию. Содержательная интерпретация выделенных факторов определяется значениями факторных нагрузок a_ij, измеряющих связь выделенного фактора F_i с исходными показателями X_j.

В статистике качества и уровня жизни могут быть использованы и экспертные оценки. Например, американская некоммерческая организация - "Комитет по демографическому кризису" на базе данных официальной статистики, результатов анкетных опросов и экспертных оценок за 1989 г. провела исследование качества жизни в 100 крупнейших городах мира. Качество жизни оценивалось по 10-балльной шкале со следующими частными показателями: стоимость питания (доля семейных расходов на питание), жилищные условия (число жителей на 1 комнату), качество жилья (доля домов и квартир с водопроводом и электричеством), связь (число телефонов на 100 жителей), образование (доля детей, обучающихся в школе), здравоохранение (детская смертность на 1000 живорожденных), общественная безопасность (число убийств в год на 100 тыс. жителей), тишина (уровень наружного шума), уличное движение (средняя скорость в час пик), чистота воздуха. Самыми лучшими для жизни по всем показателям были города: Монреаль, Мельбурн, Сиэтл (они набрали по 86 баллов), а наихудшим был Лагос (19 баллов). В некоторых наших (в том числе бывших) городах оценки качества жизни составили: в Киеве - 74 балла, в Москве - 64, в Ленинграде - 62, в Ташкенте - 60 баллов.

Все большее признание получает оценка достигнутого уровня жизни населения путем сопоставления фактических его показателей с нормативными, то есть по степени удовлетворения потребностей населения в жизненных благах и разнообразных услугах. Целевые нормативы - это натуральные и условно-натуральные показатели, численные значения которых показывают желаемый уровень удовлетворения общественных и личных потребностей и определяются на основе рациональных норм, с помощью эталонов или посредством экспертных оценок. При таком подходе к общей оценке уровня жизни устраняются многие трудности и недостатки, присущие другим оценкам.

Распространен также подход "от противного", то есть определение нижней границы социально-экономических показателей, переход которой свидетельствует, прежде всего, о высоком уровне рисков функционирования общества и о необходимости оперативного вмешательства органов управления с целью изменения опасных тенденций. В этом ряду находится система предельно-критических показателей развития общества, включающая 22 показателя, объединенных в блоки: экономические отношения, социальная сфера, демографическая ситуация, экологическая ситуация, девиантное поведение, политические отношения, духовная сфера. В табл. 26 приведены соотношения предельно-критических и реальных показателей социально-экономического развития Российской Федерации и регионов Центрально-Черноземного района.

Однако сравнение различных регионов даже по небольшому числу нормативов методически сложно. Поэтому представляется необходимым применение единого, синтетического показателя. Искомый показатель должен удовлетворять следующим требованиям: отражать конечные результаты социального развития; характеризовать обе его стороны - изменение и процесса, и результата; количественно измерять развитие, достигаемое в результате внедрения социальных достижений. Таким показателем является уровень социального развития (УСР).

Общественный интерес к этому показателю неуклонно растет. Предложено немало способов его измерения. При построении УСР необходимо учитывать два основных момента: первый - теоретического характера - заключается в определении его составляющих и отборе первичных (измеримых) признаков, второй - методического плана - в нахождении методов сведения различных признаков (по характеру, единицам измерения, социальной значимости) в единый показатель.

В качестве обобщающих показателей, посредством которых можно оценить уровни развития регионов в целом, отечественными и зарубежными исследователями предлагаются: уровень производства материальных благ (оценивается показателем валового регионального продукта (или национального дохода) в расчете на душу населения); общий фонд потребления материальных благ и услуг в расчете на душу населения; количество свободного времени населения; сводный районный индекс производительности труда; степень занятости населения и обеспеченность трудовыми ресурсами для создания эффективного хозяйственного комплекса; доля расходов на питание в общих расходах населения; относительный коэффициент смертности (определяемый как отношение числа смертей лиц в возрасте 50 лет и старше к общему количеству смертей); средняя продолжительность жизни населения и другие индексы.

Применение в этих целях агрегированных экономических показателей основано на предположении о том, что регионы, наиболее развитые в экономическом отношении, имеют более высокий уровень социального развития. При применении показателя национального дохода на душу населения для обобщающей оценки уровня жизни обычно делается оговорка, что его материально-вещественная структура (соотношение фондов потребления и накопления) отвечает структуре общественных потребностей. Однако это не всегда так. К тому же фонд накопления не имеет непосредственного отношения к уровню жизни населения, да и фонд потребления включает не очень связанные с уровнем жизни расходы на науку и управление. Показатель общего фонда потребления населением материальных благ и услуг на душу населения, конечно, лучше, нежели показатели национального дохода (и тем более общественного продукта), но и он не отражает многих составляющих уровня жизни и прежде всего условий жизни. Кроме того, его размерность (руб./чел.) неприемлема для обобщающего показателя, даже если применяемые в расчетах цены и тарифы соответствуют потребительским свойствам благ и услуг.

В этом же ряду находятся и показатели "индекс устойчивого экономического благосостояния" и "экологически отрегулированный внутренний продукт". Эти (и подобные им) отдельные агрегированные индексы вряд ли будут адекватны при использовании их в одиночку, так как они трудно применимы на региональном и местном уровне из-за неготовности данных. Кроме того, эти индикаторы "недружественны к пользователю", то есть они не могут быть легко понятны непрофессионалу. Отдельные агрегированные индексы могут хорошо показывать изменения в региональном развитии, но вряд ли будут эффективны в определении того, какие действия необходимы для роста уровня жизни населения региона. Поэтому на уровне региона требуется применение более простых показателей, которые могли бы использовать местные власти, чтобы воздействовать на социально-экономические процессы в пределах их юрисдикции.

Подобных недостатков лишен показатель свободного времени, выдвигавшийся недавно в качестве возможной общей оценки уровня жизни, исходя из известного высказывания К. Маркса о том, что свободное время, используемое на досуг, учебу, самообразование, спорт и т.п., в будущем станет мерой общественного богатства. Однако такое будущее пока не наступило, к тому же современная статистика не обеспечивает постоянного наблюдения за этим показателем, так как его изучение возможно лишь с помощью периодических специально организованных выборочных обследований. Таким образом, показатель свободного времени непригоден для межрегиональных сопоставлений уровня жизни населения.

Следующие предлагаемые показатели - доля расходов на питание, относительный коэффициент смертности и т.п. - безусловно, характеризуют разницу в уровнях жизни, но вряд ли они являются интегральными. Скорее всего, они представляют собой частные показатели и их место в соответствующих группах. Наконец, средняя продолжительность жизни не всегда однозначно оценивает общее улучшение уровня жизни (например, повышение этого показателя в связи с улучшением санитарных условий и(или) применением современных лекарств может не сопровождаться улучшением питания, жилищного обслуживания и пр.).

Особую группу показателей составляют индикаторы социальной дифференциации населения. В части доходов дифференциация населения представляет собой объективно обусловленное соотношение в доходах различных социально-демографических групп населения. Дифференциация доходов фактически вызывает различия в потреблении населением товаров и услуг, то есть в его уровне жизни. В мировой практике широкое применение для характеристики дифференциации населения по уровню доходов получили коэффициенты Джини, Лоренца, децильный коэффициент и пр.

В экономической и социологической литературе обсуждаются разные предложения по конструированию обобщающего индикатора уровня жизни на основе частных показателей. В идеале, индекс или индикатор - средства, призванные уменьшать большое количество данных до очень простой формы, сохраняя существенное значение для ответа на вопросы, которые запрашиваются из этих данных.

Согласно новым теориям экономического роста (Пол Ромер, Роберт Лукас, Гэри Бэккер - лауреат Нобелевской премии по экономике за 1992 г., Теодор Шульц), главным его фактором является человеческий капитал, под которым понимаются способности, знания и умения работников, дающие им возможность функционировать в социально-экономической среде. Такие качества в первую очередь определяются питанием, здоровьем и образованием человека. Сходные показатели используются и при расчете широко применяемого в международной практике индекса человеческого развития (ИЧР), являющегося по сути интегральным показателем уровня социального развития населения. ИЧР разрабатывается на основе интеграции трех основных компонент (факторов), характеризующих развитие человека:

* здоровье (ожидаемая продолжительность жизни при рождении);

* уровень образования (процент грамотности населения и доля учащихся в возрасте до 24 лет);

* доход (общие ресурсы потребления и накопления в расчете на душу населения - ВВП на душу населения с учетом порога типа прожиточного минимума).

Суть этого метода состоит в следующем: по каждому из трех факторов по единой методике рассчитываются индивидуальные индексы (здоровья, образования, дохода), которые выражаются в диапазоне от 0 до 1. При этом по каждому из факторов устанавливаются максимум и минимум, а фактическое положение соотносится с этими критериями. Индекс человеческого развития представляет собой простое среднее трех индивидуальных индексов:

,

где Y - индекс человеческого развития;

X_ij - фактическое значение одного из трех факторов;

max X_i и min X_i - максимальное и минимальное значения X_ij.

Несомненное достоинство методики измерения уровня жизни использованием ИЧР состоит в том, что в основе всех расчетов лежат: данные, не поддающиеся фальсификации; сведения, сравнительные характеристики которых одинаковы для всех субъектов анализа; операции, проверка которых не требует профессиональных знаний на уровне, превышающем университетские образовательные стандарты. Вместе с тем, индекс развития человеческого потенциала нельзя абсолютизировать. Его основное назначение состоит в том, чтобы показывать, в каком направлении осуществляется развитие и насколько далеко ушли страны (регионы) с точки зрения накопления и развития человеческого потенциала.

Главный недостаток рассмотренных методик - индикаторы не отталкиваются от целевого показателя. Между тем очевидно, что социальная цель - не определение показателя и даже не управление процессом, а получение необходимого результата. Обобщающим показателем, соответствующим этому требованию и в то же время характеризующим результаты производственных отношений, может служить степень достижения нормативных уровней по частным показателям, отражающим различные аспекты образа жизни. В качестве такого показателя может применяться индикатор "уровень социального развития". Для обеспечения универсальности его следует перевести в относительную форму, например, относительно некоего эталона.

Управление формированием образа жизни населения в необходимом для общества направлении считается эффективным, если от одного периода социального планирования к другому уровень его развития возрастает, приближаясь к объективно-необходимой величине - целевому показателю. Если в качестве последнего принять уровень социального развития "идеальной" (или эталонной) группы, принимаемой за предел, то можно ожидать, что реальный уровень развития населения любого региона будет ниже.

Данная модель расчета УСР основывается на сравнении нормативных (или целевых) показателей (в модели они названы эталонными) и фактических показателей, характеризующих достигнутое состояние развивающейся социальной группы (в данном случае социальная группа - население региона). Значения уровня социального развития группы (населения региона), или степень "близости" фактического социального образа к эталонному, рассчитывается по формуле:

,

где ; ; ;

- реализация j-го свойства на i-ом объекте (регионе);

- реализация j-го свойства в эталонном объекте.

Таким образом, при расчете этого таксономического показателя применяется матрица данных, составленная из стандартизованных значений признаков. До начала расчетов все признаки исходной совокупности преобразовываются в стимуляторы.

В набор первичных показателей включены следующие удельные (на душу населения) показатели: ввод в действие жилых домов; розничный товарооборот, включая общественное питание; объем бытовых услуг; обеспеченность врачами; число больничных коек; плотность автомобильных дорог; обеспеченность домашними телефонами.

Необходимо отметить, что отобранные показатели позволяют продемонстрировать расчет уровня социального развития, но не исчерпывают проблему отбора репрезентативной совокупности эталонных показателей уровня жизни и их предельных значений.

В расчетах индекса участвуют стандартизованные значения показателей. Стандартизация помогает избавиться от единиц измерения (стоимостных и натуральных). Кроме того, стоимостные показатели ввиду инфляции необходимо пересчитывать в общем масштабе цен (при помощи соответствующих индексов цен и индексов физического объема). Вычислительные особенности метода требуют также предварительного масштабирования показателей.

В эталон включены наибольшие значения показателей, достигнутые в анализируемом периоде каким-либо регионом Центрально-Черноземного экономического района.

По сумме рангов регионы расположились в следующем порядке: самый высокий уровень имеет Белгородская область (сумма рангов 9); Липецкая область (24); Центрально-Черноземный район (26); Воронежская область (31); Курская область (49); Российская Федерация (55); самый низкий уровень имеет Тамбовская область (сумма рангов 58). В данном конкретном расчете суммарные ранги за девять лет совпали с рангами 1997 г., то есть общая тенденция развития регионов Центрально-Черноземного экономического района устойчиво сохранялась до этого времени. К концу 1999 г. произошло существенное снижение УСР Липецкой области и рост УСР Воронежской области. Вместе с тем необходимо отметить тот факт, что в Центрально-Черноземном районе выше "среднего" только УСР Белгородской области, что вызвано значительным превосходством достигнутого ею уровня социально-экономического развития над остальными регионами.

Конечно, и при таком подходе к общей оценке уровня жизни методологические проблемы остаются. В частности, не все характеристики условий уровня жизни населения и всестороннего развития личности могут быть учтены. Однако именно взятые совместно потребление благ и потребление услуг выражают расширяющуюся и обогащающуюся материальную базу жизни.