Исторический факт

Понятие «факт» (от латинского factum – “действие”, “событие”, “сделанное”) применяется в разных смыслах. Прежде всего факт – конкретные проявления действительности в ее прошедшем или текущем состоянии, т.е. объективная реальность…Другой смысл понятия “факт” связан с процессом научного познания. В нем также фигурируют факты, но уже не факты действительности как таковой, а отражение в сознании ученого изучаемой реальности…

Представители классического позитивизма решали вопрос об историческом факте в наивно реалистическом плане. Признавая реальность фактов исторической действительности, они по существу отождествляли их с фактами исторической науки, полагая, что первые непосредственно даны историку в исторических источниках. Процесс же исторического познания сводился к тщательному воспроизведению историком фактов, зафиксированных в источниках. Но тем самым реальность фактов исторической действительности усматривалась в их «документированности». Сами факты представлялись элементарными, неделимыми, неизменными и изолированными друг от друга выражениями действительности. Факты считались исчерпывающими по своему содержанию «кирпичиками» реальности, а их совокупность в исторических источниках была строго определенной…Таким образом, сильной стороной позитивистского понимания сути исторического факта было признание его объективной реальностью, а его ошибочность состояла в примитивном представлении природы этих фактов и в отождествлении фактов действительности с научными фактами, что вело к упрощенному пониманию сути историко-познавательного процесса» (5 – 142).

Другое понимание проблем исторического факта возникло в конце ХIХ века. Оно получило обоснование в работах В.Дильтея, а дальнейшее развитие получило в неокантианстве (прежде всего в работах Г.Риккерта). «Суть подхода здесь состояла в следующем. Прежде всего, исторический факт был противопоставлен факту естественнонаучному. Естественнонаучные факты рассматривались как непосредственное чувственное воспроизведение внешней по отношению к субъекту действительности. Факты же истории лишены чувственной непосредственности, ибо это прежде всего факты духовной жизни, которые либо вообще не зафиксированы в источниках, либо фигурируют в них как субъективно и косвенно воспроизведенные и неподдающиеся проверке «традиции» или «предания», внутренний смысл которых историку или трудно уловить, или он вовсе скрыт от него. Поэтому наделить определенным смыслом факты прошлого может лишь историк. Для этого необходимы соответствующие критерии. Ими могут быть разного рода ценностные и идеальные представления, присущие эпохе историка и разделяемые им. Руководствуясь подобными критериями и исходя из представления о единстве человеческой психики, историк посредством чувственного «сопереживания» или логического конструирования формирует исторические факты» (5 – 142). В.Дильтей сформулировал свой метод «вживания» как основное средство постижения исторических фактов.

Неокантианство поставило ряд важных вопросов методологии исторического исследования: о путях и методах выявления исторических фактов, о специфике познания прошлого и о возможности получения истинного исторического знания» (5 – 143).

В начале ХХ века «приоритет в постановке проблемы факта в исторической науке как определенной эвристической конструкции принадлежит Р.Ю.Випперу и К.Бекеру. С их именами связана релятивистская трактовка исторического факта. Релятивисты призывали оставить наивную точку зрения историка, будто факты прошлого говорят сами за себя и ученый только должен «выслушивать и записывать их голоса». В их методологии истории акцент был сделан на субъективном характере категории «факт» и зависимости факта от общей концептуальной системы, в которую он включен» (7 – 91).

«Для советской же историографии характерна объективистская трактовка категории факта. Ее исследователи стремились если не отождествить, то максимально сблизить понятия «научный факт» и «событие»…В целом в советской историографии делался акцент на приоритете марксистских исследований в разработке объективных научных фактов и основанных на них научных концепций исторического прошлого.

В западной науке прочно утвердилось мнение, что научный факт является зависимой от исследователя субстанцией» (7 – 93, 94).

В работах М.А.Барга, И.Д.Ковальченко и других отечественных методологов исторической науки выделяется три категории (типа) фактов:

· «факты исторической действительности;

· факты исторического источника («сообщение источника»);

· научно-исторические факты («факты-знание»)» (5 – 143).

«Факты исторической действительности объективны и по отношению к творцам исторических источников, и по отношению к историку, …, они являются инвариантными, однозначными и неизменными по своей пространственно-временной и сущностной завершенности при всей их содержательно-онтологической неисчерпаемости. Свойства исторической реальности безграничны; но в том виде, в каком она совершилась, эта реальность инвариантна.

Факты исторического источника представляют собой отражение фактов действительности творцом источника. Оно, как и всякое отражение, субъективно. Но в том виде, как оно совершилось, это отражение также является инвариантным, т.е. неизменным в том смысле, что каждое конкретное воспроизведение творцом источника факта действительности однозначно, хотя содержательно это воспроизведение также безгранично, как безграничны и свойства объективной реальности.

Научно-исторический факт – это отражение историком фактов исторической действительности на основе фактов источника. Следовательно, научно-исторический факт – в целом дважды субъективизированное отражение прошлого. Исключение составляют те случаи, когда источник является непосредственным остатком прошлого, реликтом, дающим возможность непосредственно-чувственно воспринять это прошлое…Существенным отличием научно-исторического факта от факта действительности и факта источника являются его содержательная незавершенность и изменчивость, способность к обогащению в процессе исторического познания» (5 – 143, 144).

«Исторические факты чрезвычайно многообразны по пространственно-временной протяженности (факты экономической, социальной, политической, культурно-идеологической жизни и т.д.) и по системе присущих им взаимосвязей. Любой исторический факт всегда находится в системе других фактов и взаимодействует с ними. Поэтому при инвариантности каждого отдельного выражения исторического факта система этих выражений является поливариантной, т.е. многозначной. Это служит объективной основой для разного «видения» исторических фактов познающим субъектом-историком» (5 – 145).

«Большой круг важных методологических проблем связан…с фактами исторических источников («сообщениями источников»). Это прежде всего вопросы об адекватности отражения творцами источников объективной исторической реальности и о возможностях и путях проверки этой объективности, об информационных потенциях источников и о наличии в них непосредственно выраженной и скрытой информации, о повышении информативной отдачи источников как средства преодоления селективности отражения в источниках исторической реальности и т.д.…На стадии оперирования с фактами исторических источников важное значение имеет герменевтика, т.е. правильное истолкование, объяснение истинного смысла этих фактов, ибо отражение в источнике фактов исторической действительности не только субъективно, но может быть и иллюзорным» (5 – 147).

«…Субъективность процесса формирования научно-исторических фактов требует разработки конкретных принципов и методов, обеспечивающих адекватность отражения научно-историческими фактами фактов исторической действительности…Любое историческое исследование направлено на раскрытие основной сути, общих закономерностей и конкретно-исторических особенностей функционирования и развития изучаемой реальности. Поэтому необходимые для этого научно-исторические факты не могут быть простым воспроизведением фактов, содержащихся в исторических источниках. «Научно-историческим фактом надо считать не свидетельство, почерпнутое из источника и «переписанное», перенесенное в исторический труд, а только факт, поставленный в надлежащую связь. Иными словами, научно-исторический факт – это концептуализированный факт, т.е. факт, высвеченный изнутри исторической теорией» (5 – 148).

«Основным методологическим принципом, соблюдение которого обеспечивает представительность необходимых научно-исторических фактов, является системность этих фактов» (5 – 148).

«При практической реализации указанных принципов формирования системы научно-исторических фактов историк сталкивается с рядом трудностей. Основная из них состоит в том, что источники могут не содержать фактов, необходимых для решения поставленной задачи…Абстрактный, содержательно-теоретический анализ имеющихся фактов позволяет восполнить пробелы в источниках и избежать необоснованного конструирования недостающих фактов…

Другие проблемы возникают в тех случаях, когда в распоряжении историков много источников, содержащих обширные массовые данные, сплошная обработка которых затруднена. Тогда возникает необходимость формирования выборочных систем научно-исторических фактов…Выборочный метод не исключает возможности формирования доказательной системы научно-исторических фактов. Необходимо лишь, чтобы эта выборка была репрезентативной» (5 – 150, 151).

«…Всякий научный исторический факт представляет собой сложную познавательную конструкцию, в которой органически соединяются объективные (источниковая информация) и субъективные элементы. Возможность появления новой информации о прошлом не позволяет прийти к абсолютному суждению о нем. В историческом исследовании невозможен эксперимент, поэтому верификация нашего «знания жизни» всегда носит ограниченный характер. Проверку достоверности познания в истории ученый может осуществить только путем углубленной работы с источниками и комплексным использованием научных исторических фактов» (7 – 99, 100).

В конечном итоге, обобщая современные тенденции в изучении исторического факта, можно определить его как фрагмент исследуемой исторической действительности, воссозданный в процессе активной творческой работы историка.