Из посягательств на земельную собственность нов-

¹ В юридической литературе вызывает разногласия статья Двинской уставной грамоты об убийстве холопа: «А кто осподарь огрешится ударит свого холопа или рабу и случится смерть, в том наместницы не судят, ни вины не емлют». По мнению М. Ф. Влади-мирского-Буданова, уставная грамота говорит о неумышленном убийстве, а намеренное убийство холопа каралось. Противополож­ный взгляд удачно аргументировал М. М. Исаев ссылкой на статью из «Правосудия митрополичьего»: «аще ли убьет господарь челядина полного несть ему душегубства, но вина ему есть от бога».

² Двинская уставная грамота установила: «а кто кого излает боярина... и наместницы судят ему по отечеству, тако же и слузе» (ГВН и П. С. 144).

_______________ 286 _______________

городские источники наряду с обычным для Русской Правды простым нарушением межи, упомянутым Двин­ской уставной грамотой, отметили наезд. По статьям 7 и 10 Новгородской судной грамоты, наезд — воору­женное нападение с целью самовольного утверждения мнимого или даже действительного права. Состав этот перекликается с преступлениями, которые мы опреде­лили как связанные с деятельностью государства, и яв­ляется, по существу, самоуправством в земельных делах.

Защита остальных видов имущества традиционна. Каралась татьба с поличным и без поличного, квали­фицированными преступлениями считались татьба во второй и третий раз, разбой и грабеж. Последний со­став, не известный Русской Правде, невозможно раз­граничить с разбоем. Новгородские летописи свидетель­ствуют, что грабежи были обычным явлением в городе при пожарах и беспорядках.

В категорию преступлений против веры и нравствен­ности (компетенция судов святительских) Новгород не внес ничего принципиально нового. Они определялись церковными уставами, созданными в основном в пред­шествующий период.