Результат

Проведенная деноминация российского рубля в определённой мере оказала положительное влияние на состояние денежного обращения: уменьшилось номинальное количество денег, обслуживающих платежный оборот, упростились расчёты населения за товары и услуги, а также бухгалтерский учёт операций, совершаемых как в наличной, так и в безналичной форме. Произошел возврат к привычной денежной системе, копейка вернулась в платёжный оборот.

Замедление спада в экономике в 1996—1997 гг. вызвало принятие правительством России и Центральным банком РФ решения о деноминации рубля и переходе к новому масштабу цен. Старые деньги обменивались на новые в соотношение 1000:1.
С 1 января 1998 года началась деноминация - техническое зачеркивание трех нулей на купюрах нового образца. Денежная реформа не предполагала ни конфискации в каком бы то ни было виде, ни ограничений, ни собственно обмена наличных «старых» денег, которые по-прежнему выполняли свою функцию и участвовали в обороте. С первого января 1998 года введены в обращение банкноты образца 1997 года достоинством 5, 10, 50, 100 и 500 рублей и металлические монеты достоинством 1, 5, 10, 50 копеек и 1, 2, 5 рублей. Банкноты образца 1993 и 1995 годов (включая их модификации 1994 года) и монеты СССР и России 1961-1996 года оставались в обращении в течение всего 1998 года и принимались во всех организациях, предприятиях торговли, сфере обслуживания, коммерческих банках в качестве нормального платежного средства из расчета одной тысячной их нарицательной стоимости. В ходе реформы нарицательная стоимость российских денежных знаков и масштаб цен изменялись в масштабе 1000:1 (одним рублем становится тысяча рублей, обозначенная на «старой» купюре, одной копейкой - монета в десять рублей). К окончанию процесса деноминации было изъято более шести миллиардов банкнот (в четыре раза меньше, чем в 1993 году).

После 31 декабря 1998 года хождение «старых» денег прекратилось, оставшиеся бумажные и даже металлические деньги можно было обменять до конца 2002 года.
Однако в середине августа 1998 г. финансовая ситуация в стране существенно обострилась. Под воздействием мирового финансового кризиса, отлива из страны спекулятивных иностранных капиталов, падения курсов ценных бумаг на фондовой бирже и зашедшей в тупик экономической политики властей создалась угроза обвальной девальвации рубля. Государство оказалось перед лицом структурного разрыва между наличными ресурсами и непомерным бременем платежей по внутренним и внешним обязательствам. Обязательства коммерческих банков перед иностранными кредиторами достигли 16 млрд. долларов, т.е. почти сравнялись с золотовалютными резервами Банка России. Платежи по ГКО-ОФЗ увеличились до 22 млрд. рублей в месяц, тогда как текущие налоговые поступления в бюджет исчислялись в размере 12—13 млрд. рублей.
Катализатором негативных процессов в экономике стали непродуманные по своим последствиям решения Правительства Российской Федерации и Банка России от 17 августа 1998 года. Произошло совмещение девальвации рубля, скачка цен, паралича банковской системы, резкого падения доверия со стороны потенциальных кредиторов и инвесторов, значительного снижения поступлений как импортных, так и производимых внутри страны товарных ресурсов.
Военная реформа.

30 июля 1998 г. президент утвердил «Основы (концепцию) государственной политики РФ по военному строительству на период до 2005 г.». В «Основах» излагались принципиальные положения политики государства по вопросам военного строительства. Они охватывали все наиболее важные сферы военной деятельности — от принципов международной политики до военно-патриотического воспитания. В «Основах» был предопределен уровень военных расходов как доли ВВП: 5,1 %—на всю правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности страны, в том числе 3,5 % — на оборону. «Основы» устанавливали чисто концептуальный подход к межвидовой реорганизации по сферам применения видов ВС — суша, воздух-космос, море. На первом этапе (до 2001 г.) ВС должны были закончить переход к четырёх видовой структуре, а на втором (до 2005 г.) — к трёх видовой. При всей важности «Основ военного строительства» она представляла собой лишь директивную основу для проведения военной реформы, являясь своеобразной мини-доктриной переходного периода. Российское руководство так и не решилось пойти на принятие полномасштабной Военной доктрины. В «Основах» не было представлено финансово-экономическое обоснование намеченных мероприятий, отсутствовали координационные планы, необходимые при реформировании всех составляющих оборонной системы.

Бюджетный кризис весны 1998 г., а затем и крах 17 августа нанесли тяжелый удар по осуществлению реформы в тот самый момент, когда она стала набирать темп. Еще на стадии формирования бюджета 1998 год стал переломным с позиций военной экономики: впервые в современной истории России расходы на национальную оборону перестали быть главенствующими. Первое место по удельному весу в общих расходах 1998 г. заняло обслуживание государственного долга. Весной 1998 г. запланированные расходы на оборону были сначала сокращены кабинетом С. В. Кириенко с 82 до 61 млрд р., а после кризиса 17 августа финансирование было еще более урезано, и в результате к концу года ассигнования на национальную оборону составили всего лишь около 38 млрд р. Это был двойной удар: он не только отменил все «подъемные» на сокращение Вооруженных Сил, но и резко сократил даже базовый оборонный бюджет, значительно опережая реальное сокращение численности ВС и тем самым сводя на нет всю возможную экономию на их содержании.

В результате инфляции второй половины 1998 г. большинство военных оказались за чертой бедности, и даже при этом денежное довольствие задерживалось на 2-3 месяца. Подготовка и учения в сухопутных войсках, ВВС и ВМС фактически прекратились. Ход военной реформы был глубоко подорван. Наиболее важное направление — сокращение личного состава — было перекрыто сокращением финансирования. Пал жертвой финансового кризиса и переход на службу по контракту. Поскольку финансирование сокращений с самого начала было недостаточным, а после 17 августа вообще замерло, было решено главный упор делать на сокращении контрактников, увольнение которых было дешевле (закон не предусматривал обеспечения их жильем и других выплат) и в то же время обещало некоторую экономию за счет их содержания, поскольку их жалование гораздо выше, чем у призывников (обычно в 5 раз, а в зонах боевых действий — в 10 раз).