О предмете. Мы живем и работаем в такое время, когда в науке оригинально ошибиться невозможно – кто-то это уже сделал до нас

Мы живем и работаем в такое время, когда в науке оригинально ошибиться невозможно – кто-то это уже сделал до нас. Именно в этом смысловом контексте я рассматриваю суждения Этциони (зарубежный социолог и экономист) относительно выделения в обществознании социоэкономического уровня знаний.

Очевидно, что для Этциони социоэкономика представляется некоей мета-наукой, соединяющей в себе с известной долей эклектичности различные сферы социального бытия и соответствующие им науки. Иными словами здесь социоэкономика предстает в качестве комплекса наук, исследующих социальную (социологическую) и экономическую проблематику в рамках заявленной предметной специфики.

В то же время, если я верно понимаю суть концепции профессора А.А.Шулуса, то она исходит из качественно другого видения и социоэкономического феномена, и социоэкономики с точки зрения ее объект – предметной специфики. Мне данный подход представляется более продуктивным, поскольку конкретизирует предмет социоэкономического анализа процесса воспроизводства человека как участника экономической жизни в единстве его функций, как производителя, потребителя и субъекта свободного времени на этапе постиндустриального (информационного).

А более точнее, я бы сказал, научно-технологического общества. Автор данной концепции социоэкономики показывает, что социально-экономические отношения, обладая видовыми признаками общественных отношений, имеют историческую форму в рамках, так называемых формационных и цивилизационных подходов. При этом социоэкономические отношения (социотрудовые, социопотребительские и распределительные, социодосуговые) являются исторической формой социально-экономических отношений, характерных для современной постиндустриальной цивилизации. С моей точки зрения, форма и содержание здесь присутствует в диалектическом единстве.

Хотелось бы обратить внимание на то, что данный подход в целом не противоречит уже имеющимся концепциям в обществознании, дополняя и конкретизируя их. Здесь я имею в виду прежде всего концепцию «Способа производства общественной жизни», которая исходит из того, что данный способ имеет три уровня своей актуализации: способ материального воспроизводства, способ производства собственной жизни, природная и географическая среда. В соответствии с этим все известные цивилизации (собирательская, земледельческая, индустриальная и постиндустриальная) существуют и проявляются в этих трех ипостасях: материальной, гуманитарной и природной, последней из которых я бы дополнил предмет социоэкономики.

Кроме того, также представляется весьма продуктивным применение авторского подхода к другим сферам социального бытия: политической и духовной. В этой связи вполне оправдано можно говорить о социополитике и социо-аксиологии, которые равно как и социоэкономика исследовали исторические формы социально-политических и социально-духовных отношений соответственно.

Здесь, в порядке постановки, я хотел бы высказать идею о том, что организационно-институциональные, научно-методологические и понятийно-категориальные основы социоэкономики могут также являться фундаментом для выделения социополитики и социо-аксиологии с определением их собственной предметной специфики.

Как мне представляется, выдвинута и обоснована достаточно актуальная и солидная концепция. Между тем, предстоит интенсивная работа по формированию научного сообщества социоэкономики, как со стороны подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации (магистратура, аспирантура и докторантура), так и в плане создания соответствующих научных подразделений (кафедр, центров и институтов).