Все взрослые не обладают мышлением

Основных законов мышления (или законов логики) четыре: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания.

Нарушение этих законов приводит к различным логическим ошибкам, как правило, — к ложным выводам. Иногда эти законы нарушают непроизвольно, по незнанию. Возникающие при этом ошибки называются паралогизмами. Однако иногда это делают преднамеренно, с целью запутать собеседника, сбить его с толку и доказать ему какую-нибудь ложную мысль. Такие преднамеренные нарушения логических законов для внешне правильного доказательства ложных мыслей называются софизмами.

Закон тождества можно сформулировать следующим образом: «А есть А», т. е. всякий предмет есть то, что он есть. На первый взгляд, кажется, что эта формула содержит в себе нечто само собой разумеющееся и потому практически не имеющее никакой ценности. Но в действительности этот закон содержит весьма важное требование, а именно, чтобы в процессе нашего мышления каждая мыслимая вещь или представление мыслимой вещи, которое мы обозначим символически при помощи А, сохраняло своё тождество. Его можно переформулировать проще: истинное решение любой корректно поставленной задачи в одной системе отсчета (что очень важно) одно, а не 2 и не 10.

Математически это выглядит так: 2+3=5 и никак иначе. Если ответов истинных больше, то либо вопрос был задан некорректно, либо ответ получен для нескольких систем.

Этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т.е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т.п.

Например, смысл простого на первый взгляд высказывания «ученики прослушали объяснение учителя» непонятен, потому что в нем нарушен закон тождества. Ведь слово «прослушали», а значит, и все высказывание можно понимать двояко: то ли ученики внимательно слушали учителя, то ли все пропустили мимо ушей (причем первое значение противоположно второму). Получается, что высказывание было одно, а возможных значений у него два, т.е. нарушается тождество (1 ≠ 2). Таким образом, рассмотренное выше высказывание не равно самому себе. Говоря иначе, в нем смешиваются, или отождествляются различные, нетождественные друг другу ситуации:

1) ученики все слышали;

2) ученики ничего не слышали.

Это отождествление нетождественного (уравнивание неравного) и приводит к неясности высказывания.

При нарушении закона тождества возможны следующие ошибки:

1. Амфиболия (от греческогo amphibolos - двусмысленность, двойственность) - логическая ошибка, в основе которой лежит двусмысленность языковых выражений.

IIример: «Правильно говорят, что язык до Киева доведет. А я купил вчера копченый язык. Теперь смело могу идти в Киев». Другое название этой ошибки – «подмена тезиса».

2. Эквивокация - логическая ошибка, при рассуждении в основе которой лежит использование одногo и того же слова в разных значениях.

Пример: «Старый морской волк - это действительно волк. Все волки живут в лесу. Таким образом, морские волки живут в лесу». Здесь ошибка обусловлена тем, что в первом суждении слово «волк» используется в качестве метафоры, а во второй посылке в прямом значении. Эквивокация часто используется как риторический художественный прием. В логике этот прием еще называют «подмена понятия».

3. Логомахия - спор о словах, когда в процессе дискуссии участники не могут прийти к единой точке зрения в силу того, что не уточнили исходные понятия.

Таким образом, закон тождества выражает одно из важнейших требований логическогo мышления - определенность.

Закон тождества применяется главным образом к понятиям и представлениям. Они в процессе мышления должны оставаться тождественными самим себе, иначе будет нарушена правильность мышления

Когда же мы начинаем составлять суждения, то появляется необходимость применять ещё три закона, именно: закон противоречия, закон исключённого третьего и закон до­статочного основания.

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными.

Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Ни одно качество не может в одно и то же время и присутствовать и отсутствовать.

Например, два суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий» (одно из них нечто утверждает, а другое то же самое отрицает, ведь высокий - это не низкий, и наоборот), - не могут быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том же Сократе, в одно и то же время его жизни и в одном и том же отношении, т. е. если Сократ по росту сравнивается не с разными людьми одновременно, а с одним человеком.

Противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительного одного и того же лица, которое, однако, рассматривается в разное время.

Противоречия бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается. Например, в учебнике «Концепции современного естествознания» из главы, посвященной теории относительности А. Эйнштейна, следует, что по современным научным представлениям пространство, время и материя не существуют друг без друга: без одного нет другого. А в главе, рассказывающей о происхождении Вселенной, говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд. лет назад в результате Большого взрыва, во время которого родилась материя, заполнившая собой все пространство. Из этого высказывания следует, что пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи (см.: Концепции современного естествознания. — М.: ЮНИТИ, 1997. — С. 106—127). Явные противоречия встречаются редко. Неявные противоречия, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи.

Закон исключенного третьего (область применения - одна система отсчета)

формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными: одно из них необходимо истинно; другое - необходимо ложно; третье суждение исключено, т.е. истинно либо А, либо не-А. Перефразируя закон, можно сказать: либо то, либо другое и третьего не дано.

Когда мы приписываем какой-либо вещи ка­кой-либо предикат, то мы можем приписывать только или В, или не-В. Вещь должна быть или чёрной, или не-чёрной. Растения могут быть или хвойные, или не-хвойные; животные могут быть или позвоночные, или не-позвоночные; третьего быть не может.

Суждения бывают противоположными и противоречащими. Например, суждения «Сократ высокий» и «Сократ низкий» являются противоположными, а суждения «Сократ высокий» и «Сократ невысокий» — противоречащими. Нетрудно заметить, что противоположные суждения всегда предполагают некий третий, средний, промежуточный вариант. Для суждений «Сократ высокий» и «Сократ низкий» третьим вариантом будет суждение «Сократ среднего роста». Именно в силу наличия третьего варианта противоположные суждения могут быть одновременно ложными. Если суждение «Сократ среднего роста» является истинным, то противоположные суждения «Сократ высокий» и «Сократ низкий» одновременно ложны.

Противоречащие суждения в отличие от противоположных исключают промежуточный вариант. Как бы мы не пытались, мы не сможем найти никакого третьего варианта для суждений «Сократ высокий» и «Сократ невысокий». Именно в силу отсутствия третьего варианта противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными.

Закон исключенного третьего очень близок к закону противоречия. Наличие в логике двух очень похожих друг на друга законов — противоречия и исключенного третьего, — обусловлено принципиальным различием между противоположными и противоречащими суждениями, одни из которых предполагают третий вариант, а другие исключают его.

Закон достаточного основания (мультисистемный, т.е. означает, что это общий принцип для всех систем отсчета). Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами, причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью.

На­пример, если мы говорим, что «погода изменится, потому что барометрическое давление падает», то суждение «барометриче­ское давление падает» является основанием для суждения «по­года изменится». Если мы находим, что «треугольник имеет две равных стороны», то это суждение есть основание для суждения «два угла данного треугольника равны».

Можно трактовать этот закон и так: у всякого объекта должна быть причина его существования.

Достаточным основанием может быть другая, уже проверенная практикой, признанная истинной мысль, необходимым результатом которой является истинность доказываемого положения. B науке достаточными основаниями считаются:

а) положения об удостоверенных фактах действительности

б) научные определения

в) ранее доказанные научные положения

г) аксиомы

д) личный опыт.

На законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами. Из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает с достоверностью, что он действительно его совершил. «Признаться», как известно, можно в чем угодно под давлением различных обстоятельств.

Формальный характер законов мышления. Рассмотренные нами законы мышления в логике имеют такое же значение, какое в математике имеют аксиомы. Они так же непосредственно очевидны, как аксиомы: «це­лое больше части», «между двумя точками можно провести только одну прямую».

Эти законы называются также формальными, потому что они не касаются содержания мысли. Закон тождества не указывает, какие именно представления, понятия, суждения должны оставаться тождественными; закон противо­речия также не указывает, какие именно мысли не должны сами себе противоречить; закон исключённого третьего ничего не го­ворит, между какими именно противоречащими суждениями не может быть третьего, но они не говорят этого потому, что их утверждение справедливо по отношению ко всякому пред­ставлению, ко всякому суждению.