Додаткова література. 1. Антонюк Н.О. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою: форми вчинення // Вісник Львівського Національного університету

1. Антонюк Н.О. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою: форми вчинення // Вісник Львівського Національного університету. Серія юридична. – 2005. - № 41. – С. 314-323.

2. Бердяга С. Придбання, одержання, зберігання або збут майна, здобутого злочинним шляхом // Юридичний журнал. – 2005. – № 5. – С. 82-87.

3. Гуня І.І. Кримінально-правове визначення розбою та деякі питання його кваліфікації // Право і безпека. – 2004. – № 32. – С. 49-53.

4. Дячкін О.П. Встановлення об’єктивної сторони злочинів за ст.188 КК України та інших злочинів проти власності // Право і безпека. – 2002. - № 3. – С. 59-63.

5. Кузнецов В.В. Кримінальна відповідальність за крадіжки: Монографія. – К.: Вид. Паливода А.В., 2005. – 158 с.

6. Лобач В. Декриміналізація розкрадання за новим законодавством // Прокуратура, людина, держава. – 2005. – № 8. – С. 37-40.

7. Мельничок В.М., Смирнова А.В. Розслідування вимагання: Монографія. / За заг. ред. В.М. Мельничока. – Чернівці: Друк Арт, 2008. – 128 с.

8. Смаглюк О. Шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С. 82-87.

9. Хилюк С.В. Розвиток вчення про злочини проти власності в доктрині кримінального права незалежної України // Проблеми пенітенціарної теорії та практики. – 2005. – № 10. – С. 258-267.

ЗАДАЧІ:

1. Шофер сільськогосподарського кооперативу Крицький перевозив ячмінь від комбайна на тік. Він домовився з Ладною про продаж ячменю і через якийсь час завіз їй 603 кг зерна.

2. Андрушин разом із Лесиком вчинив крадіжку з державно­го промтоварного магазину. Через якийсь час він та Кононенко, який був озброєний пістолетом, проникли до кооперативного продмагу. Помітивши, що злочинці виносять товари з продма­гу, сторож Власюк вистрелив з рушниці. Кинувши товари, Андрушин і Кононенко вибігли з магазину. Власюк намагався зат­римати злочинців, але вони, заподіявши Власюку середньої тяж­кості тілесні ушкодження, зламали його рушницю і втекли.

3. Раніше судимий за крадіжку чужого майна Баранов близь­ко 24-ї години проник через відкриту ним кватирку до коопера­тивного продмагу. Оскільки відкрити сейф йому не вдалося, Баранов узяв у молочному відділі залишену там у шухляді сто­лу купюру вартістю 50 грн. і вистрибнув на вулицю. Його за­тримали працівники міліції.

4. Залишившись у цеху наодинці, Балін і Сячинов домови­лися викрасти спирт. Балін узяв банку з 15 л етилового спирту і
через отвір у підлозі другого поверху передав її на перший по­
верх Сячинову. Це помітив начальник цеху й зажадав, щоб вони
повернули спирт на місце. Щоб приховати сліди злочину, Ся-
чинов, за пропозицією Баліна, вилив спирт у відходи.

Як слід кваліфікувати дії Баліна і Сячинова?

5. Старостін, двічі судимий за крадіжку чужого майна, о 23-й годині заліз на горище кооперативного магазину, розібрав ди­мохід і проник до приміщення. Там він узяв господарську сум­ку, поклав туди 13 годинників і 12 пар черевиків. Вилізаючи через вікно на вулицю, був затриманий.

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 402-403 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ