Критерии экономического прогресса

Организационно-технический критерий экономического прогресса представлен уровнем развития и характером производительных сил. Уровень развития послед­них фиксируется обобщенно в степени экономии рабочего времени и выражает­ся в показателях экономической эффективности, основные из которых характери­зовались ранее. Сравнивая их состояние в разных странах, можно установить соот­ношение в уровне развития их производительных сил. Даже в годы отсутствия экономического спада, фондоотдача как показатель эффективности использования средств труда постоянно снижалась, и соответственно росла фондоемкость. Мате-риалоотдача, по официальным данным, не имела столь удручающей динамики. Однако сам уровень материалоемкости и энергоемкости оказывался в 2 — 3 раза выше, чем в развитых странах.

Что касается соотношения в уровне производительности труда в СССР и от­дельных республиках в сравнении с США, то наше отставание в промышленности и особенно в сельском хозяйстве было еще большим (табл. 12.6 и 12.7). В про­мышленности СССР производительность труда в 1990 г. была примерно в 4 раза, а в сельском хозяйстве — в 10 раз ниже, чем в США. В постсоветский период ее уровень еще более снизился.

Характер производительных сил, т. е. организационно-технический критерий взаимодействия рабочей силы со средствами производства, выражается в показа­телях технического, стоимостного и органического строения производственных ресурсов. Техническое строение капитала представляет собой натуральное отноше­ние средств производства, используемых в данном технологическом процессе, к численности работников, занятых в нем. Оно не может быть выражено в одном показателе по той причине, что нельзя в натуре сложить производственные соору­жения с различными видами оборудования и предметов труда, ибо у них разные натуральные единицы измерения. Поэтому существует огромное множество пока­зателей технического строения, адекватное разнообразию натурального состава

Таблица 12.6. Уровень производительности труда в республиках в 1990 г.,

% к общесоюзному уровню и уровню США

Страна	% к среднему показателю бывшего СССР (СССР = 100%)	% к среднему показателю США (США= 100%)
Промыш­ленность	Сельское хозяйство	Промыш­ленность	Сельское хозяйство
Россия	НО
Украина
Беларусь
Эстония
Латвия
Литва
Молдова
Грузия
Армения
Азербайджан
Казахстан
Узбекистан
Кыргызстан
Туркменистан
Таджикистан

Таблица 12.7. Производительность труда в странах «семерки» и СССР в сравнении с США в 1990 г., %

Страна	Промышленность	Сельское хозяйство
США
Япония
Германия (объединенная)
Франция
Великобритания
Италия
Канада
СССР

средств производства. Это — показатели энерговооруженности, материаловоору-женности и фондовооруженности труда, фиксирующие количество разных видов средств производства, приходящихся на одного работника в среднем. Как правило, с техническим прогрессом данные показатели возрастают. Хотя из этого правила

17*

возможны исключения, например, когда численность работников или возрастает, или остается прежней, или даже сокращается, но медленнее, чем уменьшаются затраты того или иного элемента средств производства вследствие ресурсосбере­жения и снижения объемов производства продукции вместе со связанными с ними материальными издержками.

Исследовать технический прогресс по показателям технического строения за­труднительно зачастую из-за их многочисленности, а также вследствие того, что некоторые из показателей могут иметь разнонаправленную динамику: одни с тен­денцией к повышению, другие — к понижению. Изложенное может быть сложным для восприятия, тем не менее достаточно точным.

Стоимостное строение производственных ресурсов гораздо проще, посколь­ку оно отражается всего лишь в одном показателе, представляющем собой отноше­ние стоимости всех средств производства, задействованных в данном производ­ственном процессе, к фонду оплаты рабочей силы, которая их применяет. Но дан­ный показатель не может точно отразить технический прогресс в условиях, когда меняются цены на какие-то компоненты средств производства или на оплату тру­да работников. Иными словами, между динамикой технического и стоимостного строения производственных ресурсов может возникнуть разрыв, вызванный изме­нением стоимости этих ресурсов. В связи с этим К. Маркс ввел в научный оборот понятие органического строения, которое потому так и названо, что призвано орга­нически увязывать между собой динамику технического и стоимостного строения оценки технологических сдвигов в производственных процессах.

Органическое строение — это стоимостное строение производственных ресур­сов, но такое, которое базируется на техническом строении и адекватно отражает изменения, происходящие в последнем. Иными словами, чтобы с помощью органи­ческого строения производственных ресурсов проследить тенденцию в технологи­ческом процессе, необходимо рассчитать их стоимостное строение в разные момен­ты в сопоставимых ценах и зарплатах (поскольку они могли измениться за соот­ветствующий период). В этом случае мы получим динамику органического строе­ния, которая в виде движения одного показателя точно зафиксирует технологичес­кие перемены в производственном процессе, происшедшие в этом периоде.

Организационно-экономический критерий прогресса заключается в развитии трудовых отношений. Главной же характеристикой их совершенствования высту­пает углубление общественного разделения труда, т. е. специализация и коопера­ция производства. Разветвленность общественного разделения труда во внутри­производственном, внутриотраслевом, межотраслевом, региональном и междуна­родном разрезе — центральный показатель степени развития организационно-экономических отношений. Ведь чем более многогранны и глубоки специализация и кооперация производства, тем оно менее натурализовано и потому более эффек­тивно при прочих равных условиях.

Экономический изоляционизм [от франц. isolation — отделение, разобщение], обусловленный слабым включением в тот или иной аспект общественного разде­ления труда, тождествен экономической отсталости и нищете потребностей. Это наглядно доказывается, в частности, неразвитостью включения нашей страны в меж­дународное разделение труда, которая во многом вызывалась закрытостью команд­но-административной системы, просуществовавшей в нашей стране более семиде­сяти лет и имевшей глубокие исторические корни. Еще более наглядно прояви­лись губительные последствия отторжения от преимуществ разделения труда (от противного) в СНГ, когда новые суверенные государства перегородили каналы прежних взаимовыгодных связей в рамках единого экономического пространства

СССР таможенными, валютными и правовыми барьерами, резко усложнившим (а во многих случаях, сделавшими невозможным) реализацию ранее существовавшей системы региональной специализации и кооперации.

Вместе с тем во всем, в том числе и в развитии общественного разделения труда, существует известная мера, не допускающая монокультурности производ­ства регионов, ставящей население некоторых территорий в однобокую зависимость от других районов и стран. В целом для СССР было характерно чрезмерное раз­витие регионального разделения труда. Достаточно сказать, что за исключением самых крупных республик межреспубликанский оборот достигал 46 — 62% от про­изводимого в республиках валового общественного продукта и до 70 — 80% про­мышленного и сельскохозяйственного производства. Это свидетельствует о чрез­вычайно глубокой взаимозависимости экономик республик, не допускавшей воль­ной трактовки самостоятельности их будущего хозяйственного развития.

Серьезные структурные деформации в советской экономике во многом связа­ны с ее чрезмерной милитаризацией [от лат. militaris — военный]. Достаточно напомнить, что из всей продукции машиностроения более 60% — товары военного назначения, 75% всех научных ассигнований в СССР направлялось на военно-исследовательские нужды, третья часть всех работников добывающих и обрабаты­вающих отраслей народного хозяйства работали непосредственно в интересах обо­роны страны.

Милитаризация экономики прямо обусловила чрезмерное опережение в разви­тии отраслей первого подразделения по сравнению со вторым. Оно связано также с объективными закономерностями самого процесса индустриализации. Если рас­сматривать соотношение между I и II подразделениями общественного произ­водства сквозь призму соотношения между группой «А» и «Б» в промышленнос­ти (отрасли промышленности, производящие соответственно средства производ­ства и предметы потребления), то его можно представить следующими данными. Удельный вес группы «А» постоянно увеличивался. Если в 1913 г. он составлял 38,3% всей продукции промышленности, то в 1928 — 39,5, в 1940 — 61,0, в 1950 — 68,8, в 1970 - 73,4, в 1980 - 73,8, в 1990 г. - 75,0%.

Удельный вес группы «Б» соответственно постоянно уменьшался: в 1913 г. — 66,7%, в 1940 — 39, в 1990 г. — 25%. Удельный вес продукции легкой промышлен­ности снизился с 22,7 в 1960 г. до 13,9% в 1990 г., пищевой — соответственно с 25,9 до 16,9%.

Подобные изменения наблюдаются во всех индустриально развивающихся стра­нах. Переход к состоянию динамического равновесия подразделений осуществляет­ся на одной и той же ступени индустриального развития, а именно тогда, когда доля I подразделения в ресурсах и продукте общества достигает примерно двух третей. В СССР, как видно из приведенных данных о соотношении групп «А» и «Б» в промышленности, она поднялась до трех четвертей в структуре промышлен­ной продукции.

Однако в СНГ под разглагольствования о реструктуризации экономики и конверсии ВПК происходят регрессивные структурные сдвиги в народном хозяй­стве, свидетельствующие о его превращении в сырьевой придаток развитых стран.

Например, в Украине удельный вес легкой промышленности в общем объеме промышленного производства за 1990 — 1997 гг. снизился в 6 раз, а машиностроения (ядра экономической независимости страны) — в 2 раза, в то время как доля такой ресурсной отрасли, как черная металлургия, увеличилась в 2,5 раза. При этом на­блюдается стремительная бартеризация хозяйственных связей, препятствующая спе­циализации и кооперации, а также резкое расширение производства на так называе-

мых давальческих условиях, когда поставщик предметов труда представляет их для переработки, становясь собственником изготавливаемой продукции. Масштабы тако­го производства показаны в табл. 12.8. Большая часть материалов и готовой про­дукции (например, в швейной промышленности Украины) в 1997 г. оставалась за фирмами США, Германии, Франции, Голландии, Италии и Сирии.

Таблица 12.8. Экспорт-импорт Украины давальческого сырья, млн дол. США

Регион	Экспорт	Импорт
1996 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.	1996 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.
Всего		97,7	82,8
Страны СНГ	53,6	8,7	6,9	3,4				59,7
Россия	16,7	4,6	2,3	0,2				51,2
Другие страны мира		88,9	75,9
Европа		88,1	72,7
Германия	60,3	40,7	53,3	90,9
Азия	12,4	0,8	3,1	20,5	58,7	42,0	48,5	66,5
Израиль	0,05	—	—	1,5	29,7	11,7	26,3	30,3
Турция	12,1	0,7	1,5	11,0	1,7	3,2	2,9	4,0
Африка	0,1	—	0,01	8,5	82,1	53,1	93,3	55,5
Гвинея	—	—	—	—	60,3	41,9	42,7	36,1
Америка	10,1	—	0,01	2,6		53,3	47,6	78,8
США	10,1	—	—	1,0	10,2	20,7	24,5	28,9
Австралия и Океания	—	—	—	—	0,4	9,5	17,5	36,9

* См.: Статистичний щор1чник УкраТни за 2000 piK. — К.: Техшка, 2001. — С. 282 — 284.

Как технико-экономический, так и организационно-экономический критерии прогресса резюмируются в его потребительском критерии. Последний представлен показателями уровня жизни населения. Они определяются не как отношение объе­мов производства металла, добычи угля или нефти к численности населения (чем мы в недавнем прошлом так гордились), а как величина национального дохода, ВНП и потребления на душу населения. По этим показателям СССР отставал от развитых стран (табл. 12.9, 12.10).

Уровень жизни населения стран СНГ резко снизился по сравнению с предрефор-менным периодом (табл. 12.11) и характеризует антисоциальную направленность самих реформ. Создается впечатление, что адепты такого рода реформ являются противниками экономического роста. Правда, с 1996 г. в некоторых прежних союз­ных республиках спад прекратился и даже наметился рост производства. В 1997 г. этот процесс охватил уже большее число новых независимых государств. Как свиде­тельствуют данные статкомитета СНГ, экономический рост продолжается в 7 из 12 стран СНГ. Так, в Грузии объем ВВП увеличился на 11%, в Белоруссии и Кыргызстане — на 10, Азербайджане — на 6, в Узбекистане — на 5, Казахстане — на 2, а в Молдове, Таджикистане впервые достигнут рост ВВП чуть больше 1%. Хотя и хуже всех, но прибавляет в экономическом росте и Россия — 0,4%. Только 2 страны

Таблица 12.9. Сравнение потребительских критериев стран «семерки» и СССР с США за 1990 г.,%

Страна	Общий объем	На душу населения
ВНП	Промыш­ленность	Сельское хозяйство	ВНП	Промыш­ленность	Сельское хозяйство
США
Япония
Германия
Франция
Великобритания
Италия
Канада
СССР

Таблица 12.10. Показатели уровня жизни союзных республик в 1990 г., % среднего уровня СССР и США на душу населения

Страна	СССР = 100%	США = 100%
ВНП	Потреб­ление	Национальное богатство	ВНП	Потреб­ление	Национальное богатство
Россия
Украина
Беларусь
Эстония
Латвия
Литва
Молдова
Грузия
Армения
Азербайджан
Казахстан
Узбекистан
Кыргызстан
Туркменистан
Таджикистан

Таблица 12.11. Снижение потребления продовольствия на душу населения в Украине

Продукт	1990 г.	1997 г.	Снижение в 1997 г. против 1990 г., раз
Мясо, кг			1,8
Молоко, кг			1,6
Рыба, кг	17,5	4,3	4,0
Яйца, шт.			1,7
Масло растительное, л	11,6	8,3	1,4

не могут похвастаться даже такой хрупкой стабилизацией — Туркмения и Украина. Единственное достижение последней — чуть снизились темпы падения в экономиче­скую пропасть.

В 2000 г. ВВП в Украине наконец (по официальным данным) начал, спустя десятилетие падения, увеличиваться и вырос на 6%, в то время как в России он возрос на 8,3%, в Казахстане — на 10,5% и в Азербайджане — на 11%. В Белорус­сии в 2001 г. достигнут уровень производства 1990 г., чего не сумели добиться ни в одном другом государстве СНГ.

Хотя в экономике и ведется спор о целесообразности самого экономического роста, но он (спор), если и уместен, то относительно развитых стран, не пережив­ших той экономической катастрофы, которая происходила на постсоветском про­странстве в 90-е годы. Однако коль скоро целесообразность хозяйственного разви­тия дискутируется, то мы вкратце коснемся ее существа.