Окончательное оформление вотчинно-государственной капиталистической системы в начале XXI века

Ключевую роль в устранении политической власти финансовых олигархов сыграли российские «силовики», в первую очередь, из ведомства ФСБ. Российские спецслужбы в отсутствие всеобщей законности и правопорядка, смогли подчинить себе довольно большое количество коммерческих структур среднего звена. К тому же, в условиях разгула преступности и массовых «заказных» убийств, предприниматели частенько обращались за помощью к «фсбэшникам», которые за «определенную плату» решали все возникающие «трудности» у своих «клиентов». Фактически это означал все тот же рэкет, но только уже со стороны офицеров «плаща и кинжала». С другой стороны, любая борьба российских силовиков с преступностью, пусть и даже не в рамках закона, в обществе приветствовалось. Поскольку российское общество крайне было раздражено криминальным «беспределом» и неспособностью властей навести элементарный порядок. Приход Путина (выходца из спецслужб и представителя силовиков) в стране где «верховодили» крупные гражданские олигархи, был встречен с ликованием российскими силовиками, которые жаждали навести в стране настоящий «порядок» и поживиться неправедно нажитой собственностью олигархов со стороны гражданско-коммерческих структур. Борьба за новый передел собственности началась еще в 1999 году и продолжалась в первые годы президентского срока Путина. «Войны за собственность» шли, прежде всего, с использованием государственных инструментов, включая возбуждение уголовных дел за ранние нарушения закона в вопросах частновладельческих прав на ту или иную коммерческую или государственную собственность. Ключевым участником и главным субъектом всех этих процессов в стране стали именно силовые группировки ФСБ, МВД и др. Политическая и идейная поддержка Владимира Путина, в этой борьбе силовиков с коммерческой олигархией вполне очевидно. Исход борьбы был предрешен. В результате, «коммерческая олигархия, привыкшая рассматривать силовиков как обслугу», потерпела от них полное поражение. Силовикам удалось придавить «кошмаривший» всю страну криминалитет и коммерческих олигархов, что в обществе было встречено с одобрением.

В результате, произошла замена власти в стране. Над всей собственностью, как государственной, так и частной, на смену коммерческой олигархии, пришла силовая, бюрократическая олигархия, которая была встроена в систему государственного аппарата. Это в частности подтверждается социологическими исследованиями. Так по сведениям известного социолога Ольги Крыштановской, следует: «Между годами перестройки и серединой путинского первого президентского срока, доля военных увеличилась почти в семь раз». Дальнейшими проявлениями приватизации ранее поделенной государственной собственности коммерческими олигархами, со стороны чиновников «путинского призыва», явилась борьба силовиков за контрольные и блокирующие пакеты крупных компаний, давление со стороны чиновников в процессе заключения контрактов и т.д. Попытка части прежней, «ельцинской» олигархии противостоять новой силовой олигархии, закончилась довольно плачевно. Арест и закрытие компании ЮКОСа, а затем и арест его главы Михаила Ходорковского, поставил точку в этой борьбе и стал суровым предостережением для всего российского крупного бизнеса. Поставив под свой полный контроль СМИ и закрыв все оппозиционные телеканалы, российская власть окончательно стала полной хозяйкой в «российском доме». Также следует отметить, что население полностью поддержало «усмирение» зарвавшихся российских олигархов, что только дополнило популярности политики Путина. Дальнейшие его шаги, а именно: введение института «полпредов» (2000) и подчинение губернаторского «корпуса», было также встречено с одобрением населения, которое в этом видело, «прощание» с «лихими» 90-ми и самой ненавистной «эпохой Ельцина».

Установление полной власти в стране силовой части российской бюрократии, включая и контроль над бизнесом, все это свидетельствует о возрождении вотчинно-государственной системы, но уже в новой капиталистической «оболочке». С точки зрения Ю.Семенова в стране возникло двухэтажное общество. Нижний этаж образовал капитализм, высший-трансформированный политаризм (вотчинно-государственная система). Но при этом возникшая капиталистическая персональная и групповая частная собственность стала подчиненной, зависимой от чиновников. Отличительной особенностью этой системы в отличие от классического капитализма заключалось в том, что в обществе существуют не один (класс капиталистов), а два эксплуататорских класса. Один класс переродившихся чиновников в чиновников-капиталистов (класс-государство) является господствующим, а другой класс -капиталистов-подчиненным. В то же время следует помнить, что грань между двумя классами относительна: существуют «чистые» чиновники (занимающие исключительно бюрократические должности); номенклатурная буржуазия (чиновники ставшие учредителями и менеджерами крупных государственно-частных компаний, например, Газпрома); немало «чистых» капиталистов которые в свою очередь стремятся прорваться в состав высших чиновников но при этом, не порывая с бизнесом. Такая неопределенность в форме собственности только усиливает борьбу между различными чиновничье-капиталистическими кланами за власть и за собственность.

Поэтому существующую в России частную собственность не вполне правильно считать частной. Эта собственность во многом является условной и юридически декларативной, но главное полностью зависящей не только от высшей бюрократии, но даже и от мелких чиновников, представителей силовых ведомств. Угроза захвата собственности висит практически над любым бизнесменом, и чем успешнее его бизнес, тем, как показывают многочисленные примеры (например, дело «Евросети» и судьба бизнесмена Чичваркина) больше и вероятнее угроза. Крупный чиновник, офицер спецслужб, или прокуратуры, произвольно может отнять (в том числе через суд-«Басманное правосудие») собственность, или довести ее владельца до разорения. Единственным спасением для владельцев будет найти «крышу» из государственных и силовых структур (ФСБ, МВД, прокуратура), или же, вообще каким либо теневым образом срастись с этими структурами. Последнее и порождает пышным цветом расцветавшую в годы путинского режима коррупцию.

В существующей вотчинно-государственной капиталистической системе, президенту как верховному лицу принадлежит последнее слово, поэтому можно сказать о персоналистском управлении. Однако он является всего лишь венчающей головкой властной пирамиды всей бюрократической системы, а отнюдь не демиургом этой системы. Власть только по отношению к населению выступает как монолитная сила. Внутри себя она фрагментирована на отдельные кланы и клиентелы, связанные не только деловыми, но и личными отношениями. Эти кланы зачастую опираются на государственные корпорации или отдельные ведомства и соперничают между собой в борьбе за распоряжение ресурсами. Высшая власть в этих условиях выступает как верховный арбитр теневой ресурсной конкуренции. Такая система власти была в президентское правление В.Путина и продолжает сохраняться при президенте Д.Медведеве. Сама теневая конкуренция объясняется недемократичностью российской политической системы, в которой по установленным правилам «игры» не принята открытая политическая конкуренция любых элитных групп.

Действительно, несмотря на отсутствие демократических атрибутов (независимость суда, свобода СМИ и т.д.) при анализе политического и социально-экономического состояния в стране, отнюдь не складывается впечатление о пресловутой «крепости и твердости» российской власти, о которой так много пишут российские либералы и западные политологи и журналисты. В доказательство этому можно привести такой факт что, даже не смотря на наличие «авторитаризма» в стране постоянно происходят «рейдерские захваты» чужой частной собственности. Отнимается и перераспределяется между «своими» любая собственность. В стране по-прежнему, действуют чисто «пиратские методы» захвата чужой собственности. Причем в рейдерских захватах активными участниками выступают силовики-правоохранительные органы, или спецслужбы, а также судебное сообщество. Сам размах рейдерства порождает страх неуверенности у немногочисленного российского среднего класса (по оценкам социологов к нему относится не более 7-8% населения). Это приводит к масштабной «утечке капитала» за рубеж и росту «эмигрантских» настроений у среднего класса. Поэтому неслучайно, политический строй характеризуется оппозицией как криминально-клановое государство. А само государство представляют лишь конкурирующие между собой политические кланы. Каждый клан создает свое «представительство», во всех институтах государственной власти, и в первую очередь, в силовых ведомствах. Силовые ведомства руководствуются исключительно интересами своего клана, борьбой за ресурсы, собственность, а не общенациональными интересами, и интересами госслужбы.

Однако при этом не наблюдается, каких либо серьезных, представляяющих угрозу правящему режиму, оппозиционных движений. Власть во многом, учла ошибки российского руководства 90- х гг. Ставшая у власти политическая элита во главе с Путиным, избрала ориентацию на стратегию локальных социальных реформ. В рамках этой политики были определены приоритетные задачи и цели социального развития:

-восстановление в России конституционных норм государственного суверенитета и территориальной целостности;

-формирование стратегии «Россия-энергетическая сверхдержава» для достижения экономической конкурентноспособности в условиях глобализации;

-создание государственных корпораций как центров инновационного роста;

-разработка и реализация национальных проектов по приоритетному развитию образования, сельского хозяйства и жилищного строительства;

-разработка основ новой культурной идентичности.

Надо признать, что основным благоприятствующим фактором в частичном успехи этой стратегии, явились конъюктурно высокие цены на российские энергоносители (нефти и газа) на мировом рынке. Что оказало благоприятсвующее воздействие на увеличение активов российских «огосударствленных» энергетических компаний и в первую очередь, «Газпрома». Роль и активы в экономике страны последнего (Газпрома), за первое десятилетие XXI в. многократно выросли, а значит государство, стало получать все больше финансовых средств, вырученные от продажи нефти и газа. Это позволило государству в основном справиться с нерешенными социальными проблемами 90-х гг., а именно задолженностью по заработной плате бюджетникам и индексировании с учетом инфляции пенсий и зарплат. С 2000 г., начали расти реальные доходы населения, обгоняя при этом рост производительности труда. Центробанк начал накапливать золотовалютные резервы. Если в августе 1998 г. они составляли всего 10 млрд. долларов, то осенью 2008 г.-560 млрд. долларов. Кроме этого центральной власти удалось восстановить сначала конституционный контроль центра над регионами (приведение республиканских конституций в соответствие с федеральной Конституцией), а затем и фактический, через установление института «полпредов» в федеральных округах, а также прямым назначением глав субъектов президентом страны в 2004 году. Победив «региональных баронов» федеральному центру с согласия властных элит регионов удалось запустить проект межэтнической интеграции населения России, создания гражданской, политической нации как единой общности людей и добиться при этом неплохих результатов. Впечатляющий экономический рост, вместе с успехами во внешней политики (прием России в престижный клуб великих держав Запада- «большая восьмерка»), восстановил авторитет страны в глазах россиян и частично за рубежом.

Однако успехи России, проделанные в так называемые «тучные годы», или «нулевые годы» оказались не такими впечатляющими и далеко отстающими от запланированных проектов. Это в частности признают и высшие государственные чиновники страны. Так, по мнению председателя правления Сбербанка России, Германа Грефа, к концу 2010 г. было реализовано примерно 40% запланированных реформ в 2000 году. Но главное не удалось модернизировать существующую сырьевую структуру экономики и сделать российскую экономику инновационной и конкурентноспособной. В чем же причины невыполнения ранее спроектированных государством планов? Возникает еще один логичный вопрос, сможет ли Россия, имея архаичную вотчинно-государственную систему пусть и в сочетании с капиталистическим способом производства, выполнить еще более грандиозный план («план Путина») социально-экономического развития России до 2020 года? Нет. Сегодняшняя сверхмонополизированная экономика, с беспредельной коррупцией и вымирающим населением, вполне способна «похоронить» радужные планы правительства к новому «светлому будущему» страны.

По убеждению всех зарубежных и отечественных экспертов, основным тормозом на пути развития страны признается чиновничество, численность которого в период с 1991 по 2008 гг. выросла почти вдвое-с 950 тыс. до 1,75 млн. чел. Содержание гигантской государственной машины обходится стране в треть ее бюджетных расходов, или почти в 10% ВВП. Производной болезнью от такой чиновничьей «перегрузки» является масштабный уровень коррупция. По данным неправительственной организации Transparency International за 2010 год Россия по уровню коррупции занимала 156 место, то есть одно из самых высоких в мире.

Масштабы коррупции определяются существующим механизмом вотчинно-государственной системы, при которой наблюдается «приватизация» государства чиновничеством как господствующим классом, включая и все экономические ресурсы страны, в том числе и частную собственность. Можно также сказать что коррупция в России есть лишь особая форма административного предпринимательства в условиях сращивания власти и собственности. И здесь Россия, далеко не одинока, практически весь современный незападный мир, включая и Восток, практикует такую практику «бюрократического предпринимательства».

Нельзя сказать, что размеры коррупции и административный произвол ни как не беспокоит современную российскую власть. Новый президент, Дмитрий Медведев в своей предвыборной программе заявил о себе как бескомпромиссный и решительный сторонник борьбы с коррупцией. Жесткая оценка российской бюрократии «кошмарящей бизнес» прозвучала в Послании Президента Медведева Федеральному Собранию в 2008 году. В своих первых президентских выступлениях, Д. Медведев объявил борьбу коррупции в сфере экономических преступлений, не на жизнь, а на смерть. Однако по информации международной аудиторской фирмы Pricewaterhouse Coopers, в 2007 году, то есть еще до прихода Медведева к власти, 59% российских компаний сталкивались с экономическими преступлениями, или «поборами» со стороны чиновников. Но спустя два года, в 2009 г., во время объявленной Медведевым широкомасштабной войны с коррупцией, та же Pricewaterhouse Coopers сообщила, что теперь уже 71% российских коипаний стали жертвами экономических преступлений. Другими словами, в результате инициативы Медведева, направленной на снижение уровня экономических преступлений, их число увеличилось на шокирующие 20% и всего за два года! Недавно проведенные исследования Всемирного банка, также подтвердило, что условия для бизнеса в стране значительно ухудшились за последние три года. Все это дало основание президенту Медведеву в марте 2011 г. с горечью признать: коррупция по-прежнему «держит страну за горло».

Для настоящей победы над коррупцией требуются качественно другие меры: создание конкурентной политической среды, подчинение одному закону всех граждан России, включая первых лиц в государстве, наличие гражданского общества, но главное, слом вотчинно-государственной системы, в ее новой капиталистической форме, в которой собственно капитализма, по мнению исследователей С. Чухлеба и Д. Краснянского не более 40/%, а остальные 60 % политаризм (вотчинно-государственная система).

20.4.Политический режим «Тандема» в России и российское общество в начале 2000-х гг. XXI века.

Уникальная ситуация в России, при которой бывший президент В. Путин, признанный в СМИ «национальным лидером», остался во власти заняв, второй после президентского поста, премьер-министрский пост и фактически удерживающий власть в стране, активно обсуждается зарубежными и российскими политологами. В российской политической науке, такой необычный для современной России режим верховной власти, получил название «властного тандема». Тем не менее, следует признать, что в этом «союзе» Медведев, заканчивая четвертый год своих президентских полномочий, уже не выглядит «бледной копией» своего предшественника. Ему благоволит молодежь, немногочисленный «средний класс» и все-то активное население России, которое явно устало и раздражено от «стагнирующей стабильности» и ожидает решительных демократических преобразований. Медведев активно «пиарит» в СМИ, модернизационные реформы экономики (благодаря президенту слова «модернизация» и «инновация» прочно вошли в современный язык, но к сожалению, не вошли в жизнь), партийно-государственной системы, реформу МВД, проект иннограда Сколково, борьбу с коррупцией и т.д.. Однако решение властного тандема принятого в сентябре 2011 г. на съезде правящей парии «Единой России» о политической «рокировке», заключающейся в том что Путин идет в президенты в марте 2012 г., а Медведев в премьер-министры повергло в уныние либеральную часть общества. В либеральной среде вновь возобладали эмигрантские настроения.

То, что в России не построена современная модель демократии, свободная рыночная экономика, правовое государство, независимая судебная система, а права человека систематически нарушаются, стало для всех общепризнанным и свершившимся фактом. Например, такой болезненный для всех россиян как фактор социального неравенства продолжал расти все «тучные» годы первого десятилетия. В 2007 г. разрыв в доходах между «бедными» и «богатыми» россиянами (обычно сравнивают 20% наиболее обеспеченных и 20% менее обеспеченных граждан) достиг критической отметки в 16,8 раз и все последующие годы не снижался. Все социологические опросы показывают, что россияне считают социальное неравенство, а вместе с ней отсутствие социальной справедливости главной проблемой страны. Многие государственные и социальные институты откровенно пользуются у населения дурной славой, например, бывшая уже МВД и армия, которые на сегодня, стали фактором угрозы национальной безоопасности, вместо их обеспечения по действующему законодательству.

Другой очень острой проблемой является национальный вопрос, выражаемый в росте экстремистских националистических организаций в стране и масштабном росте межэтнических столкновений. Наиболее ярким проявлением последних стали события в Кондопоге в 2006 г. и на Манежной площади в Москве в декабре 2010 года. Во многом роль детонатора межэтнических столкновений играет политическая, социально-экономическая нестабильность Северного Кавказа, где в некоторых республиках (Дагестан, Чечня) идет самая настоящая гражданская война под религиозным знаменем движения ваххабизма (или салафизма-версия исламского сектантства) как радикальной версией ислама. Местное население, особенно молодежь, лишенная работы и живущее в услових редкого даже по российским меркам тотальной коррупции и произвола правоохранительных органов, уходит в горы, чтобы под зеленым знаменем ислама (ваххабитской версии ислама) восстановить, так ценимую на Кавказе справедливость. Бездействие Кремля, который «откупается» от решения давно наболевшей проблемы, тем, что направляет туда финансовые средства, которые там «лихо разворовываются», приводит к выплескиванию кавказского экстремизма и терроризма вглубь страны, в Москву и другие города. Радикализация ислама наряду с ростом миграции в центральную часть России уроженцев мусульманского Юга вызывает в свою очередь ответную радикализацию славянских нацистских полуподпольных группировок и приводит к межнациональным столкновениям между ними.

Одним словом в обществе накопился целый ворох проблем, вызванных либо нежеланием, либо неспособностью властей их решать. Поэтому на сегодня, от успешного решения злободневных и кричащих проблем и главное восстановление утраченного чувства справедливости напрямую зависит возвращение утерянного доверия граждан к власти и формирование общероссийской солидарности, так необходимой для созидательных реформ.

Парадоксом является, то факт, что, несмотря на общее недоверие российского населения к государству, его правители пользуются его поддержкой. Так, больше половины населения видят в обоих правителях страны Путине и Медведеве, главных защитников суверенитета страны и прав граждан, что является тоже общепризнанным и непреложным фактом. Налицо удивительное и явное противоречие. Чем это можно объяснить?

Власть в России исторически персонифицирована и для российского населения исходя из особенностей менталитета, стереотипов и политической культуры неограниченность власти и ее неподконтрольность обществу это вполне нормальный порядок вещей. Как в русской сказке: «Царь не должен думать о каждом, царь должен думать о важном». Как только в 2000 г. на президентском «престоле» появился настоящий Царь, который смог навести более или менее порядок, разогнать и посадить «оборзевших» олигархов,довольный народ успокоился возвращением привычной недемократичной власти. К слову говоря в России «богачей-собственников» никогда не любили, поэтому население искренне радовалось «посадкой Ходарковского» и другими преследованиями властей «опальных олигархов». Путин отвечал практически всем мифологизированным образам о «настоящем царе». Другим олицетворением настоящей власти, стало усиление военной и полицейской мощи государства, которое на международной арене перестало вести себя как послушный ученик Запада и внутри страны (в первую очередь, в СМИ и телевидении) развернула кампанию антиамериканизма и западофобии. Образ страны, окруженный со всех сторон «врагами-стервятниками» пытающимися поживиться богатствами ослабленной «матушки-России», как нельзя лучше воспроизводил все архаичные стереотипы, фобии и установки массового сознания населения и это еще больше отвечало укорененному представлению большинства россиян о настоящей «русской власти». В России до сих пор, действует правило, пока образ правителя является в целом позитивным и он популярен в массах, то данная власть и сам режим держатся крепко, что мы и видим на сегодня. «Дуумвират» двух «царей» Медведева и Путина, как показывают социологические опросы, несмотря на общую непопулярность власти в глазах населения, пользуется поддержкой большинства населения.

Другим облегчающим обстоятельством сохранения власти правящим режимом, является и кризисное состояние российского общества. По мнению президента Института национальной модели экономики, В. Найшуля, в современной России произошло радикальное обособление власти от народа, когда власть, по сути, не нуждается ни в «людях», ни в «народе». Итогом всех реформ явилась атомизация общества и разрыв всех общественных связей и социального сотрудничества. Большинство населения более или менее удовлетворенное «сносным потребительством» по отношению к полуголодным 90-м гг., даже не пытается воздействовать на власть, чтобы та услышала о их проблемах. По его мнению, российское общество это общество «равнодушных», которым «все равно», поскольку они уверены, что власть их не слышит. Об этом пишет и директор Аналитического центра Юрия Левады, Лев Гудков. Его диагноз российскому обществу таков: полная атомизированность, не просто отсутствие солидарности, а веры в ее невозможность и соответственно неверие в эффективность, и ненаказуемость коллективного действия. Налицо деморализация общества, его нигилизм и равнодушие по отношению к любому насилию и несправедливости со стороны власти по отношению к отдельным представителям граждан. В обществе утвердилась привычка принимать несправедливость и насилие к окружающим как нечто неизбежное и «нормальное». Поскольку люди просто уверены в том что «справедливости вообще», «права вообще», «честности» и т.п., не может быть. Отсюда, по мнению аналитика, «насилие» и «агрессия» превращаются в доминантные коды социальной организации общества. Поэтому насилие- один из самых тематизированных мотивов в российской массовой культуре, кино, литературе. Поэтому портрет среднего статистического россиянина выглядит следующим образом: недоверие к другим, лукавство, нормативный релятивизм, цинизм и готовность приспособиться к любой изменившейся «игре» ценой снижения уровня ожиданий.

Действительно, такого равнодушия, отсутствие элементарного сочувствия к человеческому несчастью, тотального недоверия к людям, как в современной России, сегодня нет ни на Западе, ни на Востоке, что подтверждается другими исследованиями. Все это свидетельствует что современное россиское общество уже давно и глубоко больно.

Стали уже обыденными и часто повторяющимися высказываниями политиков и общественных деятелей России, о том, что в стране не только отсутствует гражданское общество, но и нет массового запроса на смену политической и социально-экономической модели. И это происходит в условиях попыток президента Медведева «запустить» объявленную им же масштабную модернизацию. Однако российское общество в условиях максимальной «отчужденности» от власти, весьма апатично настроено ко всему, что происходит в стране. «Пофигистское» отношение населения к общественно-политическим процессам в стране и тому «что делает власть», подтверждается и следующими данными. Так, по данным опроса Левада –Центра (июнь 2010 года), большая часть россиян (62%) не заинтересована в участии в политической жизни страны и даже своего города и только 26% более или менее готовы к такому участию. Такое состояние общественного сознания в целом препятствует появлению массовых протестных настроений и антиправительственных выступлений, что делает существующий политический режим внешне устойчивым. Но это происходит в условиях не столько одобрения, сколько полного безразличия ко всем политическим процессам. Причина этого, полное неверие населения к способности власти, что либо, изменить к лучшему. Следствием такого неверия является, продолжающийся отток капиталов из страны и все увеличивающееся число активных граждан (особенно молодежи) эмигрирующих из России. В то время как российская власть в условиях предвыборного 2011 года больше занимается показным популистским пиаром (яркий пример, создание В. Путиным Общероссийского Народного Фронта), чем решением конкретных реальных проблем. Фактически же происходит своего рода имитация и «забалтывание» реформ.

Подводя итоги можно сказать, в российском обществе на сегодня нет массового социального запроса (кроме, довольно узкого круга бизнесменов, интеллигенции, части молодежи) на проведение модернизации объявленной президентом Медведевым, а также готовности бороться за свои права, для уменьшения произвола властей и построения правового демократического государства. И нет еще потому, что власти пока не продемонстрировали хоть какие-то видимые и положительные результаты объявленных Д. Медведевым реформ. А если нет массового общественного запроса, то одной политической воли явно мало. История демонстрирует, без массовой общественной поддержки реформы не могут быть успешны, и обречены на провал или, в лучшем случае на половинчатость. Но это отнюдь не означает их ненужность, страна явно засиделась в «бюрократической консервативной стабильности». И российскому государству и обществу нужны большие цели и задачи, которые способны объединить и мобилизовать рассыпавшееся на множество социальных фрагментов и осколков общество.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля:

1.Каковы положительные и отрицательные стороны реформ 90-х гг. в России?

2.В чем причины того что Россия в 90- гг., так и не смогла перейти к полноценному рынку и демократии?

3.Каковы были основные черты олигархически-номенклатурного режима в России в конце 90-х гг.?

4.Кто являлся социальной опорой установления и прихода к власти президента Путина в 2000 г.?

5.В чем неполноценность капиталистического строя в России?

6.В чем сущность современного политического режима в России?

7.Каковы причины тотальной коррупции в современной России?

8.В чем сущность политического «тандема» в 2008-2011 гг.?

9.Каково состояние социальной структуры российского общества? В чем его кризис?

10.Почему объявленная президентом Медведевым модернизация, так и не состоялась в России? В чем причины?

Основная литература

1.Родригес, А.М. История XX века:Россия-Запад-Восток: пособие для вузов.-М.: Дрофа, 2008.

2.Всемирная история: учебник для студентов вузов/под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой.-3-е изд.-М. ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

3.А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина, История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. – М., 2008.

4.Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов История России. Учебник для вузов. – М., 2008.