Африканский социалистический модернизационный эксперимент во второй половине XX века и его крах

Черная Тропическая Африка как ни один континент, оказалась крайне податливой для распространения коммунистических идей и поэтому вовсе неслучайно здесь появился целый ряд стран (в разные годы: Мали, Гвинея, Конго, Мадагаскар, Зимбабве, Эфиопия, Ангола, Мозамбик) выбравших марксистско-государственную модель социализма. Оказалось что господство здесь докапиталистических и патриархальных отношений вполне совместимо с марксистско-тоталитарным вариантом социализма. В то время как капитализм предусматривает какую-то промышленность и собственность. Но при отсутствии этих базовых элементов неудивительно, что африканские власти независимых стран стали дружно обращаться не к рынку, а к огосударствлению (национализации), плану, то-есть к социализму.

Важно помнить следующее, несмотря на общую специфику восточного развития, следует отличать черную, Тропическую Африку от Востока. И главное отличие Тропической Африки от Востока заключается в ее преимущественной первобытности и полупервобытности (за исключением ЮАР) и наличием огромного количества политически неструктурированных племен и этносов. Поэтому характерной особенностью африканских стран получивших свою независимость заключалось в фактическом строительстве заново основ государственности. Так как в отличие от Востока своей государственности до прихода колонизаторов в Тропической Африке не было. Поэтому многие африканские правители с большой охотой принялись перенимать советский опыт строительства социализма в условиях отсутствия какой-либо промышленной и транспортной инфраструктуры вообще. К тому же таким странам СССР готов был оказывать посильную помощь. Однако просоветская ориентация таких стран как Эфиопия, Мозамбик, Ангола, даже, несмотря на большую помощь Советского Союза, не привело эти страны не только к процветанию, но даже не вырвало эти страны из нищеты и отстуствия промышленной инфраструктуры. Формирующаяся здесь вотчинно-государственная система, сдобренная марксистско-левой фразеологией, привела страны к бюрократическому окостенению государственного аппарата и чудовищной коррупции. В итоге «социалистические эксперименты» привели эти режимы этих стран к краху, произошедшему сразу же после распада СССР. А уровень жизни в этих странах оказался более низким, чем в тех, кто выбрал капиталистическую модель развития.

Несколько лучше обстояло с развитием в странах выбравшие рыночный путь развития: ЮАР, Замбия, Южная Родезия (до 1980 г.), Кения, Либерия. Но и здесь не все было гладко. Например, заимствованная с Запада многопартийность, в условиях существования родоплеменного деления не только укрепляла, а зачастую ослабляла становящиеся африканские государства. И усугубляла политическую нестабильность, провоцировала сепаратизм. И хотя многим из этих стран приходилось нелегко (за исключением ЮАР), но все же здесь наметились устойчивые ростки создания полноценных государств.

Для молодых африканских стран особенно разрушительными стали многочисленные военные перевороты и гражданские войны. Политические институты-парламенты, партии, суды и т.д., заимствованные у европейцев, по сути, оказались бесполезными, нежизнеспособными в условиях родоплеменной и клановой структуры африканских обществ. А, например многопартийность в условиях родоплеменного деления обществ оказывается даже «вредным институтом», так как разобщает не сложившиеся общества в нации и приводит к гражданским войнам. Неудивительно также, что в Африке армия, особенно офицерский состав, обладала огромной политической силой. В момент начавшегося кризиса в стране, именно армейские офицеры брали власть в стране, совершив очередной государственный переворот. И, также как и в мусульманских странах (Египте, Алжире, Ливии, Ираке и т.д.) военная бюрократия контролировала здесь важнейшие отрасли экономики.

И западный капитализм, и марксистский социализм на африканской земле во многом оказались фикцией, пустой декларацией новых элит и политических властей независимых африканских государств. Рыночный капитализм в африканских странах лишь усугубляет неравенство, а элиты в условиях неразделенности власти и собственности, только приватизируют в личную собственность государственную собственность. Но то же самое происходит, если какая-либо страна выбирает «социалистический путь» развития. Под видом национализации собственности в стране фактически ей полностью распоряжается бюрократический класс-государства. Так, какой же строй фактически стал реальностью получивших независимость африканских государствах? Правильно, все та же знакомая нам вотчинно-государственная структура, но с «примесью» догосударственных, родоплеменных отношений (трайбализм). Новым явилось лишь то, что роль вчерашних вождей племен и кланов, теперь выполняют так называемые «президенты и премьер-министры» африканских государств.

Счастливым исключением из общего списка африканских стран-неудачников стала ЮАР, в которой капиталистические отношения, сформированные господством белого населения, привели к жизнеспособному капиталистическому государству с высоким по меркам Африки уровнем жизни. Пример ЮАР оказался вскоре востребованным. Распад СССР с его огромной материальной помощью африканским странам выбравшим путь социалистической ориентации, привел к краху социалистического проекта в Африке. Разочарование от коммунистических иллюзий на фоне капиталистического успеха ЮАР, оказалось столь велико, что большинство африканских стран (за исключением Зимбабве) в 90- е гг. XX в. выбрали западно-капиталистическую модель развития.

Восток и Тропическая Африка во второй половине века, все более трансформировали свои архаичные социально-политические и культурные системы, приспосабливая их к Современности. Однако огромный груз архаики (особенно в Африке) бесследно не уходит и вместе с модернизацией восточных обществ он приобретает причудливые черты, переплетаясь с новыми традициями современности этих обществ. Это и делает любую модернизацию в Африке (социалистическую, или капиталистическую) так не похожую на копируемый оригинал.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля:

1.Перечислите основные черты восточного колониального капитализма.

2. Найдите отличия в марксистско-конфуцианской (китайской), мусульманской (государственной), африканской (традиционно-марксистской), моделей развития.

3.Почему капиталистическая модернизация в второй половине XX века удалась в Японии, Южной Корее, Тайване, Сингапуре, но не получилась в арабо-мусульманских странах Востока?

4.Каковы были характерные особенности антишахской революции в Иране и основные черты иранской модели после 1979 года?

5. Почему турецкая модернизационная модель капиталистического развития оказалась более эффективной по сравнению с большинством арабских стран Ближнего Востока?

6. Объясните, почему в Африке (за исключением ЮАР) и марксистская и западно-капиталистическая модели во многом оказались фикцией и пустой декларацией политических элит африканских государств?

Основная литература

1.Родригес, А.М. История XX века:Россия-Запад-Восток: пособие для вузов.-М.: Дрофа, 2008.

2.Всемирная история: учебник для студентов вузов/под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой.-3-е изд.-М. ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

3.Белокреницкий В.Я. Восток в мирополитических процессах. Азия и Африка в истории международных отношений и современной мировой политике. М.: Институт востоковедения РАН, 2010.

4.Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.2. М. Высш. Шк., 1998.

5..Васильев Алексей. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагматизму.-М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1993.

6.Яковлев, А.И. Очерки модернизации стран Востока и Запада в XIX-XX веках. М.: ЛЕНАНД, 2010.

Дополнительная литература

1.Яковлев, А.И. Очерки модернизации стран Востока и Запада в XIX-XX веках. М.: ЛЕНАНД, 2010.

2.Кагарлицкий Б.Ю. От империй-к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации.-М.: Изд. Дом Гос. Ун-та-Высшей школы экономики, 2010.

3.Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? Миры в мировых и «других» войнах на разломе эпох.-Жуковский: М.: Кучково поле, 2003.

4.Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., Изд. «Прогресс- Традиция»,- 1996.