Индия при мусульманских завоевателях

Средневековая политическая история Индии вплоть до своей исламизации не знала создания могущественных государств подобных империи Маурьев в древний период. На ее территории было множество мелких государств, враждующих между собой, каждое из которых в свою очередь делилось на более мелкие княжества. То есть наблюдалась знакомая нам по истории западноевропейских обществ – феодальная раздробленность. Здесь складывалась система весьма похожая на европейскую т.е., феодальную. Хотя еще раз напомним, что термин феодальный не совсем подходит к Востоку, так как здесь не существовало частного землевладения. Что же касается модели государства- общества, то она в средневековой Индии была в целом такой же, как и на всем Востоке: вся земля была собственностью государства, знакомая нам власть–собственность и редистрибуции (перераспределение) ренты-налога. Но в тоже время не было классического азиатского деспотизма, не было централизованного государственного аппарата с подавляющей властью бюрократии как в Китае, или в исламских стран.

На рубеже X- XI вв. впервые на территорию Индии стали вторгаться мусульмане. Это были войска Махмуда Газневида, совершившего 17 грабительских походов на Индию. Уже в XII-XIII вв. мусульмане образовали на территории северной Индии сильное государство – Делийский султанат. Особенного могущества это государство достигло при султане Ала- ад-дине Хилджи (1296-1316). Ала-ад-дин смог разбить вторгнувших в Индию монголов (что мало кому удавалось) и объединить под своим скипетром почти всю Индию.

Мусульманские правители привнесли в рыхлое политическое устройство индийского сообщества идею сильной централизованной государственности, деспотичную власть правителей и военно-ленную систему землепользования. Однако, несмотря на льготную для принявших ислам индусов (все индусы принявшие ислам не платили подушную подать-джизию) налоговую политику, и благоприятную экономическую политику, больших успехов в исламизации индийского общества исламские правители Индии не достигли. Консерватизм индуистско-кастового общества, оказался сильнее, и только небольшая часть населения, в основном в городах приняла ислам. В Индии по-прежнему господствовал индуизм. Поэтому, несмотря на довольно сильную государственность, внутренне делийский султанат был не совсем прочным, поскольку исламские правители опирались лишь на мусульманское меньшинство индийского населения. В конце XIV в. южные княжества, где особенно были сильны индо-кастовые традиции, отпали от Дели. Сильнейший удар дряхлеющей империи нанес Тимур в 1398 г., который разграбил Дели и опустошил всю Северную Индию. В течении последующих 100 лет делийский мусульманский султанат постоянно сокращался на территории Индии как шагреневая кожа.

В 1526 г. тимурид Бабур, талантливый военачальник и замечательный поэт, в прошлом правитель Ферганы, вторгся в Индию, разбив войско последнего из делийских султанов, в битве при Панипате и занял Дели. Бабур объявил себя новым правителем Индии и положил тем самым начало новой династии и новой мусульманской империи- империи Великих Моголов («Могол» - искаженное на европейский лад слово «монгол»).

Но подлинным основателем империи и великим реформатором средневековой Индии следует считать шаха Акбара (1556-1605). Акбар путем военных и дипломатических усилий значительно расширил свои владения, присоединив к ним богатейшие области Гуджарата, Бенгалии, Центральной Индии и Кашмира. Акбар провел ряд реформ (административную, налоговую, земельную и др.), которые значительно укрепили централизацию государства и повысили эффективность управления империей. Акбар был не просто удачливым завоевателем, правителем- реформатором, но выдающимся гуманистом-правителем своего времени. Но наибольшую славу принесла ему религиозная реформа, целью которой было консолидировать правящую элиту независимо от вероисповедания. В рамках этой реформы, Акбар отменил обременительный налог с «неверных» индусов- джизию. Был также отменен налог на многочисленных индусских паломников. Впервые в истории не только Индии, но и средневекового мира, Акбар отказался делить религии на «истинную» и «ложную», а людей- на «истинно верующих» и «неверных». Целью его государственной политики было объявлено не благо только мусульман, а «мир для всех» подданных. Акбар объявил в своих владениях полную свободу вероисповедания, отменил любую дискриминацию немусульман. Известно также и то что Акбар приглашал в свою империю многих «диссидентов»-интеллектуалов изгнанных из других стран, что превратило Индию при Акбаре в один из центров не только средневековой культуры, но и интеллектуальной свободы.

Безусловно, пример с Акбаром доказывает, что выдающиеся политические деятели, значительно опережавшие свое время могли появляться не только на «прогрессивном» Западе, но и на традиционном и консервативном Востоке. Другое дело, что «социокультурной почвы» для появления таких политических лидеров на Западе со временем будет больше, чем на Востоке и в этом и заключаются непреложные законы человеческой эволюции, сложного диалектического единства, господствующего способа производства, культурной среды, социума и отдельного индивида.

Пример другого политического деятеля правителя Великих Моголов Аурангзеба (1658-1707), правнука Акбара, также поучителен, но уже в качестве негативного примера роли личности в истории. Пример правления Аурангзеба является примером того как недостойный правитель с узким кругозором может привести к обвалу могущественного «здания» империи, тщательно и разумно создаваемого его предка. Будучи ревностным до фанатизма суннитом-мусульманином. Аурангзеб стал преследовать как индусов, буддистов, сикхов и даже мусульман-шиитов, вплоть до разрушения их храмов и введения вновь тяжелой подушной подати – джизии для немусульман, отмененной когда-то шахом Акбаром. Это вызвало многочисленные народные восстания. Но Аурангзеб посчитал, что помимо религиозного единства внедряемого властным террором, следует еще унифицировать многоэтничную страну, избавившись от всяких маратхов, сикхов, раджпутов. Против этих народностей, проживающих в государстве, была развязана настоящая война. Это привело к тому, что процветающее до этого государство превратилось в постоянно воюющее, с постоянно растущими налогами и как следствие с резким понижением жизни людей. В довершении всего страну потряс страшный голод в начале XVIII в. Только в Декане в 1702-1704 гг. от голода погибли, по некоторым данным около 2 млн. человек. Смерть тиранического правителя Аурангзеба в 1707 г. стала своего рода погребальным звоном, по уже агонизирующей державе. Сепаратизм на окраинах маратхов, сикхов и других народов вместе с народными восстаниями сделали развал империи неизбежным. Завершающий удар по Моголам нанесло нашествие на Индию в 1739 г. иранского шаха Надира, разбившего могольское войско и подвергшего Дели страшному разграблению. По некоторым данным добыча Надира в Индии составила 700 млн. рупий. После этого все провинции отпали от Дели, а в 50-х-60-х гг. XVIII в. Дели подвергся разграблению со стороны войск афганского правителя Ахмад Шаха Дуррани. Все это и предопределило последующий захват Индии англичанами, явившиеся туда как раз вовремя.

Все земли в Могольской империи были государственными. Значительная часть земель была отдана на правах условного ненаследственного служебного владения (джагира) военачальникам-джагирдарам. Однако на практике с течением времени джагир приобретал черты суверенного феодального владения. Здесь мы снова наблюдаем знакомые черты западноевропейского феодализма, вернее индийского феодализма. Однако феодализм как формация никогда в Индии не был, только лишь в виде уклада. Кстати, здесь наблюдаются некоторые параллели с Россией того времени.

Значительную прослойку феодального класса в государстве Моголов составляли заминдары- сохраняли свои владения в обмен на свою службу и уплату дани. Князья-заминдары были наследственными владельцами своих княжеств аналогично русским удельным князьям или западноевропейских крупных феодалов. Со временем земли категории заминдари стали считаться частнособственническими (они обозначались специальным термином из мусульманского права - мульк). Кроме этого, небольшое количество земли государство выделяло мусульманскому духовенству и индусским храмам.

Однако единого класса феодалов в Могольской империи противостоящей верховной власти правителя и ограничившей его власть не сложилось. Во-первых, этому противостояла деспотичная власть шаха. Любого чиновника, феодала (заминдара или джагира), ждала немилость шаха, которая для них могла закончиться, смертью и полной потерей всего имущества, включая и земельного владения. В Индии при моголах образовалась четырехъярусная иерархическая структура феодального класса и его землевладения. Верхний ярус занимали моголы, затем шли выходцы из Средней Азии, Афганистана и Ирана, на третьем ярусе находились раджпуты и на последнем ярусе пребывали индусы-нераджапуты.

Основой экономики Могольской империи было сельское хозяйство, в котором в XVII веке было занято до 85% населения, которое по подсчетам ученых, составляло к 1600 г. около 150 млн. человек. Благоприятный климат, целая сеть оросительных каналов, приводила к тому, что урожайность многих культур (до двух урожаев в год!) превышали аналогичные показатели в других странах, включая европейские, вплоть до XIX в. Индийский текстиль в XVII-XVIII вв., заполнял рынки Европы. Но Индия при этом славилась своим и промышленным, ремесленным производством, что приносило сказочные доходы могольским шахам. Сельская община- была главной ячейкой индийского общества. Главной формой налогообложения был «мал» (или харадж)- земельная рента-налог, которую полноправные общинники платили либо государству, либо феодальному держателю (джагиру или заминдару). Кроме этого крестьян задействовали как на государственные нужды: строительство каналов, дорог, крепостей, так и на нужды феодальных владык.

Поражавших своим богатством и многолюдием как европейцев, так и выходцев из восточных стран, индийские города играли роль экономических, административно-политических и культурных центров. В индийских городах в XVII в. по некоторым данным проживало до 15-20 % населения, что по тем временам считалось признаком высокоурбанизированной страны. Основной формой социальной организации городских ремесленников были ремесленные касты, функции которых были во многом аналогичны цеховым. Каста в лице своих старшин вступала в контакты с государством, купцами и прочими кастами, регламентировала производство, поддерживала нуждающихся ремесленников.

В целом, городская среда Индии была наиболее свободна от строго регламентировавших жизнь кастовых различий и сословной этики, которые сдерживали развитие капиталистического уклада. Но, как и везде на Востоке главным препятствием для развития буржуазных отношений в государстве Великих Моголов было всесильное государство. Здесь, как указывает французский историк Ф. Бродель крупные купцы, предприниматели и банкиры «жили в постоянном страхе перед ограблением и пытками», со стороны властей. Проживший несколько лет в государстве Великих Моголов и будучи врачом самого шаха Аурангзеба, французский путешественник, философ и врач Франсуа Бернье написал на основе своих наблюдений книгу о Востоке и в ней в частности говорилось:«…Эти три государства- Турция, Персия и Индостан, пишет Ф. Бернье,- уничтожив понятия «мое» и «твое» по отношению к земельным владениям, что является основой всего, что есть в мире ценного и прекрасного, поневоле очень похожи друг на друга и имеют один и тот же недостаток: рано или поздно их неизбежно постигнут те же бедствия, та же тирания, то же разорение, тоже опустошение».

Вопросы для самопроверки и самоконтроля:

1.Какие характерные черты исламской религии и мировоззрения вы знаете?

2.Каковы причины экономического и культурного расцвета Арабского халифата VIII-IX вв.?

3.В чем проявилось могущество и бессилие Османской империи в XVI-XVIII? Каковы причины?

4.Почему несмотря на огромные богатства и развитую торговлю, государство Великих Моголов в начале XVIII в. вступило в полосу тяжелейшего кризиса?

5.В чем отличие кочевых государств Средней Азии, от мусульманских государств-цивилизаций Ирана, Индии, Османской империи?

6.Как вы объясняете влияние господствующей вотчинно-государственной структуры в исламских странах на отставание этих стран отЗападной Европы в XVI-XVIII вв.?

Основная литература:

1.Всемирная история: учебник для студентов вузов/под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой.-3-е изд.-М. ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

2.Моисеева Л.А. История цивилизаций. Курс лекций. Серия «Учебник-учебные пособия».- Ростов н/Д: «Феникс», 2000.

3.Непомнин О.Е. Типология азиатских обществ. Ин-т востоковедения РАН.- М.: Вост. Лит., 2010.

4.Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.1. М. Высш. Шк., 1998.

Дополнительная литература

1.История арабов и халифата (750-1517 гг.). Изд. Второе М.: Формика- С.,2001.

2.Финкель, К. История Османской империи: Видение Османа: (пер. с англ.)/ Кэролайн Финкель.- М.: АСТ, 2010.

3.Новая история стран Азии и Африки. XVI- XIX вв. под ред. А.М. Родригеса: в 3 ч.-М.: Гуманитар. Изд. Центр ВЛАДОС, 2004.-Ч.2.

4. Цит. по Ф. Бродель. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII в. Перевод с француз. Л.Е. Куббеля.Т.3. М. Прогресс. 1992.

5. Коновалова И.Г. Средневековый Восток: учебное пособие для вузов.-М.: АСТ: Астрель, 2008.