Учебное пособие 2 страница

Здесь нужно иметь в виду следующее. Во-первых, оценка правильности исходных данных не входит в компетенцию эксперта. Эти данные устанавливаются не экспертным, а следственным путем, обычно посредством производства различных следственных действий (допросов, осмотров, экспериментов). Максимум, что может сделать эксперт – это обратить внимание следствия или суда на техническую несостоятельность чьих-либо показаний (например, что такая скорость технически недостижима для данной модели транспортного средства). В целом же отбор требуемых эксперту исходных данных образует исключительную прерогативу органа или лица, назначившего экспертизу.

Между тем на практике очень сильна тенденция (и у следователей, и у самих экспертов) возложить эту функцию на экспертов. Нередко следователи представляют эксперту все материалы дела (подчас с противоречивыми показаниями), откуда эксперт и отбирает те данные, которые представляются ему более правдоподобными. В таких случаях заключение может быть оспорено или признано недостоверным уже по тому основанию, что эксперту не были официально представлены исходные данные (т.е. не были указаны в постановлении или определении о назначении экспертизы).

И второе обстоятельство. Если в материалах дела имеются противоречивые сведения об этих данных, то эксперту может быть представлено несколько вариантов для расчета (так называемый условно-альтернативный вывод типа: если потерпевший двигался с такой-то скоростью, то водитель имел техническую возможность предотвращения наезда, а если с такой-то, то не имел). Такой дополнительный вариант может быть задан эксперту по инициативе суда или по ходатайству сторон, а по итогам судебного разбирательства суд примет какой-то из них, в зависимости от того, какие исходные данные признает достоверными. Если же никакому варианту отдать предпочтение невозможно, т.е. остаются неустранимые сомнения, то они толкуются в пользу обвиняемого, и должен приниматься вариант, наиболее благоприятный для обвиняемого.

5. Аргументированность выводов эксперта в заключении. Отсутствие или некачественность такой аргументированности (пропуски, неясности, противоречия и т.п.) также могут поставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Правда, данный недостаток, как правило, сразу не влечет за собой признание заключения недостоверным, поскольку обычно они могут быть устранены путем допроса эксперта. Такая практика считается общепризнанной.1 И только в случаях, когда эксперт не смог дать убедительных разъяснений и дополнительных аргументов, может быть назначена повторная экспертиза по мотивам необоснованности данного заключения.

6. Согласованность (непротиворечие) заключения с имеющимися в деле доказательствами (в том числе, с другими заключениями).

Сомнения в достоверности заключения эксперта могут возникнуть также в случаях, когда его выводы противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях вполне возможно назначение повторной экспертизы, даже если по своему содержанию заключение никаких нареканий не вызывает. Как известно, одним из способов проверки доказательств является сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (ст. 87 УПК). А в случае наличия противоречий должны быть получены и иные доказательства, что также является одним из способов проверки доказательств (ст. 87 УПК). Поэтому назначение повторной экспертизы в подобных ситуациях вполне оправданно, является наиболее рациональным способом проверки достоверности заключения эксперта, устранения возникших сомнений.

Однако чаще всего необходимость в таком способе проверки возникает при наличии противоречий между заключениями экспертов. Показательно в этом отношении дело Суслова, приговор по которому был отменен по следующим основаниям.

Как на доказательство вины Суслова в умышленном причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, суд сослался на акты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей Хлундиной и Захаровой.

Однако изучение этих доказательств показывает, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и неполно.

Многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не были исследованы и потому не получили надлежащей оценки.

В четырех находящихся в деле заключениях судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести телесных повреждений и их локализации есть существенные противоречия, которые повлияли на обоснованность приговора.

Из заключения эксперта от 18 октября 1993 г. следует, что при исследовании трупа Шафрановой были обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, кровоподтеки в обеих окологлазничных областях и на волосистой части головы, кровоизлияние в затылочной области головы, перелому 7-10 ребер справа, кровоподтеки на шее. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления Шафрановой в больницу. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, под оболочки и в вещество головного мозга могли возникнуть при падении Шафрановой из положения стоя и удара затылком о тупой твердый предмет. Смерть Шафрановой наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.

В заключении эксперта от 26 октября 1993 г. указано: учитывая множественность и локализацию телесных повреждений, все повреждения у Шафрановой не могли возникнуть при падении из положения стоя и удара о мебель и пол.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе от 1 сентября 1995 г. определить, от воздействия в какую область головы образовалось кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, от которых наступила смерть Шафрановой, не представляется возможным. Поэтому черепно-мозговая травма у Шафрановой могла возникнуть как при ударах тупым предметом по голове, так и в результате ее падения из положения стоя и при ударе затылком о тупой твердый предмет.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что не представляется возможным конкретизировать предмет или предметы, от которых образовалась черепно-мозговая травма у Шафрановой, поскольку с момента поступления потерпевшей в больницу до ее смерти и момента исследования ее трупа прошло 12 дней и в истории болезни не описаны формы, размеры обнаруженных кровоподтеков и гематом мягких тканей.

Все четыре заключения дал один и тот же судебно-медицинский эксперт. Однако, как видно из приведенных по делу заключений эксперта, они содержат прямо противоположные выводы о возможности причинения телесных повреждений, имевшихся у Шафрановой.

Таким образом, содержащиеся в указанных заключениях противоречивые суждения не дают оснований прийти к определенному выводу о наличии причинной связи между нанесением Сусловым ударов Шафрановой и наступлением ее смерти.

При таких данных, противоречивость которых исключает возможность дать определенную юридическую оценку содеянному Сусловым, приговор нельзя признать обоснованным.

Поскольку в деле имеется несколько противоречивых заключений судебно-медицинского эксперта и в ходе судебного следствия суду не удалось установить причины противоречий, при новом судебном разбирательстве надлежит назначить более компетентную, квалифицированную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос о механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Шафрановой, повлекших ее смерть.1

Оценка доказательственной значимости (силы) заключения эксперта.

Значимость (сила) доказательства – это его доказательственная ценность, весомость, убедительность. К сожалению, ни в законе, ни как правило, в литературе данное свойство не выделяется. А между тем, оно представляет собой самостоятельную характеристику каждого доказательства, не совпадающую с его достоверностью и другими свойствами.2

При равной достоверности доказательства могут иметь весьма различающуюся доказательственную силу. Очевидно, например, что доказательственная значимость вывода эксперта о совпадении группы крови и об идентификации по отпечатку пальца значительно различаются. В первом случае – это групповая принадлежность, свидетельствующая о причастности лица с вероятностью примерно 1/4, во втором – индивидуальная идентификация конкретного лица.

Как же определяется доказательственная значимость заключения эксперта?

Наиболее общие правила могут быть сведены к следующему.

Прежде всего, прямые доказательства всегда имеют гораздо большую силу, чем косвенные (подчеркнем еще раз – при условии их равной достоверности). Заключение эксперта бывает прямым доказательством (т.е. непосредственно свидетельствующем о совершении преступления определенным лицом) довольно редко (например, при идентификации автора и (или) исполнителя клеветнического письма). В таких случаях оно обладает максимальной доказательственной силой.

Далее. Высокую доказательственную значимость имеют также доказательства, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Заключение эксперта тоже будет весьма значимым, если оно устанавливает такие обстоятельства (особенно, если от них зависит судьба дела – психическое состояние обвиняемого, техническая возможность (или невозможность) предотвращения наезда у водителя, соответствие или несоответствие действий должностного лица каким-то правилам и т.п.).

Что же касается косвенных доказательств, то здесь действует следующее общее правило, вытекающее из законов вероятностной логики. Доказательственная значимость их тем выше, чем больше они повышают вероятность обосновываемого тезиса. Поэтому вывод эксперта об индивидуальной идентификации (допустим, оружия или лица по отпечатку пальцев) всегда более ценен, чем вывод о разовой (групповой) принадлежности. Последний, в свою очередь, тем более значим, чем уже класс, к которому отнесен объект, то есть, чем меньше остается число оставшихся вариантов. Например, вывод о совпадении группы крови более ценен, чем вывод о принадлежности к одному типу почв образцов с места происшествия и с обуви подозреваемого, если данный тип широко распространен в данном регионе и вероятность случайного совпадения довольно высока.

И, наконец, доказательственная значимость заключения эксперта во многом зависит от логической формы вывода. Например, очевидно, что выводы о действительности гораздо более ценны, чем выводы о возможности.

* *

*

Показания эксперта.

Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК). Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время как заключение вполне может фигурировать в деле и без показаний эксперта.

Каков предмет показаний эксперта? В самых общих чертах – это данное им заключение, обстоятельства, относящиеся к предмету проведенной экспертизы. Как уже говорилось в выпуске 2, эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК).

Что конкретно может входить в содержание показаний эксперта?

Во-первых, эксперт может дать разъяснение своего заключения, не изменяя его содержания (например, объяснить значение каких-то терминов).

Во-вторых, может быть уточнено его содержание, внесены какие-то изменения, например, устранены имеющиеся противоречия. Как уже говорилось, наличие противоречий не влечет автоматически признания заключения сомнительным и назначение повторной экспертизы. Нередко они могут быть устранены в ходе допроса. И лишь когда то не удалось, может быть назначена повторная экспертиза.

В-третьих, эксперт может объяснить сущность примененной методики, дать пояснения о ее надежности, а также привести какие-то дополнительные аргументы в обоснование своих выводов.

И, в-четвертых, эксперт в ходе допроса может ответить на дополнительно поставленные вопросы, если это возможно без проведения исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных ранений).

Таким образом, значение показаний эксперта как доказательства может состоять в следующем.

1. Разъяснение текста заключения и придание ему большей четкости, что облегчает его понимание.

2. Приведение дополнительных аргументов (в том числе, о надежности примененной методики) и повышение степени обоснованности выводов.

3. Установление новых обстоятельств, которые могут иметь самостоятельное доказательственное значение (в ходе ответов на дополнительные вопросы).

В связи с изложенным представляется неудачной формулировка предмета допроса эксперта в действующем УПК, где указано, что такой допрос может производиться лишь в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК. В другой статье – ст. 205 ч.1, относящейся к допросу эксперта, эта цель определена еще уже – только разъяснение). Между тем, как было показано, в ходе допроса заключение может быть не только разъяснено, но и дополнено, что нередко осуществляется на практике и, кстати говоря, было закреплено в УПК РСФСР (ст. 192).

1 «Следует напомнить, что в преобладающем числе случаев главная трудность экспертизы, требующая в наибольшей степени профессиональных знаний и опыта, состоит не в обнаружении признаков (все признаки почерка, например, просто видны невооруженным глазом), а в их отделении от случайных помех, в оценке их значения, в их научном истолковании» (Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. – М., 1967, с. 97).

[1] Наиболее ярким представителем этой концепции был известный русский ученый Л.Е. Владимиров (см. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. 1910. СПб., с. 267).

1 См., например, Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995, с. 27; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001, с. 43.

1 Соц. Законность, 1988, № 6, с. 79.

2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР,, 1989, № 4, с. 42.

3 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, № 6, с. 11.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 11, Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997, с. 56.

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, № 6, с. 6-7.

1 См., например: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 9, с. 16-17.

2 Такая позиция высказывалась в юридической литературе (см., например, Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств. Рос. юстиция, 1995, № 11, с. 5-7) и имеет место в судебной практике (см., например, Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, № 8, с.9).

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 8, с. 8-9.

2 См., например, Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М., 2001, с. 110-111.

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 1, с. 9-10.

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 9 с. 4.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 8, с. 13-14.

1 Применительно к другим документам закон для обозначения этого качества применяет еще термин «мотивированность» (п. 4 ст. 7 УПК).

1 Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой. М., 2002, с. 118.

2 См., например, Ищенко Е.П., Плоткин Д. Особо точные методы проведения экспертизы. Законность, 2003, № 4, с. 26-28.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 6, с. 17-18.

2 Ермаков Ф. Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы. Росс. юстиция, 1997, № 5, с. 27-29.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 8, с. 7.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 4, с. 12-13.

Неполноту проведенного экспертом исследования не следует смешивать с неполнотой заключения эксперта (когда решались не все вопросы), что является основанием назначения не повторной, а дополнительной экспертизы (подробней об этом см. выпуск 3).

1 См., например, Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 12, с. 18.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 3, с. 20-21.

2 Подробней об этом см. Ю.К. Орлов. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001, с. 57 и далее.

ОСНОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ДЕЛА О КОТОРЫХ ВПРАВЕ ВОЗБУЖДАТЬ СОТРУДНИКИ ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ

Учебное пособие

Красноярск

СибЮИ ФСКН России

УДК 342.9

ББК 67.401

Рецензенты:	Е.Г. Макарова – доцент кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции
	А.В. Клепиков – помощник начальника Управления – начальник правового отдела УФСКН России по Красноярскому краю, полковник полиции

Авторский коллектив:

д-р юрид. наук, доц. Н.Н. Цуканов (гл. 1, 2, Отдельные проблемные вопросы применения сотрудниками органов наркоконтроля законодательства об административной ответственности),

канд. юрид. наук, доц. Н.А. Рябинин (ком. к ст.ст. 10.4, 10.5, 10.5-1, 17.7, 17.9, 19.26, 20.27 КоАП РФ),

преп. А.В. Жильцов (ком. к ст.ст. 6.8, 6.9, ч.ч. 3, 4 ст. 20.20, 20.22, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ),

канд. фил. наук И.В. Кудашова (ком. к ст.ст. 6.15, 6.16, 6.16-1, 6.18, 19.4-1 КоАП РФ),

канд. фил. наук, доц. А.Ю. Иванов (ком. к ст.ст. 6.13, ч. 3 ст. 19.3, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, 19.6, 19.7 КоАП РФ).

Основания административной ответственности за административные правонарушения, дела о которых вправе возбуждать сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: учебное пособие / под общ. ред. докт. юрид. наук Н.Н. Цуканова. – Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2013. – 129 с.

В учебном пособии рассматриваются понятие, содержание, основания административной ответственности за административные правонарушения, дела о которых вправе возбуждать сотрудники органов наркоконтроля, а также отдельные проблемные вопросы, возникающие в ходе осуществления сотрудниками органов наркоконтроля производства по делам об административных правонарушениях.

Предназначено для обучения студентов образовательных учреждений юридического профиля, подготовки курсантов образовательных учреждений ФСКН России и МВД России, обучающихся по специальности 031001.65 – Правоохранительная деятельность, направлению подготовки 030900.62 – Юриспруденция, сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к деятельности, связанной с применением законодательства об административной ответственности.

© СибЮИ ФСКН России, 2013

© Н.Н. Цуканов, А.Ю. Иванов, Н.А. Рябинин, А.В. Жильцов, И.В. Кудашова, 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
ГЛАВА 1. Понятие и содержание административной ответственности за административные правонарушения, дела о которых вправе возбуждать сотрудники органов наркоконтроля
§ 1. Понятие и содержание административной ответственности как инструмента в деятельности органов наркоконтроля
§ 2. Категории противоправных деяний, в отношении которых сотрудники органов наркоконтроля вправе возбуждать дела об административных правонарушениях
Глава 2. общая характеристика оснований административной ответственности за административные правонарушения, дела о которых вправе возбуждать сотрудники органов наркоконтроля
§ 1. Формальное основание административной ответственности за административные правонарушения, дела о которых вправе возбуждать сотрудники органов наркоконтроля
§ 2. Материальное основание административной ответственности за административные правонарушения, дела о которых вправе возбуждать сотрудники органов наркоконтроля
§ 3. Процессуальное основание административной ответственности за административные правонарушения, дела о которых вправе возбуждать сотрудники органов наркоконтроля
Глава 3. составы административных правонарушений, дела о которых вправе возбуждать сотрудники органов наркоконтроля
Заключение
список рекомендованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

В современной теории административного права применение мер административной ответственности рассматривается в качестве важнейшего метода государственной управленческой деятельности. Органы наркоконтроля и их должностные лица наделены широкими полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях. Настоящее учебное пособие ориентировано на подготовку обучаемых к практическому осуществлению деятельности, связанной с применением законодательства об административных правонарушениях.

Учебный материал предполагает тесную связь с такими учебными дисциплинами как конституционное право, административное право, административно-процессуальное право, административная деятельность органов наркоконтроля. Отдельные положения в контексте сравнительного анализа могут оказаться полезными при изучении уголовного права, уголовно-процессуального права.

Текст объединяет положения теории административного права, связанные со сферой реализации административно-деликтного законодательства, и анализ проблемных вопросов, возникающих в практической деятельности органов наркоконтроля. Данная особенность позволяет использовать материал для обучения и повышения уровня квалификации практических сотрудников путем систематизации и расширения имеющихся у них знаний.

Структура пособия включает в себя три главы. Первая посвящена общей характеристике административной ответственности, вторая – понятию и содержанию оснований административной ответственности, третья глава представляет собой комментарий к статьям, предусматривающим составы административных правонарушений, отнесенные к подведомственности сотрудников органов наркоконтроля.

Для удобства работы материал содержит вопросы для самоконтроля и перечень рекомендуемых учебных источников, использование которых может оказаться полезным для самостоятельного изучения обучаемыми вопросов применения законодательства об административных правонарушениях.

Глава 1. Понятие и содержание административной ответственности за административные правонарушения, дела о которых вправе возбуждать сотрудники органов наркоконтроля

§ 1. Понятие и содержание административной ответственности как инструмента в деятельности органов наркоконтроля

Административная ответственность ‑ разновидность юридической ответственности, поэтому ей присущи следующие признаки:

1) наступает за нарушение норм права;

2) выражается в неблагоприятных последствиях правового характера;

3) назначается компетентными субъектами в установленном порядке;

4) выступает мерой государственного принуждения, гарантируется принудительной силой государства.

Перечисленные признаки не исключают возможности одновременного сосуществования различных подходов к определению юридической ответственности. В зависимости от решаемых задач последняя может определяться в учебной и научной литературе в качестве: а) реакции государства на выявленный факт правонарушения; б) акта применения к правонарушителю санкций соответствующих правовых норм; в) особого вида правоотношения; г) обязанности правонарушителя претерпеть негативные последствия, наступившие для него в связи с нарушением требований правовой нормы; и т.д.

Административная ответственность выступает разновидностью ответственности по административному праву (установленной нормами административного права). Последняя охватывает:

а) административную ответственность;

б) дисциплинарную ответственность по административному праву (например, дисциплинарную ответственность государственных служащих);

в) материальную ответственность по административном праву (материальная ответственность военнослужащих),

г) ответственность по административному праву, предусмотренную законодательством о защите прав несовершеннолетних меры (см. ст. 18 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних[1]) (здесь и далее для поиска нормативных правовых актов использовать СПС КонсультантПлюс);

д) иные виды ответственности по административному праву[2].

Понятие административной ответственности. В отечественной учебной литературе административную ответственность принято относить к разновидностям мер административного принуждения. Однако точнее относить к мерам принуждения не административную ответственность, а административные наказания, поскольку первое понятие шире второго.

Так, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления постановления о назначении наказания в законную силу и считается таковым, даже если наказание назначено, но по каким-либо причинам фактически не исполнялось (например, если лицо не уплатило административный штраф либо правонарушитель, в отношении которого вынесено решение о назначении административного ареста, получает травму, исключающую возможность отбывания им административного ареста).

КоАП РФ предусматривает возможность взыскания административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей (ст. 31.8); в этой ситуации к административной ответственности привлекается несовершеннолетний, а меры принуждения, предусмотренные санкцией, применяются к его законным представителям.

Более обоснованным, на наш взгляд, к определению содержания административной ответственности выглядит подход Д.Н. Бахраха: «Административная ответственность ‑ это официальное признание деяния административным правонарушением, осуждение виновного и применение к нему уполномоченными субъектами административной власти административных наказаний в урегулированном КоАП РФ порядке»[3]. Применение наказаний в этом случае предполагает, прежде всего, вынесение решения о назначении в отношении лица указанного наказания, а в тех случаях, когда оно фактически реализуется, и сами ограничения правового характера, связанные с этой реализацией.

Содержанием административной ответственности выступает совокупность негативных последствий правового характера, заключающихся в официальном порицании (официальном признании противоправности соответствующего деяния) действий (бездействия) виновного лица субъектом административной юрисдикции, административных наказаниях, возложенной в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ обязанности возместить причиненный ущерб. Например, когда к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ (Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), привлекается злоупотребляющая алкоголем мать, назначенный административный штраф, вероятнее всего, не будет уплачен никогда, его назначение предполагает необходимость совершения дальнейших заведомо бесперспективных действий по исполнению наказания. Кроме того, исполнение наказания может еще более усугубить положение воспитываемых ею детей, которые и без того нуждаются в материальной поддержке. В подобных ситуациях доминирующее значение приобретает не назначаемое наказание, а официальная оценка поведения соответствующего лица, признание его виновным в совершении правонарушения, юридическая констатация факта правонарушения, что в последующем может быть использовано для решения вопроса о лишении её родительских прав.

Факт привлечения лица к административной ответственности часто служит основанием для применения к указанному лицу иных ограничений правового характера. Причем эти негативные последствия нередко оказываются вполне сопоставимыми с размерами наказаний. Например, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, может влечь наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Однако данный факт при наличии иных условий, указанных в ч. 3 ст. 74 УК РФ, может послужить основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.